臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第276號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪清源
選任辯護人 許家瑜律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院
97年度訴字第4365號中華民國99年11月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度調偵字第545號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪清源有罪部分撤銷。
洪清源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。其他上訴部分（即檢察官就原判決關於洪清源被訴行使偽造私文書罪【領用支票領用單部分】及偽造有價證券罪【開立支票部分】無罪之上訴部分）駁回。
犯罪事實
一、洪清源與洪合庭係叔侄關係，而洪合庭因行動不便，便將其 所有之印鑑章、臺中縣清水鎮農會帳號：00000000000000號 支票存款帳戶之存摺及坐落原臺中縣清水鎮○○段338地號 土地之所有權狀，交付洪清源保管，洪清源經洪合庭之授權 ，於民國（下同）95年10月16日在委託書上簽蓋「洪合庭」 之姓名及印文各1枚後，持該紙委託書於95年10月17日代理 洪合庭向原臺中縣清水鎮戶政事務所申辦「洪合庭」之印鑑 證明2份，並於該所之印鑑登記證明申請書上蓋用「洪合庭 」之印文2枚，待洪清源取得洪合庭之2份印鑑證明（於95年 10月17日核發）後，竟未經洪合庭之授權或同意，基於偽造 私文書以行使及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意 ，以上開申請之印鑑證明其中1份，於96年2月14日盜蓋「洪 合庭」之印鑑章於土地登記申請書（「洪合庭」印文4枚） 、土地建築改良物抵押權設定契約書（「洪合庭」印文4枚 ）及洪合庭國民身分證影本上（「洪合庭」印文1枚，蓋於 「本影本與正本相符如有不實願負法律上一切責任」之下） ，以偽造「洪合庭」名義之土地登記申請書、土地建築改良 物抵押權設定契約書及表示洪合庭擔保國民身分證影本與正 本相符之意思等文書後，並連同洪合庭委託保管之坐落原臺 中縣清水鎮○○段338地號土地所有權狀委託不知情之陳梅 珍持向原臺中縣清水地政事務所不知情之成年承辦人員提出
行使，而以洪合庭所有之上開土地設定抵押權予不知情之陳 金生，用以向陳金生借款新臺幣（下同）80萬元，使該不知 情之原臺中縣清水地政事務所承辦人員，於96年2月16日， 將上開不實之事項登載於職務上所掌之公文書即土地登記簿 上，並核發他項權利證明書，足以生損害於地政機關對於土 地登記之正確性及洪合庭本人。
二、案經洪合庭訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按對被告未踐行刑事訴訟法第95條規定之法律效果，依刑事 訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能 力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」之意旨 ，為求得人權保障及公共利益之均衡維護，於實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序取得證據之情形，俾因個案之 型態、情節、方法均有所差異，於個案權衡時，法院允宜斟 酌：㈠違背法定程序之情節。㈡違背法定程序時之主觀意圖 。㈢侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈣犯罪所生 之危險或實害。㈤禁止使用證據對於預防將來違法取得證據 之效果。㈥偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性 。㈦證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種 情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際 ，而應需要（刑事訴訟法第158條之4於92年修正立法理由、 最高法院92年度台非字第177號判例要旨參照），亦即，並 非謂公務員因違背法定程序取得之證據，即一律認其無證據 能力。經查，本件被告洪清源於97年2月21日接受臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官之訊問，於訊問開始前檢察官雖無踐 行刑事訴訟法第95條之規定，惟該條之規定旨在使被告能充 分行使防禦權，以維護審判程序之公平。若被告於被調查或 偵查之初，即已知悉刑事訴訟法第95條所定之事項，因已能 充分行使防禦權，其後之各次訊問，除非罪名有變更，實無 於每次訊問前再為無益之告知之必要。檢察官就本案於96年 9月26日第1次訊問被告時即已告知刑事訴訟法第95條所定之 事項，此觀該次筆錄即明（見96年度偵字第20220號卷第13 頁），依上述說明，被告嗣後於97年2月21日再接受檢察官 訊問時，檢察官雖未告知刑事訴訟法第95條所定之事項，但 對被告訴訟防禦權之行使，仍屬無礙。況該次偵查筆錄亦經 原審於99年1月5日當庭勘驗在卷（見原審卷㈡第172頁背面 至第177頁），是上開偵訊筆錄，檢察官縱未踐行刑事訴訟 法第95條之規定，對被告防禦權之行使並無妨礙，又檢察官
上開訊問被告時並無迫使被告為特定陳述或不當取供情事， 綜觀偵訊全部過程，並無檢察官故意違背法定程序之主觀意 圖可稽，難認係重大侵害被告防禦權，又本院為兼顧程序正 義及發現實體真實，基於個人基本人權保障及公共利益均衡 維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀判斷後，認被告 涉犯行使偽造私文書等犯行，犯罪情節重大，雖檢察官於97 年2月21日訊問被告未踐行刑事訴訟法第95條所定之告知義 務，但其違背程序情節輕微，且保留該項證據使用，與人權 保障無重大影響，揆諸上開說明，應認被告於97年2月21日 於檢察官偵訊時所為之陳述，有證據能力。
㈡按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，又詰問 權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證 人陳金生於偵查中向檢察官所為之陳述，係經具結，依上說 明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序中 為詰問，但因被告未聲請傳喚詰問該證人，且該證人在檢察 官偵查時，係以證人之身分，經其具結擔保其證述之真實性 ，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響該證人心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況下所為，是其於檢察官偵訊中之證述，自有證據能 力。
㈢按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告及辯護人均未對本院下述其 餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、有罪部分：
㈠訊之上訴人即被告洪清源（下稱被告）否認有何上開犯行， 辯稱：我以告訴人之土地設定抵押權予陳金生，係經過告訴 人口頭概括授權辦理等語。經查：
⒈被告於95年10月16日在委託書上蓋用告訴人「洪合庭」之印 章及簽「洪合庭」之署名及於95年10月17日在印鑑登記證明 申請書上，蓋用告訴人「洪合庭」之印章，並持上開委託書 及申請書於95年10月17日向原臺中縣清水戶政事務所申辦「 洪合庭」之2份印鑑證明（發證日期為95年10月17日），待 被告取得告訴人之2份印鑑證明後（此部分申請印鑑證明有 經過告訴人之授權同意，詳如後述），於96年2月14日持其 中1份「洪合庭」之印鑑證明，持向證人陳金生借款，並以 告訴人所有之原臺中縣清水鎮○○段338地號土地（下稱裕 嘉段338地號土地）為擔保，而蓋用「洪合庭」之印鑑章於 申請辦理上開土地之設定抵押權之土地登記申請書（「洪合 庭」印文4枚）、土地建築改良物抵押權設定契約書（「洪 合庭」印文4枚）及「洪合庭」國民身分證影本上（「洪合 庭」印文1枚）等文件上，並於96年2月16日設定裕嘉段338 地號土地之抵押權予陳金生，用以向證人陳金生借款80萬元 等情，為被告所自承在卷，並有印鑑登記證明申請書、委託 書（以上均為影本，見96年度調偵字第545號卷第121頁、第 122頁）、臺中縣清水地政事務所97年6月6日清地登字第09 70008677號函附之96年2月14日清登資字第037110號登記案 之土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵 押設定契約書、95年10月17日臺灣省臺中縣清水鎮戶政事務 所印鑑證明、陳金生、洪合庭、洪清源之國民身分證（以上
均為影本，見96年度調偵字第545號卷第127頁、第136頁至 第144頁）附卷可憑。是本件所應審究者，乃被告究竟有無 得到告訴人之授權或同意以告訴人所有之裕嘉段338地號土 地供擔保向證人陳金生借款80萬元，並向地政事務所辦理抵 押權登記？
⒉查告訴人於警詢時指稱：被告違反我的意願向陳金生借款， 並用我的土地設定抵押等語（見96年度偵字第20220號卷第 13頁）；其於原審審理時證稱：我不知道，也沒有授權被告 以裕嘉段338地號土地向陳金生設定抵押貸款等語（見原審 卷㈡第225頁背面）；而證人陳金生於檢察官偵訊時證稱： （問：是否有借款給洪清源，並以清水鎮○○段338地號作 為抵押擔保債權80萬元？）有。（問：當初出面借款之人為 何人：）洪清源。（問：土地所有權人洪合庭有無出面？） 從來沒有。（問：辦理土地抵押登記時，洪合庭有無出？） 沒有。（問：因此洪清源向你借款且以該筆土地設定抵押時 ，有無向你解釋洪合庭為何願意提供該擔保？）沒有等語（ 見96年度調偵字第545號卷第162頁、第163頁）；又證人陳 梅珍即辦理本件抵押權設定事宜之地政士復於原審審理時證 稱：辦理裕嘉段338地號土地設定抵押權予陳金生，告訴人 都沒有出面，我只問洪清源，並沒有問土地所有權人洪合庭 本人等語（見原審卷㈡第286頁至第288頁）。是由告訴人、 證人陳金生、陳梅珍之上開證述，可知本件裕嘉段338地號 土地辦理抵押權設定予陳金生，為該土地之所有權人之告訴 人均未出面，實與一般辦理抵押權設定之經驗法則有違，而 告訴人亦稱並未授權，足認裕嘉段338地號土地辦理抵押權 設定予陳金生，並未經過告訴人之同意及授權。 ⒊被告雖以上詞為辯，然查：
⑴被告於檢察官偵訊時陳述：95年7月間，因為告訴人要開彩 券行，要我以裕嘉段338地號土地拿去抵押借錢，但這筆土 地之前已設定抵押給臺中商業銀行，因此在銀行借不到錢， 才轉向第3人王秀雪借了70萬元，並設定抵押，後來再於96 年2月間，轉向另一金主陳金生借了80萬元，清償給王秀雪 ，因此權狀上的抵押權是設定給陳金生等語（見96年度偵字 第20220號卷第14頁）；復於原審準備程序時陳述：95年5月 間告訴人取得公益彩券經銷商資格，他知道我沒有錢可以去 支付店的裝潢、設備等各項花費，他口頭上說若我沒有辦法 支付的話，就用這筆土地去借二胎，因為銀行二胎不接受， 所以轉而向民間借。95年7月的時候跟王秀雪以設定抵押權 方式借70萬，陳金生部分是因為王秀雪在96年2月時她要求 清償，我也無力償還，所以再去尋求金主陳金生，向他借80
萬，來償還王秀雪的債務，之所以會多借10萬，是為了要償 還王秀雪借款利息及代書費用等語（見原審卷㈠第31頁背面 ），參以裕嘉段338地號土地於96年2月16日辦理抵押權設定 登記予陳金生後，將原設定予王秀雪之第二順位抵押權之設 定塗銷，其塗銷原因為清償，此有裕嘉段338地號土地登記 第二類謄本、臺中縣清水地政事務所異動索引附卷可憑（見 96年度他字第2583號卷第19頁、96年度調偵字第545號卷第 32頁、第33頁），足認被告向證人陳金生借款並就裕嘉段33 8地號土地辦抵押權登記，係為清償王秀雪之借款，然被告 於檢察官偵訊中另稱：（問：有沒有其他事證可以證明告訴 人洪合庭知道你【筆錄誤載為他】以他的土地向王秀雪、陳 金生抵押借款？）沒辦法」等語（見96年度調偵字第545卷 第43頁）。是被告上揭所述辦理裕嘉段338地號土地之抵押 權設定之經過，並無法因此證明被告辦理抵押權設定登記予 陳金生，係經過告訴人之同意。
⑵再告訴人曾以裕嘉段338地號土地向臺中商業銀行貸款100萬 元，告訴人有前去銀行辦理對保，並簽名於個人授信申請書 、借據上，此有臺中商業銀行沙鹿分行96年9月18日中沙鹿 字第09604400279號函附之個人授信申請書、借據及約定書 及97年12月3日中沙鹿字第0974400362號函附之借據及約定 書附卷可稽（見96年度偵字第20220號卷第6頁至第11頁、原 審卷㈠第152頁、第153頁）；又告訴人亦於95年4月3日以其 所有原臺中縣清水鎮○○段第318地號土地（下稱裕嘉段318 地號土地）之應有部分6分之2向證人洪榮奇辦理抵押貸款， 告訴人有前去辦理本件抵押貸款之楊文城事務所，並於抵押 權設定契約書之申請登記以外之約定事項欄簽名於上，此有 該土地登記第一類謄本、抵押權設定契約書附卷可憑（見原 審法院沙鹿簡易庭96年度沙簡字第806號影卷第8頁、原審卷 ㈡第11頁），並經證人洪榮奇、楊文城於原審審理證述屬實 （見原審卷㈡第243頁至第247頁、第315頁至第318頁），是 上揭2件辦理抵押貸款，告訴人均有出面辦理，並於文件上 簽名，然本件設定抵押權予證人陳金生，告訴人均未出面， 且被告亦未能提出有告訴人簽名之文件，此皆與前2次辦理 抵押貸款之情形不同。又被告另稱向王秀雪之借款於95年7 月17日匯入80000元，於95年7月18日分別匯入180000元、10 0000元、100000元，於95年7月20日匯入126250元於告訴人 所有清水鎮農會20806號支票存款帳戶中，此固有告訴人所 有之清水鎮農會信用部帳號00000000000000支票存款帳戶（ 下稱清水鎮支票存款帳戶）客戶往來明細表在卷可憑（見原 審卷㈠第82頁），然而當時上開清水鎮農會支票存款帳戶已
為被告在使用，而告訴人亦於原審準備程序中否認知悉被告 向王秀雪借款之事（見原審卷㈠第201頁背面），是亦無法 以被告於上開時地有匯入上開金額於告訴人之清水鎮支票存 款帳戶，即認告訴人有同意或授權被告辦理向王秀雪或陳金 生之借款，並辦理抵押權登記。而被告屢稱有經告訴人口頭 授權辦理本件抵押借款等語，然告訴人係於何時、何地以何 方式口頭授權，均未見被告提出積極證據證明之，是被告所 稱告訴人有口頭授權一節，要屬無據，並不足採。 ⑶被告另稱95年10月17日申請印鑑證明書係1式2份，1份用於 96年2月14日向陳金生設定抵押借款以清償前胎借款，1份則 用於96年6月28日裕嘉段318地號土地所有權移轉登記予李洪 錦珠，則被告向陳金生借款一事係為前胎行為為清償，亦為 告訴人所知悉無疑等語。查告訴人固知悉並委託被告於95年 10月17日申請印鑑證明（詳如後述），然該委託書上並未書 寫申請之目的，自無法證明95年10月17日核發之印鑑證明究 係為何目的而申請，亦無法由申請之另外1份印鑑證明之使 用為告訴人所知悉，即可推論就另外1份印鑑證明之使用亦 為告訴人所知悉並同意。是被告此部分所辯，亦無可採。 ⑷又告訴人有無概括授權被告使用其上開清水鎮農會支票，與 告訴人是否授權被告辦理本件裕嘉段338地號土地辦理抵押 權設定予陳金生之事實，核屬兩事，自不得以告訴人有概括 授權被告使用其上開清水鎮農會支票之事實（詳如後述）， 即逕行推論告訴人亦確有授權或同意被告為本件裕嘉段338 地號土地辦理抵押權設定予陳金生之事實。
⒋綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可採。 被告上開犯行，事證明確，堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜用告訴人 印章之行為，係偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書進 而持之以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖僅謂被告此部分行為係犯 刑法第217條之偽造印文罪，未論及刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，惟起訴事實既已敘明此部分事實，且與起訴法條有實質上 一罪之關係，為起訴效力所及，並經原審及本院當庭諭知， 本院自應併予審理。被告所犯行使偽造私文書罪與使公務員 登載不實罪，係一行為觸犯2罪名，應依想像競合犯論以情 節較重之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告利 用不知情之代書陳梅珍犯罪，為間接正犯。
三、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於偽造私文書之犯意，於95年10月16 日，在原臺中縣清水鎮戶政事務所，明知未經洪合庭之授權 同意，竟私自在印鑑登記證明申請書及委託書上，盜蓋「洪 合庭」之印章及偽簽「洪合庭」之簽名，藉此偽造洪合庭之 印文4枚及偽造洪合庭之署押1枚，進而偽造該申請印鑑之委 託書後，復持該紙委託書向不知情之原臺中縣清水鎮戶政事 務所辦事員林妙玲申辦「洪合庭」之印鑑證明（發證日期為 95年10月17日），因認被告此部分另涉犯刑法第217條之偽 造印文罪嫌等語。
㈡經查，被告於95年10月16日在印鑑登記證明申請書及委託書 上，蓋用告訴人「洪合庭」之印章及簽「洪合庭」之署名， 並持上開委託書及申請書於95年10月17日向原臺中縣清水鎮 戶政事務所申辦「洪合庭」之2份印鑑證明，已如上述，告 訴人雖稱並未授權被告申請此份印鑑證明等語。然查告訴人 分別於94年8月30日、94年9月15日、95年4月4日、95年10月 17日向原臺中縣清水鎮戶政事務所申請印鑑證明，每次均申 請2份，前2次為告訴人親自辮理、後2次為委託被告辦理申 請，此有原臺中縣清水鎮戶政事務所97年6月3日中縣清戶字 第0970001574號函附之告訴人印鑑登記申請書1紙、印鑑登 記證明申請書4紙、委託書2紙附卷可稽（見96年度調偵字第 545號卷第115頁至第122頁），是告訴人於原審指稱只有1次 申請2張印鑑證明，其餘都是申請1張印鑑證明等語，已與事 實不相符合。再告訴人於陳報狀自承95年10月17日委請被告 申請之印鑑證明1份，原係用於將告訴人所有裕嘉段318號土 地持分6分之2，連同其他共有人洪萬結持分6分之1等，出售 予共有人洪錦法辦理所有權移轉登記之用，但因其他原因而 未移轉登記。其後於96年6月28日將該印鑑證明用於辦理該 地所有權移轉登記予共有人李洪錦珠（見原審卷㈡第291頁 ），並有原臺中縣清水地政事務所98年11月5日清地登字第 0980016602號函檢附之該所96年6月26日清登資字第133770 號登記案資料附卷可憑（見原審卷㈡第16頁至第39頁），而 告訴人於原審審理時另證稱：（問：95年10月16日你有無授 權被告去申請印鑑登記證明？）有沒有授權要看當時的書面 資料，有授權我本人會寫委託書。（問：請提示96調偵545 號第122頁，你有無寫此張委託書委託洪清源為你申請印鑑 證明？）筆跡不是，可能是洪清源代筆的，這根本不是我的 筆跡，應該是他自己簽名的。（問：你有無授權他簽？）如 果有授權我本人會簽委託書。（問：請提示本院卷99年1月5 日當事人之刑事陳報狀第2頁第1行，95年10月17日申請印鑑 證明書係為用於裕嘉段318號出售於洪錦法之土地所有權移
轉之用，與你剛才所述不符，有何意見？）那個筆跡不是我 的筆跡，我是委託代書辦，不是委託洪清源辦。（問：你是 否知道95年10月17日要申請印鑑證明？）我只知道要出售土 地要印鑑證明，但我不知道日期。（問：印鑑證明之申請你 交給何人去辦？）洪清源拿去給代書辦的。（問：有無授權 洪清源一起去辦土地過戶的事情？）我沒有授權洪清源，只 有授權代書。（問：後來洪清源有在95年10月17日去申請印 鑑證明你知道嗎？）318土地要使用的我知道，我知道要申 請印鑑證明。（問：你有無授權被告在95年10月16日向清水 戶政事務所申請印鑑證明？）這件我有授權，沒有授權的部 分是338地號部分，向陳金生設定抵押貸款部分，我沒有授 權給他申請印鑑證明，也不知情等語（見原審卷㈡第224頁 背面、225頁）；另參酌被告於95年10月I7日代理告訴人申 請之印鑑證明，確實有1份嗣後為告訴人同意用於96年6月26 日辦理裕嘉段318地號土地所有權移轉登記予李洪錦珠，有 原臺中縣清水地政事務所98年11月5日清地登字第098001660 2號函附之96年6月26日清登資字第133770號登記案資料附卷 可憑（見原審卷㈡第6頁、第16頁至第39頁）。且告訴人申 請印鑑證明之模式及習慣，每次張數均為2份，亦有上開印 鑑證明申請書附卷可憑，是由告訴人之上開證述、告訴人申 請印鑑之習慣均有2份及知悉有1份印鑑證明之使用情形，足 認告訴人確於95年10月16日授權被告於95年10月17日向原臺 中縣清水鎮戶政事務所申請印鑑證明2份，告訴人既有授權 ，則被告於印鑑登記證明申請書及委託書上，蓋用「洪合庭 」之印章及簽「洪合庭」之簽名之行為，即不符合刑法第21 7條之偽造印文、署押罪。檢察官認被告於95年10月16日未 經告訴人授權申請印鑑證明，尚非有據。此部分既不能證明 被告犯罪，原應依法為無罪判決之諭知，惟檢察官以此部分 與被告所犯上開有罪部分有實質上一罪之關係，在審判上不 可分，爰不另為無罪之諭知。
四、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告與洪合庭係叔侄關係，而洪合庭因行動 不便，便將其所有之印鑑章、清水鎮農會支票存款帳戶之存 摺及坐落清水鎮○○段338地號土地之所有權狀，交付被告 保管，並同意被告至清水農會申請上開帳戶之支票20張，以 供被告支付所購買汽車之分期付款。詎被告取得上開洪合庭 之印鑑章、存摺及土地所有權狀後，竟基於偽造私文書之接 續犯意，於附表一所示之支票盜領日期，盜蓋洪合庭之支票 印鑑章於清水農會之支票領用單之「支票印鑑欄」，偽造內 容不實、上有「洪合庭」名義之印文共15枚於支票領用單上
（共12張）。迨被告盜領如附表一所示之18張支票後，又基 於偽造有價證券之接續犯意，於不詳時間，未經洪合庭之授 權同意，擅自在前開支票填寫如附表一所示之金額、發票日 ，並盜蓋「洪合庭」之印章，在前開支票之「發票人簽章欄 」，偽造「洪合庭」之印文共20枚，進而偽造如附表一所示 之支票並持以行使，向他人借支款項，使洪合庭負有該等支 票所示之票據債務，受有持票人索討債務之風險，而足生損 害於洪合庭等情，因認被告此部分涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌（支票領用單部分）及刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪嫌（開立支票部分）等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上 字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判 例要旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判例要旨參照）。 ㈢公訴人認被告涉有上開行使偽造私文書、偽造有價證券罪嫌 ，乃以告訴人於偵訊時之指述、被告之供述及附表一所示之 支票18紙等資為論據。訊據被告堅決否認有上開公訴人所指 之行使偽造私文書及偽造有價證券犯行，辯稱：是告訴人同 意並概括授權以告訴人名義請領並開立上揭支票等語 ㈣按刑法上之偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽 發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽 發者，則與無權之偽造行為不同。其授權行為之方式，固不 論是書面或口頭，明示或默示為之，均無不可（最高法院87
年度台上字第2830號判決要旨參照）。經查： ⒈清水鎮農會支票存款帳戶為告訴人於92年1月20日開戶，並 交由被告使用，而被告持續使用該支票存款帳戶交易至96年 11月8日，因陸續退票，而未再有交易紀錄，此有清水鎮農 會信用部客戶往來交易明細表、法務部－票據信用資訊連結 作業附卷可憑（見96年度調偵字第545號卷第62頁至第111頁 ），復為被告、告訴人所不爭執，足認被告使用上開告訴人 支票存款帳戶已有4年多，而被告共向清水鎮農會信用部領 用支票25次、支票550張，且使用471張，其中退票31張，此 有清水鎮農會97年4月25日清鎮農信字第0971003051號函附 之領用支票及退票明細查詢、支票領用單影本附卷可稽（見 96年度調偵字第545號卷第51頁至第61頁）；另依被告提出 之上開帳戶之支票存根多達39本，亦有支票存根簿扣案可憑 ，是被告以告訴人之名義開立支票已多達471張，而退票張 數亦達31張，則本件檢察官僅起訴其中18張，這18張支票是 否未經告訴人授權，即非無疑？
⒉再檢察官認被告涉有上開行使偽造私文書及偽造有價證券之 犯行，乃以告訴人於偵訊時所述未授權予被告開立及被告於 偵訊中坦承未經過告訴人同意為主要論據。然起訴書所引用 之97年2月21日偵訊筆錄中被告所稱之（問：該38張支票有 無經過告訴人洪合庭同意而使用？）沒有。是我自己拿第1 次告訴人洪合庭所同意之支票及印鑑章去申請的。告訴人洪 合庭所同意申請的支票只有前20張等語（見96年度調偵字第 545號卷第42頁、第43頁），惟經原審勘驗97年2月21日檢察 官偵訊筆錄就有關被告回答對申請第2本（含第2本）以後支 票有無得到告訴人之授權之問答如下：
檢察官問：以下問洪清源，你所自承開立之38張支票，其中 25張支票尚未清償，其金額共556萬元，該38張 支票是否是你自行去清水農會所申請的？（先整 理筆錄）這個問題只有是與不是，你不用跟我說 那麼多。
洪清源答：印章跟...
檢察官問：只有是和不是？
洪清源答：對。
檢察官問：是嘛喔？
洪清源答：（點頭）支票是我去領的，沒錯。
檢察官問：我說的是這38張支票，就是你現在所欠的這些錢 的支票，沒有包含在前面這20張嘛喔？
洪清源答：沒有。
檢察官問：所以說都是你自己去申請的嗎？
洪清源答：我總共用50，差不多50多。
檢察官問：對啦，現在不管，現在就是欠錢的部分而已，是 嗎？
洪清源答：（點頭）
檢察官問：上開38張支票有無經過洪合庭的同意而使用？有 沒有？
洪清源答：一開始，從一開始的時候他都是授（權）我的‧ ‧‧
檢察官問：我現在不管，我現在就是要抓一個時間點，那個 時候你申請38張支票的時候，你有沒有經過他的 同意？申請的時候？
洪清源答：申請的時候是有，但是後來第2本、第3本的時候 他就‧‧‧
檢察官問：我現在就是講第2本、第3本的事情，第1本20張 我已經不問了。
洪清源答：對對對。
檢察官問：所以我在說那38張，我現在就是在講後面這些38 張的，有沒有經過人家同意？
洪清源答：我是沒有告知他啦，我就自己去申請的沒有錯。 檢察官問：你自己拿著他的存摺跟印鑑章去申請的，對不對 ？
洪清源答：不是存摺啦，是領支票的支票本。因為一開始我 認為他是授權。
檢察官問：用第1本支票本就對了？
洪清源答：對對對。
檢察官問：第1次洪合庭所同意申請之支票本及印鑑章嗎去 申請的？
洪清源答：對。
檢察官問：你那時候申請第2本，要填什麼樣的文件嗎？ 洪清源答：不用，蓋章就可以了。
檢察官問：有文件讓你蓋章就對了？
洪清源答：就只有那本領票簿，在上面蓋印章就可以了。 檢察官問：領票簿，就是說郵局的領票簿，就對了？ 洪清源答：不是不是不是，支票、那一張空白領支票的那一 張蓋章就可以領了。
檢察官問：你要請支票簿吶？
洪清源答：請支票簿是我們2個人去請的，請支票是第1本請 了以後，第2本要換領新的。
檢察官問：就自己去蓋就好了。
洪清源答：就只要拿那一張表去就可以了，那一張領支票表
就可以了。‧‧‧
檢察官問：我現在要問你的1個問題就是說，你經過他的同 意所申請出來的支票是第1本，對不對？第1本是 只有20張，對不對？
洪清源答：（點頭）
檢察官問：那之後就是你自己去把它申請出來的，對不對？ 洪清源答：是我自己去申請的，那我的認知是那一本支票是 他要給我使用的。
檢察官問：對，我現在不管你的認知，你的認知我們已經寫 上去了，我現在要確定的是客觀發生的事實。因 此你經過他同意的是前20張嘛，我只好向銀行調 前20張，那後面的就是你自己去申請的囉？
洪清源答：那後面我所申請的裡面，他也用了50多張。 檢察官問：告訴人洪合庭所同意的支票只有第1次的20張， 只有前20張（整理筆錄）洪清源你知道我講的意 思嗎？
洪清源答：我知道。在我的附件裡面從96年‧‧‧這裡面我 用在他身上，我後面申請的支票也是用在他身上 。
檢察官問：對、對、對。那些我都不論了啊。我就說那些都