臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第679號
上 訴 人
即 被 告 張寶猜
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺中地方法院100年
度易字第575號中華民國100年4月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第1003號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。二、本件上訴人即被告張寶猜不服原審判決而提起上訴，其上訴 意旨略以：案發當時證人蔡佳靜係在3樓或4樓工作，其是如 何看到及聽到？其因是告訴人蔡宜沁之胞姐，所以是睜眼說 瞎話。又被告當時遭告訴人抓傷，已自顧不暇，哪有機會用 手指抓告訴人的布包，告訴人的布包有可能是自己掉落的。 再告訴人之指訴前後不一，且本件是因被告要告訴人清償新 臺幣500元，告訴人即罵被告「乞丐婆」，怎麼變成是被告
罵告訴人。原審未詳加調查，尚有未洽，爰提起上訴請求將 原判決撤銷，改判被告無罪云云。
三、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人之日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本 於推理作用，至通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度者，即得據之為有罪之認定。
四、查①證人蔡佳靜雖係告訴人蔡宜沁的胞姐，惟其於檢察官偵 訊及原審審理中為本件證述前業經具結，已知當據實陳述， 如有虛偽陳述，將遭受刑事偽證處罰之法律義務及責任，且 其所述與告訴人蔡宜沁、證人黃姿霖之證述互核，大致相符 ，是以自非能以其與告訴人係姊妹關係，即謂其所言均屬無 中生有，或刻意袒護告訴人。②證人黃姿霖於100年3月17日 在原審審理中具結證稱：「我起先沒有看到被告與蔡宜沁發 生衝突，我站在裡面，被告站在我後面，潑水潑到我才知道 ，我原先不知道她是潑何人，我聽到被告說乞丐婆，我就嚇 到，我就轉頭過去，結果水就潑到我，因為蔡宜沁從桌子前 面走過，我才知道被告是在罵蔡宜沁。」等語（參原審卷第 30頁筆錄），此參諸被告在原審供稱：「黃姿霖還拿藥幫我 擦。」等語（參原審卷第29頁背面），可知證人黃姿霖與被 告、告訴人均無嫌隙，自不可能偏袒或誣陷任何一方，其證 詞應屬公平客觀，足以採信，而由證人黃姿霖所證，顯見被 告當天確實有對告訴人潑水並罵乞丐婆。③被告於100年3月 3日在原審審理中供稱：「是告訴人先潑我水，我才潑她水 。」等語（參原審卷第12頁背面筆錄），於100年3月17日在 原審審理中卻改稱：「當天也沒有潑水的情形。」等語（參 原審卷第27頁筆錄），此核諸證人黃姿霖前揭證述，可知被 告確有避重就輕甚至否認犯行之情。④本件發生爭執中，告 訴人徒手抓被告之臉、頸、手，並推擠被告，致被告跌倒撞 擊一旁置物櫃，而受有左後背挫傷、左臉頰、右側頸、右前 臂瘀傷之傷害，被告遂對告訴人提起傷害告訴，告訴人因此 經臺灣臺中地方法院99年度簡字第998號判決判處拘役20日 ，在該傷害案中，告訴人於首次警詢中即陳稱：「當天張寶 猜先用粗話罵我，然後又潑我水，又把我放置於椅背上之皮 包丟到地上，造成我皮包內的手機螢幕破掉。」等語，此經 本院調取該案全卷核閱明確，足徵當天應係被告先動口辱罵 告訴人並潑水，告訴人乃動手還擊，被告再憤而丟擲告訴人
之皮包無訛。⑤被告雖謂其「當時遭告訴人抓傷，已自顧不 暇，哪有機會用手指抓告訴人的布包」，惟被告在該傷害案 中所提出遭抓傷之照片顯示，其係臉、頸、手之皮膚受有遭 指甲掐破之傷害，客觀上看起來並不會令被告失去行動或反 擊之能力，而被告在遭受告訴人抓傷後，憤而丟擲告訴人之 皮包，與常情亦無違背。
五、今原審判決已就卷證詳予勾稽，說明認定被告有公然侮辱及 毀損他人物品之依據及理由，並就被告有利之證據及辯解， 說明如何不可採之理由，均無違證據及論理法則。被告仍執 前詞提起上訴，僅就原判決證據之取捨，重覆為爭執，卻未 提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯 屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背 法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
六、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日