臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第626號
上 訴 人
即 被 告 蔡螢錚
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第123號中華民國100年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第26329 號、第26330號、第
26331號、第26332號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告蔡螢錚（下稱被告）上訴意旨略以：證人陳宗 德於偵查中所述沒有一句是真話，全是謊言，且被告係此件 最大受害者，因被矇騙被利用，真的是不知他有何目的才交 予他，希望能重新調查審理，並傳喚證人陳宗德到庭當面對 質、測謊等語。
三、經查，證人陳宗德於偵查中業已明確證述其並未盜取被告所 申請之合作金庫商業銀行中權分行（下簡稱合作金庫）及三 信商業銀行股份有限公司成功分行（下簡稱三信商銀）之帳 戶資料，及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、威寶 電信股份有限公司（下稱威寶電信）之門號卡等，亦未以之 交付詐欺集團供其等使用等情（參臺灣臺中地方法院檢察署 99年度偵字第26329號卷第22至26頁）；且證人陳宗德於本 院審理時，經被告加以詰問仍再次結證稱，伊並未將被告所 申請之三信商銀及合作金庫二本存簿，及遠傳電信、威寶電 信之電話門號卡取走交付出售與詐欺集團；伊與被告前係男 女朋友關係，伊僅知悉被告曾辦合作金庫貸款，但伊不知存 簿有無下來。另三信商銀部分，伊知道被告有去辦信貸。當 初被告曾交付華南商銀的提款卡及存簿叫伊幫忙領錢，如果 伊要拿走被告的簿子去販賣，大可直接把華南商銀那本也拿 走，但是華南商銀那本伊幫忙領錢之後伊還是有還給被告。 另被告曾辦乙支遠傳電信之電話門號交付與伊使用，電話號 碼忘記了，後來隨同行動電話機具丟掉了，但伊並未將之交 付與他人使用。伊因為卡債關係，經過被告同意後，跟被告 借了一筆錢應急，被告也知道伊有領這筆錢。後來雙方分手 ，被告跟伊要這筆錢，伊請被告給予一些時間，伊一定會還 等語（參本院卷第42至44頁）。從而，證人陳宗德上開偵、 審程序中各該證述內容，並無法為有利被告之認定，是被告
上揭上訴意旨所辯，即無可憑採，其上訴並無理由，應予駁 回。至被告請求對證人陳宗德測謊部分，因測謊乃係以人的 內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難，且本案 事證已明，核無必要；又被告聲請傳喚陳宗德之女友部分， 核其待證事項為證人陳宗德是否使用被告交付之行動電話乙 節，惟此經證人陳宗德證述確有此事，然其並未持之交付與 他人使用等語，有如前揭，自亦無再予傳喚之必要，均附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第123號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡螢錚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第二六三二九號、第二六三三０號、第二六三三一號、第二六三三二號），本院判決如下：
主 文
蔡螢錚幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡螢錚於民國九十八年十一月十六日後至同年月二十一日前 之某時，在可預見某一姓名年籍均不詳之成年人無故取得他 人之帳戶及提款卡使用，乃俾利於迴避員警之查緝，其後可 能將取得之帳戶供作遭詐欺取財之受害人匯款時指定帳戶之 用，且其發生不違背本意之情形下，仍基於幫助該名成年人 詐欺取財之不確定故意，在不詳處所，同時將伊於九十八年 十月五日向合作金庫商業銀行中權分行（下稱合庫銀行）申 設取得帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶資料）及於九十八年十一月十二日向三信商業銀行股份
有限公司成功分行（下稱三信銀行）申設取得帳號0000 000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶資料）之存摺、提 款卡、密碼及印鑑章等物交予該名成年人供任意使用；而該 名成年人取得前揭二本帳戶資料後，即基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，於如附表一編號一所示之時、地，以 如附表一編號一所示方式，向如附表一編號一所示陳惠杲施 以詐術，致陳惠杲不疑有他，因陷於錯誤，而於如附表一編 號一所示時、地，將其所有新台幣（下同）四十萬元款項匯 入蔡螢錚上開三信銀行帳戶內，嗣旋遭以網路轉帳方式轉至 蔡螢錚上開合庫銀行帳戶內，再遭以臨櫃提領方式陸續提領 一空。其後經陳惠杲發覺受騙報案後，員警查得前揭三信銀 行及合庫銀行帳戶均係蔡螢錚本人所申請，始循線獲悉上情 。又蔡螢錚亦可預見另一姓名年籍均不詳之成年人無故取得 他人之電話門號卡使用，乃俾利於迴避員警之查緝，其後可 能將取得之電話門號卡供作與詐欺取財之受害人電話聯繫施 以詐術之用，且其發生不違背本意之情形下，仍基於幫助該 名成年人詐欺取財之不確定故意，於九十八年十一月二十八 日前之九十八年十一月間某時，於不詳處所，同時將伊分別 於九十八年九月一日及同年月十四日，向遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳公司）申辦取得行動電話門號000000 0000號（下稱遠傳門號）及向威寶電信股份有限公司（ 下稱威寶公司）申辦取得行動電話門號000000000 0號（下稱威寶門號）之門號卡各一張交予該名成年人供任 意使用；而該名成年人取得前揭二張門號卡後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表一編號二、三所 示之時、地，以如附表一編號二、三所示方式，向如附表一 編號二、三所示黃喬及劉邦丞施以詐術，致黃喬及劉邦丞均 不疑有他，因陷於錯誤，而分別於如附表一編號二、三所示 時、地，將其等所有如附表一編號二、三所示款項匯入如附 表一編號二、三所示之人頭帳戶內，嗣均遭提領一空，其後 經黃喬及劉邦丞發覺受騙報案後，員警查得前揭遠傳及威寶 門號均係蔡螢錚本人所申請，方循線查悉上情。二、案經臺中市警察局第一分局及苗栗縣警察局通霄分局報請臺 灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，及高雄市政府警 察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起 公訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條第一項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明 文。查本件所引用被害人及證人等於警詢或偵查中之陳述， 雖均屬審判外之陳述，然檢察官及被告蔡螢錚於本院行準備 程序時對於上開被害人及證人警詢或偵查筆錄之證據能力既 均未予爭執，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之 重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第一 百五十九條之五規定，均具有證據能力。次按除法律另有規 定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，刑事訴訟法第一百五十八條之四定有明文。惟本 案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告蔡螢錚固對伊所申設之上開三信銀行及合庫銀行帳 戶內確有如附表一編號一所示被害人之匯款，而遭提領一空 ，且伊確有至三信銀行辦理網路銀行及約定轉帳帳戶，轉帳 帳戶乃約定為伊上開合庫銀行，伊早已未持有該等帳戶之存 摺、印章及提款卡，另伊確有申請取得上開遠傳及威寶公司 之電話門號卡各一張，且該等電話卡事後已遭他人撥打向如 附表一編號二及三所示被害人詐騙使用，並致該等被害人受 騙匯款，伊亦已未持有該等門號卡等情供承不諱。惟仍矢口 否認有上開幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊所有上開三信銀 行帳戶資料係借予友人陳宗德使用，因陳宗德開設網路公司 ，伊始配合陳宗德而將上開三信銀行帳戶設定網路銀行及約 定轉帳帳戶，其後即交予陳宗德使用，且陳宗德尚稱欲藉此 歸還前對伊所積欠之欠款二十餘萬元，另伊合庫銀行帳戶則 不知究係何時遭陳宗德自行竊走，伊不知陳宗德持為何用， 又伊上開電話門號卡二張，亦於九十八年十一或十二月間同 時遭陳宗德在伊住家竊走，伊不知陳宗德所為何用，更不知 事後遭詐欺集團用以向上開被害人詐取款項時聯絡之用，該 等物品均非伊自行交予他人供任意使用，尚無幫助犯意云云 。經查：
（一）上開三信、合庫銀行帳戶及遠傳、威寶門號卡乃由被告本 人申設使用，其後則分別於如附表一所示時、地，遭詐欺 集團以上開方式，向如附表一所示被害人施用詐術後，要 求如附表一所示被害人陳惠杲等人將款項匯入該帳戶，致 被害人陳惠杲等人因此匯入上開款項，事後該等帳戶及門 號卡均遭列為警示帳戶及門號卡等情，業為被告所不爭執 ，且據如附表一所示被害人陳惠杲等人於警詢中指述甚詳 （詳見附表一證據欄所示頁數），復有威寶電信股份有限 公司九十九年五月二十四日傳真資料二張、威寶電信股份 有限公司行動電話服務申請書、通聯調閱查詢單（使用者 蔡螢錚；行動電話0000000000，詳見臺灣新竹 地方法院檢察署九十九年度偵字第四七○八號卷第十六頁 至第三十頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣 警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、八八九一汽車交易網站網頁列印紙本、被害人劉邦 丞提供之匯款明細（詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九 年度偵字第四七○八號卷第三一頁至三二頁背面）、京城 商業銀行總行九十九年三月九日（九九）京城總營字第一 二六號函覆客戶黃英文之開戶資料、攝錄影像畫面及交易 明細（詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第四 七○八號卷第三三頁至第三五頁背面）、國泰世華商業銀 行中臺中分行九十八年十二月十一日國世中臺中字第○九 八○○○○四七一號函附存戶張廖萬欣所開立之帳號：0 00000000000之開戶申請資料、身分證影本暨 開戶迄今之交易明細資料（詳見臺灣新竹地方法院檢察署 九十九年度偵字第二三一二號卷第八頁至第十二頁）、三 信商業銀行股份有限公司九十八年十二月十四日三信銀業 字第九八○四七○四號函附客戶蔡螢錚於成功分行之開戶 基本資料、資金往來交易明細（開戶迄九十八年十二月七 日，詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三 一二號卷第十八頁）、臺中市警察局第一分局公益派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市警察局 第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、臺 中市警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、臺 中市警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式、臺中市警察局第一分局公益派出所受理刑事案件 報案三聯單、汽車買賣預約書及陳惠杲提供匯款明細二紙 （陳惠杲部分，詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度 偵字第二三一二號卷第二二頁至三五頁）、三信商業銀行 匯款回條三張（詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度
偵字第二三一二號卷第六十頁至第六一頁）、、三信商業 銀行（信用貸款）撥款授權書（立約人蔡螢錚，詳見臺灣 新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二號卷第六 三頁）、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影本（戶名人蔡 螢錚；帳號000000000000，詳見臺灣新竹地 方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二號卷第六四頁至 第七十頁）、合作金庫商業銀行中權分行九十九年四月二 十三日合金中權存字第○九九○○○一五一一號函覆蔡螢 錚帳戶交易明細及身分證影本（詳見臺灣新竹地方法院檢 察署九十九年度偵字第二三一二號卷第七六頁至第七九頁 ）、三信商業銀行股份有限公司九十九年五月十七日三信 銀管字第00000000號函覆客戶蔡螢錚於成功分行 九十八年十一月二十三日網路轉帳四十萬元轉入合庫中權 分行0000000000000000帳號（詳見臺灣 新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二號卷第八 八頁至第八九頁）、三信商業銀行股份有限公司九十九年 五月十七日三信銀業字第○九九○一八二六號函覆警示帳 戶網路匯款交易清單中九十八年十一月二十三日十三時四 十六分三十三秒一筆支出四十萬元款項之ＩＰ位置資料（ 詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二 號卷第九一頁至第九三頁）、三信商業銀行股份有限公司 九十九年六月十五日三信銀管字第00000000號函 覆客戶蔡螢錚於成功分行申請網路銀行及約定轉帳帳戶之 申請資料（詳見臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字 第二三一二號卷第九九頁至第一○二頁）、合作金庫商業 銀行中權分行九十九年七月二十日合金中權存字第○九九 ○○○二八八八號函送被告帳戶交易傳票影本一紙（詳見 臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二號卷 第一一一頁至第一一二頁）、威寶電信股份有限公司九十 九年九月十五日傳真用戶資料（申請人蔡螢錚；行動門號 0000000000，詳見臺灣新竹地方法院檢察署九 十九年度偵字第二三一二號卷第一三七頁至第一三八頁） 、臺中市警察局第二分局立人派出所受理案件登記表（張 鎮宇報案，詳見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵 字第00000000五七號卷第五頁背面）、證人施忠 緯提供之遠傳電信帳單二張（詳見高雄市政府警察局鼓山 分局高市警鼓分偵字第00000000五七號卷第十一 頁背面至第十二頁背面）、中華郵政股份有限公司九十九 年三月二十三日重字第○九九一八○○三三一號函送五股 德音郵局存簿儲金帳號00000000000000儲
戶（戶名林明三）基本資料暨交易明細共六紙（詳見高雄 市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第○九九○○一一 三五七號卷第十八頁至第二四頁）、彰化商業銀行南投分 行九十九年三月二日彰投字第○九九○四三六號函送存戶 張鎮宇（帳號：00000000000000）之開戶 交易明細表五張（詳見高雄市政府警察局鼓山分局高市警 鼓分偵字第00000000五七號卷第二四頁背面至第 二七頁）、京城商業銀行竹崎分行九十九年二月二十六日 （九九）京城竹分字第二六號函送客戶楊永興帳號000 000000000開戶及資金往來資料（詳見高雄市政 府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000五 七號卷第二七頁背面至第二八頁背面）、元大商業銀行股 份有限公司嘉義分行九十九年二月二十五日元嘉字第○九 九○○○○二二四號函送客戶劉世昌（帳號000000 0000000）警示帳戶之開戶及資金往來資料（詳見 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第○九九○○ 一一三五七號卷第二九頁至第三十頁背面）、中華郵政股 份有限公司雲林郵局九十九年三月十七日雲營字第○九九 五○○○三三三號函送儲戶張冠銘（局號0000000 0、帳號00000000）開戶基本資料及該戶九十七 年十二月二十一日至三月十一日交易明細（詳見高雄市政 府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000五 七號卷第三一頁至第三三頁背面）、通聯調閱查詢單（申 請人蔡螢錚；行動電話門號00000000000）（ 詳見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第○九九 ○○一一三五七號卷第三四頁至第三五頁）、遠傳電信股 份有限公司傳真資料一份（持機人施忠緯；查詢號碼00 000000000，詳見高雄市政府警察局鼓山分局高 市警鼓分偵字第00000000五七號卷第三五頁背面 至第三八頁背面）、通聯調閱查詢單（申請人林君鴻；行 動電話門號00000000000）（詳見高雄市政府 警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000五七 號卷第三九頁）、網路電子信箱郵件（詳見高雄市政府警 察局鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000五七號 卷第三九頁背面）、網路會員資料查詢（會員帳號ａａｆ ｇｈｈ五；姓名鄭秀蓉，詳見高雄市政府警察局鼓山分局 高市警鼓分偵字第00000000五七號卷第四十頁） 、ＩＰ／ＡＳＮ查詢（詳見高雄市政府警察局鼓山分局高 市警鼓分偵字第00000000五七號卷第四十頁背面 ）、通聯調閱查詢單、露天拍賣網站網頁列印紙本（詳見
高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第○九九○○ 一一三五七號卷第四一頁至第四三頁）、被害人黃喬提供 之匯款單明細七紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理 刑事案件報案三聯單（黃喬報案，詳見高雄市政府警察局 鼓山分局高市警鼓分偵字第00000000五七號卷第 四四頁至四七頁）、遠傳電信股份有限公司行動電話服務 申請書三張（申請人蔡螢錚；行動電話門號000000 00000，詳見臺灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵 字第一七八三五號卷第十五頁至第十六頁背面）、威寶電 信股份有限公司行動電話服務申請書三張（申請人林君鴻 ；行動電話門號00000000000，詳見臺灣高雄 地方法院檢察署九十九年度偵字第一七八三五號卷第十七 頁背面至第十九頁背面）、遠傳電信股份有限公司九十九 年六月十五日遠傳（企營）字第○九九一○六○二三八七 號函送施忠緯於九十九年一月間申辦行動電話00000 00000號所有相關資料（詳見臺灣高雄地方法院檢察 署九十九年度偵字第一七八三五號卷第二十頁背面至第二 三頁背面）、威寶資料查詢（施忠緯）（詳見臺灣高雄地 方法院檢察署九十九年度偵字第一七八三五號卷第二九頁 ）、臺灣大哥大資料查詢（施忠緯，詳見臺灣高雄地方法 院檢察署九十九年度偵字第一七八三五號卷第二九頁背面 ）、遠傳雙向通聯紀錄（行動電話號碼00000000 00，詳見臺灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一 七八三五號卷第三一頁至第三二頁）等存卷足參，則被告 上開帳戶及門號卡均業遭詐欺集團供作詐騙如附表一所示 被害人之人頭帳戶及聯絡電話使用，自甚為明確。（二）次者，被告雖辯以上情；然查，被告前於偵查中雖曾陳稱 ：「（問：你三信銀行成功分行存款簿下落？）被偷，那 人叫陳宗德。九十八年十一月被偷。…因為陳宗德說他錢 沒法還我，當時我已經要付交屋款項，當時他有到我租屋 處就是臺中市○區○○街一二○號，他未經我允許就拿走 我三信銀行的存摺及印章，後來有三信銀行人員在九十八 年十一月底打電話給我，我那時才知道我三信銀行戶頭已 經變成警示帳戶。（問：九十八年十一月十二日為何你三 信銀行才開戶？）對，因為我向該銀行貸款，我想以後都 從該戶頭扣款。（問：你為何知道是陳宗德偷你三信戶頭 簿子的？）因為我發現我存摺不見，我問他，他說他拿走 ，就是九十八年十一月二十幾號，但正確日期不知道。…
我在九十九年一月間有去報警。」（詳見九十九年三月二 十三日臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一 二號卷偵訊筆錄第四十頁至第四二頁）等情；然其後則另 改稱：「（問：妳三信銀行成功分行帳戶有申請網路銀行 ？）對，那是陳宗德要我申請的，他說帳戶要借他，他說 會還我，但他後來不還我。（問：為何妳上次說他未經允 許妳同意拿走上揭帳戶存摺及印章，這次妳又說是借他？ ）他那時是跟我借。我上次說錯了，我是有將帳戶借給陳 宗德。（問：為何妳要借陳宗德帳戶？）因為他說有公司 上需要所以向我借。（問：陳宗德沒有他本身帳戶？）他 說他帳戶沒法用。…（問：所以妳同意他使用妳帳戶？） 他說他會還給我。（問：妳合作金庫中社分行帳戶下落？ ）那本帳戶我也找過，但已經找不到。（問：為何找不到 ？）（被告不語）。（問：究竟上揭合庫帳戶下落在何處 ？）我不知道，我沒借給陳宗德。…（問：妳華南銀行為 何設合作金庫為轉帳帳戶？）因為那時我想買房子，所以 想以合作金庫作為扣繳帳戶。（問：妳合庫帳戶遺失，有 無去掛失？）沒有，臺中地檢署也有提醒我去掛失，我還 沒去。」（詳見九十九年七月六日臺灣新竹地方法院檢察 署九十九年度偵字第二三一二號卷偵訊筆錄第一○四頁至 第一○六頁）等情；事後復另供陳：「（問：是否申辦三 信商銀成功分行帳戶？）有。（問：何時地申辦上開帳戶 ？用途為何？）當時是我要辦理房貸用。但名義上是辦理 信貸五十萬元。（問：是否申辦合庫銀行中權分行帳戶？ ）有。在九十八年九月份，也是因為房子的關係，永慶房 屋仲介原本找合庫銀行幫我辦理房貸。但後來因為我信用 卡費問題，審核無法通過。（問：上開兩家帳戶的存摺、 密碼在何處？）三信銀行帳戶的存摺、提款卡（含密碼） 及印章借給陳宗德。合庫中權分行帳戶也借給陳宗德，但 現在找不到。兩本帳戶都是我借給他使用。當時陳宗德說 他公司上游有客戶要匯款給他，匯款到我的上開帳戶內， 並將之前欠我的錢還給我。（問：你有無質疑為何陳宗德 與客戶間的生意，要匯款到你帳戶內？）因陳宗德說若我 帳戶不借給他，他就不還我。直接匯到我的帳戶，就當作 還我錢。陳宗德積欠我二十多萬元。…（問：三信銀行帳 戶是否有申辦網路銀行？）有。因為陳宗德叫我去辦，他 說他有設一個網路婚禮顧問的網站，所以叫我設立網路帳 戶。（問：是否將三信銀行網路銀行的約定帳戶設定為你 上開合作金庫銀行的帳戶？）是。這也是陳宗德叫我幫他 設定。我有問他是否會有問題，他跟我說沒有，錢進來後
，就可以處理我房子的事情。」（詳見九十九年十二月六 日臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度偵字第二六三三二 號卷偵訊筆錄第三頁至第四頁）等情，及「（問：你合作 金庫中權分行帳戶下落？）在陳宗德那邊，因為那時他說 有一筆婚禮顧問的資金要匯錢給他，他說要跟我借該帳戶 。那時是九十八年十一月底時。（問：九十八年九月你就 知道他偷你錢，為何十一月底還借帳戶給他？）我在九十 八年九月薪水，我十月去看都不見，我於是問他為何我錢 都不見，因為我上揭帳戶內都沒錢，我想借他應該還好。 （問：你究竟交給陳宗德哪些東西？）就是上揭帳戶存摺 、印章，我忘記那時有無辦理提款卡。（問：通儲提款密 碼你有無給他？）有給他。他說等客戶匯錢給他，他就會 將錢還給我。…（問：你在三信銀行成功分行有開立網路 銀行？）是。（問：那你三信銀行帳戶下落？）我一起借 給陳宗德。（問：為何你上次說過他是未經你允許同意而 私自拿走該行提款卡及存摺？）我後來有說是我借給他的 。上次檢察官說我是說謊，我就有說是我借他的。（問： 你借陳宗德三信銀行哪些東西？）就是存摺及印章，他說 當天下午就還我，但他也沒還我。開戶之後我也沒馬上給 他，因為該行還有貸一筆錢給我，他說要將錢拿給仲介， 我是貸款三十幾萬元，他通通都拿走。（問：該三信銀行 綱路銀行帳戶及密碼你也給對方？）對，因為他跟我借三 信銀行及合作金庫帳戶，他說有人要用網路匯款給他。他 是說有人要以網路匯錢給他，我就去辦理。（問：你三信 銀行申請約定帳戶是哪家銀行？）我自己的帳戶，是合作 金庫的帳戶。（問：為何要申請合作金庫帳戶為約定帳戶 ？）是他要我去辦理的，因為他說我不幫他用，他就不將 房子的錢給我。我九十八年十二月底有去找警察，警察說 是金錢糾紛，不受理。（問：你為何要將兩個帳戶交給對 方？）他說有客戶要將錢匯進來。」（詳見九十九年九月 二日臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二 號卷偵訊筆錄第一二四頁至第一二六頁）及「（問：他一 次拿走你兩支手機及ＳＩＭ卡，且一併拿走你其他物品， 你都為何不去報案且不去處理？）（被告不語）。（問： 之前陳宗德已經偷過你錢，你為何還一直相信他？）因為 他之後會將我的房子處理完，要我不要輕舉妄動。（問： 那你為何不去報案？）當時我沒想那麼多。」（詳見九十 九年九月二十日臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字 第二三一二號卷偵訊筆錄第一三二頁至第一三三頁）等情 ；然另於本院行準備程序中復陳稱：「三信銀行帳戶是因
為陳宗德尾款沒有辦法還給我，所以叫我去辦理信貸，他 說他沒有辦法信貸，他盜領之後就沒有還給我了。合庫帳 戶我沒有給他，是他到我家趁我不注意時拿走的，他有時 候會來我家討論房子的事，竊盜部分臺中市第二分局永興 派出所都不受理，警察說是金錢糾紛，所以不受理。…我 交付三信存摺、印章，印章會到他手上，他說他有開婚紗 公司，他說客戶有錢進來，會匯到我的帳戶，所以需要印 章。我知道存款不需要印章，那說他急需我信用貸款的錢 ，所以我才交給他印章，我信貸匯到我的帳戶是三十幾萬 元。我是一起報案的（指電話卡及合庫帳戶），電話是十 二月後來發生的，合庫部分我不知道何時不見，三信是十 一月底我拿給他，他就不還給我了。我告陳宗德時，檢察 官叫我去查合庫，那是去年三、四月，說我的合庫也變成 警示帳戶了，我報警是針對我的電話卡及三信銀行帳戶， 我一月份就去報警，說我的三信銀行被拿去作警示帳戶， 電話卡也被拿走了，還有我的錢被盜領了，永興派出所還 不受理，那時我要掛失，說不能掛失了，我九十九年一月 要去掛失，都說電話、帳戶不能掛失了。」（詳見本院案 卷第十九頁背面至第二十頁）等情，已可見被告對於伊上 開三信銀行及合庫帳戶究係遭其友人即案外人陳宗德竊走 或不知去向，抑或均由伊自行辦理網路轉帳後出借予陳宗 德使用；又伊購買房子所為貸款究欲以上開三信銀行，抑 或合庫銀行作為貸款扣繳帳戶；另伊究否曾於九十八年十 二月間即欲報警處理上開事宜而未遭受理，抑或迨至九十 九年一月間經三信銀行通知後，曾就三信銀行帳戶遭列為 警示帳戶欲報警，然因已列為警示帳戶仍遭不受理，另就 合庫銀行帳戶部分則迄至偵查前均未曾報警或辦理掛失等 情，前後所述已極具差異，則被告所辯上情，自顯屬可疑 。況且，參以被告上開三信銀行帳戶，自九十八年十一月 十二日開戶後，迨至被害人陳惠杲於九十八年十一月二十 三日遭詐騙四十萬元之前，三信銀行均無任何核撥三十餘 萬元信用貸款予被告，且被告確曾自行於九十八年十一月 十六日辦理網路銀行及約定轉帳帳戶等情，亦有上開三信 銀行客戶帳卡明細單及三信銀行函附申請書存卷可佐（附 於臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二號 卷第二一頁及第九九頁至一０二頁）；且觀諸被告前亦曾 陳稱：「陳宗德有盜領我華南銀行帳戶之款項二十幾萬元 。…（問：為何你的戶頭指華南商銀帳戶，在九十八年九 月十七日僅有三十二萬元？）應該是在九十八年九月中旬 ，因為時間已經隔很久，我沒法確定日期。不過該五十萬
元是我母親張芳華給我的，匯錢給我當買房子頭期款。（ 問：九十八年九月二十五日領取二萬元是你本人領取？） 是，我是去臺中市○○○路華南銀行領的。我是以存簿及 印章領的。（問：你在九十八年九月二十五日就已經知道 對方有多領你的錢？）對。…（問：你為何不去掛失存摺 及提款卡？）我有掛失華南銀行提款卡。…（問：學歷？ ）大學。現在中國醫藥大學醫院當護士。（問：你與陳宗 德是朋友關係，沒有交往過。」（詳見九十九年三月二十 三日臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二 號卷偵訊筆錄第四十頁至第四二頁）等情在卷，並有被告 華南銀行帳戶交易明細存卷可參（附於臺灣新竹地方法院 檢察署九十九年度偵字第二三一二號案卷第六四至七十頁 ），益徵被告辯稱伊雖知陳宗德所指客戶將匯款至伊三信 帳戶時乃無庸使用該帳戶印章，然係因陳宗德另稱其需該 帳戶內之信用貸款款項，伊始將上開三信銀行帳戶之印章 交予陳宗德，以便陳宗德提領該等匯至伊上開帳戶之信用 貸款三十餘萬元云云，不僅顯然悖於常理，且與事實不符 。蓋因倘若被告所述伊交付上開三信及合庫帳戶資料，係 因陳宗德向伊表示欲匯還上開盜領伊華南銀行之欠款二十 餘萬元予伊等情為真，則常理以言，被告當僅需提供該等 三信及合庫帳戶之帳號予陳宗德即足，焉有再行信任單純 為朋友關係，且曾盜領伊存款二十餘萬元之陳宗德，而另 行提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章予陳宗德， 反令陳宗德可能再行盜領其內款項使用，甚至可另行提領 伊所申請之三十餘萬元信用貸款之餘地。基上，已堪見不 論被告辯稱伊上開帳戶係借予陳宗德供經營網路公司匯款 之正當使用云云，抑或辯稱係遭陳宗德竊走私用云云，當 屬無憑，而被告顯係於九十八年十一月十六日自行將上開 帳戶辦理網路轉帳功能後，方交予他人供任意使用甚明。（三）又者，被告針對伊上開電話門號卡部分雖曾辯稱：「（問 ：妳有0000000000電話？）對，那是我申請的 ，何時申請我忘記了。（提示新竹地檢署九十九年度偵字 第四七○八號第二四頁，問：為妳簽立的？）沒錯。（問 ：上揭電話妳申請後妳交給誰？）被陳宗德拿走，詳細日 期忘記了，是在我家被拿走。（問：妳上次說九十八年十 一月二十幾號妳被陳宗德拿走存摺，是否同一天？）我不 確定。（問：為何不確定？）電話我放在我住處書桌上櫃 子裡。…（問：妳上揭手機何人在用？）是陳宗德拿走。 （問：妳原本有一支手機，為何要另外申請一支手機？） 那時要跟家中的人網內互打使用。（問：妳手機不見有去
掛失？）沒有申請掛失，後來是威寶電信直接停我電話， 因為欠費太高。（問：該手機帳單會寄到你家？）對。（ 問：既然妳知道那支手機被竊，為何不立即去申請停話？ ）那只有卡而已。我是發現帳單變多，我才去辦理停話。 （問：為何不在一發現不見就去辦理停話？）我以為是我 自己弄不見。我也沒想那麼多。」（詳見九十九年七月六 日臺灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一二號 卷偵訊筆錄第一○五頁至第一○六頁）等情；然其後亦曾 辯稱：「（問：0000000000是你的手機？）不 是。但是我申請的，我申請後本要給我家人用，但被陳宗 德拿走。（問：何時地被拿走？）我將門號卡放在我家， 他何時拿走我已經忘記了。（問：拿走後你如何處理？） 之後是遠傳電信打電話給我，我才知道被該門號給詐騙集 團使用。遠傳打電話給我前，我已經知道該門號卡遺失。 我就去問陳宗德，他說電話費會繳。（問：你既然知道被 陳宗德偷走，你為何同意給陳宗德使用？）我有向他要， 但他不還給我。（問：陳宗德不還你，你為何不報案，也 不立即去辦理停話？）因為他一直說要還給我。（問：他 一次拿走你兩支手機及門號卡，且一併拿走你其他物品， 你都為何不去報案且不去處理？）（被告不語）。（問：
, 台灣公司情報網