臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第575號
上 訴 人
即 被 告 洪 呅
上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服臺灣臺中地
方法院99年度易字第3722號中華民國100年3月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第20275號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告洪呅提出之刑事上訴狀陳稱上訴理由謂以 ：「劉淑滿，我是他的大嫂，他說要拿兩萬元給我，也沒有 說要跟他拿，是他亂說的，他也常常罵我話都亂說，都罵我 三八，是他罵的，他說要跟拿錢還叫一個男生來我家裡來鬧 我的私生話。他住在合作大樓那裡話都亂說，我當時看他可 憐帶4個小孩才介紹來這裡上班，還說在路上不要被他看到
，他這人很利害，他還說我傳簡訊恐嚇他，我叫人家去殺他 ，也沒有這件事，是他亂說的，我也辦法叫人家去殺他」、 「劉淑滿他說我恐嚇他，請法官給我一個清白，我是一個單 親媽媽，我沒有能力恐嚇他，單純養家活口，也沒有做那些 事，他每天開庭話都亂說，沒有做那些事，我也很甘願我兒 子有去做證人，他說我拿他的紅包，我沒有拿他的，也沒有 辦法去恐嚇他，請法官幫我查清楚，我也要安靜生活」等語 。
三、本院查：
（一）上訴人因不服地方法院之第一審判決而向原審法院提出上 訴狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、 立法修正理由及上開最高法院判決意旨，上訴人倘已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上 訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否 具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照），合先 敘明。
（二）經核上訴人即被告所提出之前開上訴理由，實非屬所謂之 具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院九十 七年度臺上字第八九二號判決意旨參見】，前揭上訴理由 所陳，僅係對於已就證據取捨說明其理由之原審判決所認 定之事實，空言再為否認，並據為上訴之理由，而俱未依 法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體 」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 李 雅 俐
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日