臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第507號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 溫健任
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易
字第71號中華民國100年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第25413號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
溫健任犯幫助詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、溫健任前因妨害性自主案件，於民國94年間，經法院判處有 期徒刑1年10月確定，於97年4月26日縮刑期滿執行完畢，詎 其仍不知悔改，得預見若將金融機構帳戶之存摺及金融卡交 付他人，他人將藉所蒐集之帳戶存摺及金融卡以遂行其財產 上犯罪之目的，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險， 而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於99年2月底某日，在 改制前臺中縣太平市○○路429號4樓之1住處外之樓梯間， 將其不知情之胞姊溫曉君所申請之臺中商業銀行四民分行（ 帳號：000- 000000000000號）帳戶存摺及金融卡，以新臺 幣（下同）1, 500元之代價，借予郭思緣、施佳褒2人（上2 人均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另行提起公訴）；旋 由郭思緣、施佳褒於臺中市○○區○○路上之「來來電影院 」附近，將上開帳戶之存摺、金融卡以4,000元之價格，售 予某一真實姓名年籍不詳、綽號「阿進」之成年詐騙集團成 員，並告知金融卡之密碼，而容許該人藉其帳戶存摺及金融 卡以遂行詐欺取財犯罪。嗣「阿進」及其所屬詐欺集團成員 ，即意圖為自己之不法所有，基於犯意聯絡，為以下犯行：㈠、99年3月9日上午10時30分許，冒充為臺灣新竹地方法院檢察 署書記官，以電話聯繫林巧雯，佯稱林巧雯因涉案必須依照 指示匯款至指定帳戶以證明清白云云，並傳真內容不實之「 監管信託證明」及「個人資料外洩授權止付聲明書」等文件 給林巧雯收執。告訴人林巧雯因受騙而於同日中午，匯款10 萬元至上開帳戶，所匯款項遭詐騙集團持金融卡予以領出。㈡、99年3月10日下午，以電話聯繫賴炎新，偽稱賴炎新先前在 網路上所購買之商品，設定成分期付款，需至自動櫃員機前 辦理解除云云，賴炎新不疑有他，依照指示於同日下午6時 41分許，使用自動櫃員機將29,988元匯入上開帳戶（該帳戶 被設定為警示帳戶，故該筆匯款並未被提領）。
嗣因溫曉君上開帳戶被通報為警示帳戶，於99年3月22日至 臺中市警察局第五分局水湳派出所接受調查，因而循線查知 上情。
二、案經林巧雯告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自行簽分 偵查起訴。
理 由
一、上開事實，訊據被告溫健任（以下簡稱被告）於原審、本院 審理坦白承認，核與同案被告郭思緣、施佳褒於警詢之供述 ；告訴人即被害人林巧雯、賴炎新及證人溫曉君、林婉如於 警詢於警詢之證述情節相符，復有高雄市政府警察局苓雅分 局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署 反詐騙諮詢專線（被害人：告訴人林巧雯）、告訴人林巧雯 提出、偽造之「臺灣新竹地方法院檢察總署之執行公正處監 管信託證明」、改制前台中縣警察局豐原分局潭子分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（被害人：告訴人賴炎新）、告訴人賴炎新提出 之台灣中小企業銀行之自動櫃員機轉帳單、溫曉君之台中銀 行四民分行帳戶之開戶資料及往來明細等在卷可稽，足證被 告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，應依法論科 。
二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告係以一幫助詐欺之犯意而交付1本帳戶 之行為，幫助該詐欺集團成員向被害人林巧雯、賴炎新2 人 實施詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 。被告有如事實欄所載前科資料，甫於97年4月26日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯上開之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告為幫助犯， 並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕 之。又，詐欺集團成員向林巧雯施用詐術時，雖曾提出「監 管信託證明」及「個人資料外洩授權止付聲明書」等偽造公 文書，向林巧雯持之行使，有證人林巧雯之證述及上開偽造 之文件附卷可參。惟被告雖可預見提供金融帳戶與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，然被告與詐欺集團成員 互不相識，就該詐欺集團成員施用詐術之方法實無從認識或 有所預見，故就該詐欺集團成員行使偽造公文書、偽造公印 文之犯行，難認為被告主觀上可預見之範圍，而有幫助行使 偽造公文書、偽造公印文之不確定故意，併此敘明。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：被告 犯後不僅未與告訴人林巧雯和解或調解，亦未賠償告訴人林 巧雯之損害，原審僅判處其拘役30日，量刑顯然過輕，而有 未洽。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告之素行，及其所為助長犯罪之猖獗，影響社會正 常經濟交易安全，增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難， 造成被害人林巧雯遭受詐騙10萬元之損害（被害人賴炎新被 詐騙款項，已遭凍結，應由賴炎新向檢察官聲請發還），犯 後於原審辯論終結前，迄未與告訴人林巧雯和解，賠償其損 害，本應重判，但念及被告於本院已與告訴人林巧雯當庭和 解，允諾自100年6月15日起，按月分期給付林巧雯5000 元 ，可見尚有悔意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。