臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第231號
上 訴 人
即 被 告 林南強
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第
234號中華民國99年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署98年度偵續二字第1號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告林南強上訴意旨略以：證人即百朝公司工務部襄理章建 成於偵查中證稱：該月份（指民國八十九年十月份）百朝公 司有至龍苑二期社區電梯保養，因依照公司作業程序，如電 梯保養單有回到公司，代表該月份有電梯保養等語，自得認 百朝公司確有至龍苑二期社區實施電梯保養之情，該月份自 應給付保養費一萬八千元；又本案之ＣＴ00000000 號發票註有「作廢」字樣，非被告所為，且查無買受人龍苑 二期社區管委會出具之折讓證明單或百朝公司開立次金額之 發票，難謂有折讓之事，被告自當無法於續訂契約時或請領 電梯保養費時明知有折讓之事；且百朝公司確實於八十九年 十月間有派員實施電梯保養，係被告與訴外人林振權同知之 事實，被告並無明知不需給付電梯保養費及致訴外人陷於錯 誤而交付一萬八千元，被告亦未從中得利云云。三、本院查：
（一）本件犯罪事實，業據被告林南強於本院審理時坦承不諱， 當庭認罪（見本院卷第一０一頁）。
（二）且查：
⑴被告自八十八年五月十二日起至九十二年五月十四日止， 擔龍苑二期社區臨時管理委員會主任委員，其並委請林振 權擔任該社區財務工作，負責作帳、款項收付等工作，被 告分別於八十八年八月三十一日、八十九年八月九日與百 朝公司就該社區之電梯保養事宜簽訂保養合約書，保養期 間分別為八十八年十月一日起至八十九年九月三十日止、 八十九年十一月一日起至九十年十二月三十一日止，每月 保養費為一萬八千元，而林振權於八十九年十一月間，在 被告當時經營之代書事務所內，將該社區當年度十月份之 電梯保養費一萬八千元交付被告，被告則將蓋有「本影印
本與正本相符合」之發票影本交付林振權，嗣後百朝公司 發現該發票開立有誤，而將發票原本收回，並在其上蓋「 作廢」章，而未收取該月份之電梯保養費等情，除為被告 所坦認外，並經原審闡述甚明。
⑵查證人即百朝公司臺中分公司襄理章建成於偵查中證稱： 本案之ＣＴ00000000號發票註有「作廢」字樣， 表示正本已經收回，且公司並未收到這筆收入等語（見他 字卷第三二九頁），復證稱：有關作廢之發票ＣＴ000 00000號，是開出去給龍苑二期社區管理委員會，但 因會計沒有入帳，有請管委會將發票退回，實際上這一萬 八千元是沒有收到，八十九年十月發票作廢原因是當月沒 有做保養；依照公司程序，如果電梯保養單有回公司，代 表該月份保養做完了，公司負責開發票小姐就會開發票給 管理委員會請款，有可能該月是做折讓，實際上錢應該是 沒有入帳，所以事後才請管理委員會將發票退回，又依帳 冊登錄，錢如果有進來一定會登錄，如果是折讓，也會開 折讓單，但這兩樣目前都沒有，所以事後才請他們將發票 退回等語（見偵續卷三第五、六、四八、四九頁）；另證 人即百朝公司負責開立上述發票之業務助理章嘉芸於偵查 中證稱：一般是金額開錯或沒有保養，會請客戶將發票寄 回作廢，百朝公司不會有贈送保養之情事，如開錯發票， 會註銷原來發票，重新開立發票，本件最有可能是未做保 養等語（見偵續二字卷第九四、九五頁）。從上述證人之 證詞，可知八十九年十月份因非契約所訂之電梯保養期間 ，百朝公司並未至龍苑二期社區進行電梯保養，亦未收到 電梯保樣費用一萬八千元。
⑶又觀龍苑二期社區與百朝公司簽訂前述電梯保養契約之期 間內，電梯保養費之給付方式有兩種，一種是百朝公司將 發票寄給被告，被告轉給林振權後由林振權前往郵局劃撥 入百朝公司帳戶內，另一種則是由林振權將電梯保養費交 給被告，由被告與百朝公司人員處理後，再由被告將發票 交給林振權，而在上述電梯保養契約期間內，僅八十八年 十月份、十一月份以現金給付保養費，其餘均為林振權前 往郵局以劃撥方式給付乙節，業據林振權於偵查中供述明 確（見偵續字卷三第十二頁、偵續一字卷第十七頁、偵續 二字卷第一一六頁至第一一八頁），並有百朝公司函暨所 附之保養費繳納明細表（見偵續字卷三第十七、十八頁） 與外放之八十八年十月份至九十年十二月份之電梯保養費 發票（含原本及影本）二十七紙、八十八年十月份電梯保 養費之收款證明單一紙、郵政劃撥儲金存款收據十紙可佐
；且由上開發票及收款證明單可知，每月給付之電梯保養 費，百朝公司均開立發票第二聯收執聯原本與該社區收執 ，直接給付現金之八十八年十月份電梯保養費，則由代收 人侯振杉在收款證明單上簽名，並蓋有百朝公司印章；然 而不在前述電梯保養契約期間內之八十九年十月份電梯保 養費，竟然是由被告交付該發票之影本，亦無被告所稱收 款人侯振杉所簽名之收款證明文件，則被告是否有將該款 項交與侯振杉，顯有可疑。
⑷佐以被告為龍苑二期社區之臨時管理委員會主任委員，且 出面與百朝公司簽訂前述契約，對於契約期間、保養費， 以及八十九年十月份不在契約期間內，不需支付電梯保養 費等重要契約內容，被告本知之甚詳，且依上述，每月電 梯保養費之發票係由百朝公司寄給被告，或由被告向林振 權領取電梯保養費，再由被告與百朝公司人員處理後將發 票交與林振權，故被告係該社區第一手收到百朝公司發票 之人，則被告收到百朝公司請款之該發票後，理應立即向 百朝公司反應當月份無須給付電梯保養費之情事，並將該 發票退還百朝公司，被告卻不為此圖，反向林振權稱百朝 公司要收取八十九年十月份之電梯保養費云云，使林振權 因而交付一萬八千元與被告，被告所為顯悖於常情。 ⑸綜上各情，堪認被告確實明知八十九年十月該月份，百朝 公司並未派員至龍苑二期社區保養電梯，無須給付一萬八 千元之電梯保養費，其於取得百朝公司誤開之發票後，認 有機可趁，即基於詐欺取財之犯意，向訴外人林振權佯稱 百朝公司要來收八十九年十月份的電梯保養費云云，致林 振權因而陷於錯誤，誤將該社區所有之一萬八千元交付與 被告，被告確有詐欺取財之犯行，應可確認，而被告於本 院審理時之自白，亦可認與事實相符，至堪可採。（三）從而，原審認被告罪證明確，並適用刑法第三百三十九條 第一項、第二條第一項前段、修正前刑法第四十一條第一 項前段，刑法失刑法第一條之一，修正刪除前罰金罰鍰提 高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款、第七條等規定，並審酌被告身為該社區 臨時管理委員會主任委員，所為理應為該社區利益，反以 職務之便趁機詐取該社區款項，所為甚屬不該，惟詐得之 金額非鉅，及其前未受刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可按等一切情狀，量處被告 拘役五十日，減為拘役二十五日，並諭知易科罰金之折算 標準，核其認事用法並無違誤，所處罪刑並符合罪刑相當 原則。被告上訴意旨所指各情，除與原審認定相悖，亦為
本院所不採，是其上訴核無理由，應予駁回。至於被告於 本院審理時雖陳稱其為自省，已將一萬八千元捐助予財團 法人天帝教等語，並提出收據影本一紙為據，然本院考量 ，本案被告詐取之財物雖僅區區一萬八千元之數，然迄今 未與告訴人和解或將上開金額返還予龍苑二期社區管理委 員會，顯仍未獲得告訴人之諒解，是本院參酌上情，認本 案不宜宣告緩刑為宜，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 仁 松
法 官 王 義 閔
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日