臺灣高等法院民事判決 99年度家上更㈠字第2號
上 訴 人 陳紅嬌
陳明嬌
魏貴珠
余陳雲妹
陳淑華
兼上五人之
訴訟代理人 陳茂廷
上 訴 人 陳吉豊即原名陳茂.
訴訟代理人 張堂歆律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國96年1月8
日台灣新竹地方法院95年度家訴字第第76號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於100年4月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一、二項及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造就被繼承人陳林英妹之遺產如附表所示准予分割如附表所示。
兩造其餘上訴均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人陳吉豊（即原名陳茂營）負擔七分之一，餘由上訴人陳紅嬌、余陳雲妹、陳淑華、陳明嬌、魏貴珠、陳茂廷負擔。
事實及理由
一、查，㈠陳林英妹原所有坐落新竹縣新埔鎮○○段第786、796 、803、962號等地號土地所有權應有部分各1/6（即原判決 附表編號⒈⒌⒍⒔所示部分），因兩造與該四筆土地之共 有人之一即訴外人陳政雄成立調解，兩造已將公同共有之前 開786地號土地應有部分1/6之所有權全部移轉予陳政雄，陳 政雄並將其所有之796、803、962等地號土地之應有部分移 轉予兩造作為陳林英妹之遺產範圍；故陳林英妹之遺產中關 於前開786地號土地所有權部分，已因移轉予陳政雄而不在 本件遺產範圍之內，另796、803、962地號計三筆土地之應 有部分則均由1/6增加為1/3；㈡又陳林英妹所有坐落同段 962地號於民國（下同）98年3月16日又因分割而增加962-2 地號土地，陳林英妹就該地號之所有權應有部分為1/6（見 本院卷第173頁），此部分亦屬陳林英妹之遺產範圍。故陳 林英妹遺產之土地部分即詳如本院附表編號1至20所示； ㈢另陳林英妹原遺產中之圓桌1張、圓椅12張部分（即原判 決附表編號所示），因無財產之價值，兩造均同意不列 入陳林英妹之遺產範圍（見本院卷第194頁反面），故此部
分即不在本院審究之範圍，合先陳明。
二、上訴人陳紅嬌、余陳雲妹、陳淑華、陳明嬌、魏貴珠、陳茂 廷（以下合稱為陳茂廷等六人）主張：陳茂廷等六人與上訴 人陳吉豊（原名「陳茂錦」，嗣更名為「陳茂營」，再更名 為「陳吉豊」，見本院前審卷㈠第55頁，下稱陳吉豊）為兄 弟姊妹，兩造之母陳林英妹（下稱陳林英妹）於民國（下同 ）90年12月18日（原判決誤載為同年月13日，見原審卷㈠第 23頁）死亡，並留有如附表所示之土地、房屋計22筆、現 金157萬9141元（即定存30萬元、新埔農會存款1萬7122元、 新埔郵局存款126萬2019元）；惟因㈠附表編號所示之 門牌新竹縣新埔鎮○○路149巷103弄23號房屋（下稱仁德路 23 號房屋），1樓部分固係由兩造之父陳梅煥所興建，另2 至3樓部分則係由陳茂廷於79年間所興建，是該屋僅1樓部分 係由陳林英妹、陳茂廷與陳吉豊三人共同繼承，故該1樓應 有部分所有權1/3係屬陳林英妹之遺產，2、3樓部分即非屬 陳林英妹之遺產範圍；㈡另前開存款固為陳茂廷所領取，然 91年2月11日以前之喪葬支出33萬6105元（已扣除陳林英妹 之農保喪葬津貼15萬3000元及陳吉豊所交付勞保遺屬津貼12 萬6000元中之10萬元）、辦理繼承代書費5萬4000元、91年2 月11日之後之法會及祭祀費用共50萬9900元、手尾錢15萬60 00元。再者，陳林英妹死亡前，受余陳雲妹及陳明嬌二人之 委託，保管其等之嫁粧金飾，惟因失竊陳林英妹曾承諾將自 遺產中撥出50萬元賠償其二人各25萬元（合計50萬元），此 部分應屬陳林英妹之負債，亦應自遺產之現金部分中扣除， 故陳林英妹遺產之現金部分僅為1萬6636元；又兩造就陳林 英妹之遺產並無不分割之協議，且迄今仍無法為遺產分割之 協議，爰依民法第1164條規定，求為將陳林英妹之遺產，依 兩造應繼分比例（即每人各1/7）准予分割之判決（原審本 訴部分，將陳林英妹所有如附表所示除962地號土地所有 權應有部分1/6分歸陳吉豊所有外，其餘不動產均分歸陳茂 廷所有；反訴部分確認附表編號22所示之門牌新竹縣新埔 鎮○○路198號房屋〈下稱環河路198號房屋〉為陳吉豊所有 並駁回陳吉豊其餘反訴之請求；兩造對於陳林英妹之遺產範 圍及分割方法、及原審反訴部分各自敗訴部分，均聲明不服 ，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決主文第一至三 項部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈陳林英妹所有如附表 所示之土地、房屋部分，准予依兩造應繼分比例（即每人各 1/ 7）分割；現金部分則依兩造應繼分比例即每人各1/7分 配之。2.陳吉豊於原審反訴確認環河路198號房屋為其所有 之訴駁回。另答辯聲明：駁回陳吉豊之上訴。
三、陳吉豊則以：環河路198號房屋為伊獨資興建，並非伊與陳 林英妹所共有，為達到房地合一之使用目的，該屋坐落土地 及與其相鄰之現有道路間之土地（即附表編號⒑至⒕地號 土地）應分割歸由伊一人所有，至於超逾伊應繼分之部分， 願以現金找補予陳茂廷等六人；又陳林英妹死亡時，雖有存 款現金計157萬9141元，但尚有新埔農會定存40萬元亦遭陳 廷茂解約領用，此部分亦應列入遺產中，是陳林英妹之遺產 現金總計為197萬9141元；另奠儀已足支付喪葬費用，至於 手尾錢、法會及祭祀費用、金飾賠償金等均無自遺產現金中 以扣除之必要等語，資為抗辯。另因該環河路198號房屋係 由陳吉豊獨資興建，爰依民法第767條規定，求為反訴判決 確認該環河路房屋為其所有，及環河路198號房屋納稅義務 人登記陳茂廷等六人（持分比率共1/2）之名義更名登記為 伊。並於本院上訴聲明：㈠原判決除主文第三項部分外均廢 棄。㈡上開廢棄部分，⒈陳林英妹遺產中之附表編號10至 14號所示土地應有部分所有權分歸陳吉豊一人所有，超逾應 繼分1/7部分，願以價金補償陳茂廷等六人；其餘陳林英妹 之遺產部分，則依兩造應繼分比例即每人各1/7分配之。⒉ 陳茂廷等六人應將環河路198號房屋納稅義務人陳茂廷等六 人（持分比率共1/2）更名登記為陳吉豊。答辯聲明：駁回 陳茂廷等六人之上訴。
四、查，陳林英妹於90年12月18日死亡，兩造為其全體繼承人， 應繼分各為1/7，並留有如附表編號1至21所示之土地、房 屋（1樓部分），現金157萬9141元；另仁德路23號房屋與環 河路198號房屋皆僅有使用執照，迄今均尚未辦理第一次建 物所有權登記等情，有卷附財政部台灣省北區國稅局遺產稅 免稅證明書、戶籍謄本、新竹縣政府建設局（）建都字第 1679號使用執照、新竹縣政府建設局（）建都字第000021 號使用執照、土地登記謄本可憑（見原審卷㈠第8至9頁、第 23至28頁、第34頁、第100頁、原審卷㈡第28至30頁、第37 至38頁、本院卷第109至171頁、第173至175頁），並為兩造 所不爭執（見本院前審卷㈠第59頁、本院卷第85頁、第96頁 反面、第99頁反面、第192頁、第194頁反面），堪信為真。五、本院應審究者為㈠仁德路23號房屋增建之2、3樓部分，是否 屬於陳林英妹之遺產？㈡環河路198號房屋是否為陳吉豊所 有？若是，則其請求陳茂廷等六人將該屋納稅義務人陳茂廷 等六人（持分比率共1/2）更名登記為陳吉豊，是否有據？ ㈢陳林英妹是否尚有定存40萬元未列入遺產現金中？㈣陳茂 廷等六人主張陳林英妹遺產中之現金部分，應扣除之金額是 否有據？㈤本件遺產分割方法以何為當？茲分別論述如下：
㈠、仁德路23號房屋增建之2、3樓部分，是否屬於陳林英妹之遺 產？
⒈按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已 具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所 及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立 性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與 原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有 建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年台上字第485號 判決要旨參照）。
⒉經查：
⑴、仁德路23號房屋1樓部分原係陳梅煥之遺產，因陳紅嬌 、余陳雲妹、陳淑華、陳明嬌、魏貴珠均拋棄繼承，由 陳林英妹、陳茂廷、陳茂營各繼承三分之一，因此該仁 德路房屋23號房屋1樓所有權應有部分3分之1屬陳林英 妹之遺產，業經原審調閱原法院75年度繼字第707號拋 棄繼承事件卷宗查核無誤（見原審卷㈠第23頁及原審外 放證物），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第54頁、本 院前審卷㈠第59頁）；且該屋係為水泥磚造之建物，外 觀上為兩層樓半之建物。該屋僅有前後兩個出入口，增 建之2、3樓並無獨立出入口，目前該屋係由陳茂廷使用 中乙節，業經原審至現場履勘屬實（見原審卷第107頁 反面之勘驗筆錄）；核與陳茂廷自陳該屋之2、3樓沒有 獨立出入的出口，外觀上及使用上1、2、3樓是屬於一 棟房子等語相符（見原審卷㈠第67頁）。足證該仁德路 23號房屋之1至3樓既係供為一體之使用，且該屋之2、3 樓並無獨立出入口，於構造上及使用上並不具獨立性， 該屋之2、3樓增建部分，應認係該屋1樓權利範圍之擴 張，並不得為獨立之物權客體甚明。
⑵、陳茂廷等六人雖主張：仁德路23號房屋之2、3樓部分， 係陳茂廷於79年間所興建，應屬陳茂廷所有，非屬陳林 英妹之遺產云云，固舉證人陳立成、彭紹達、范增清之 證言，並提出購買建築材料估價單、存摺影本、證明書 為證（見原審卷㈢第19至24頁、本院前審卷㈡第8至13 頁、本院卷第222頁）。然查，系爭仁德路23號房屋增 建之2、3樓部分，並不具有獨立性，僅屬該屋1樓權利
範圍之擴張，不得視為獨立之物權客體，業如前述，是 縱認仁德路23號房屋之2、3樓增建部分，確係陳茂廷出 資所興建，但陳茂廷亦不能取得仁德路23 號房屋2、3 樓增建部分之獨立物權。故陳茂廷等六人主張該屋2、3 樓增建部分所有權應屬陳茂廷所有，並非列入陳林英妹 之遺產範圍云云，自不足取。
⑶、準此，仁德路23號房屋增建之2、3樓部分，既未存在獨 立之所有權，而係屬該屋1樓所有權範圍之擴張，則該 屋2、3樓之所有權歸屬自應以該屋1樓之所有權認定之 ，而該屋1樓之3分之1既屬陳林英妹之遺產，則該屋2、 3樓增建部分之3分之1所有權，自應認定係屬陳林英妹 之遺產。
㈡、環河路198號房屋是否為陳吉豊所有？若是，則其請求陳茂 廷等六人將該屋納稅義務人陳茂廷等六人（持分比率共1/2 ）更名登記為陳吉豊，是否有據？
⒈按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權 ，其建造執照、使用執照等起造人名義僅係行政機關管理建 築之方法，並非取得所有權之法定證據，在未辦理建物第一 次所有權以前，房屋所有權仍屬於出資興建之原始建築人， 與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第 100號及同院85年度台上字第247號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、陳吉豊主張系爭環河路198號房屋係由其獨資興建乙節 ，業據提出新建廠商及材料明細表、單據、送貨單、簽 收單為證（見本院前審卷㈠第115至159頁、本院前審卷 ㈡第22至24頁）；且，陳吉豊自陳為興建該環河路198 號房屋，曾向陳淑華借款計300萬元（即現金150萬元， 另150萬元係由陳淑華以其房屋貸款，見原審卷㈡第71 頁）乙事，核與陳淑華於原審陳稱因陳吉豊為興建該環 河路198號房屋，先後向其借款300萬元乙節相符（見原 審卷㈡第71頁）；另陳吉豊因向陳淑華借款300萬元中 之150萬元未還，經陳淑華向原法院提起清償借款訴訟 ，並經本院判決陳吉豊敗訴確定，亦有卷附本院97年度 上易字第1005號民事判決可憑（見本院卷第223頁）； 又環河路198號房屋係於89年12月間開始動工興建，至 90年12月14日竣工，並於91年1月7日核發使用執照（見 原審卷㈠第100頁），此為兩造所不爭執，而陳林英妹 於環河路198號89年12月動工興建時，為一近78歲高齡 之人（12年2月17日生，見原審卷㈠第23頁），已無工 作收入，若陳林英妹曾出資興建系爭環河路198號房屋
，則何以陳林英妹之活期存款自89年1月至其死亡之日 即90年12月18日止僅有增加，卻未有減少（見①本院卷 第179至182頁新埔鎮農會（活期）存款紀錄，除於90年 9月26日曾有一筆20萬元轉入定期，及於90年10月30日 提款5000元之紀錄外，並未有任何之提款紀錄；另二筆 定期存款計40萬元，迄至陳林英妹死亡之翌日即90年12 月19日由陳茂廷逕自解約，此為陳茂廷所自陳〈見本院 卷第99頁反面）；②原審卷㈠第59至60頁新埔郵局活期 存款明細表所示即明）？由此可證，陳吉豊主張系爭環 河路198號房屋應係由其一人獨資所興建乙節，堪認為 真。
⑵、另陳林英妹於新埔郵局存款中，雖曾於90年9月10日有 提款現金28萬元，旋即同日於該局辦理一筆定期存款28 萬元（見見原審卷㈠第59頁存款明細表、原審卷㈢第58 頁庭期儲金存單），可見陳林英妹提領前開現金28萬元 當是轉入定期存款之用；況陳茂廷等六人自陳無法舉證 證明陳林英妹曾以現金出資興建該環河路198號房屋乙 事（見原審卷㈠第138頁），自難僅憑陳林英妹有提款 28萬元即可謂其與陳吉豊共同出資興建該屋。 ⑶、又系爭環河路198號房屋之坐落基地即新竹縣新埔鎮962 、796、803、919、786、962-2、962-3（分割自962地 號）等地號土地內（見本院卷第148頁），除919、962- 3地號土地陳林英妹並非共有人，其餘地號土地陳林英 妹均為共有人之一，則陳吉豊主張其因興建該環河路19 8號房屋之土地持分面積不足，陳林英妹願無償借予其 使用應有部分之土地，故以陳林英妹、陳吉豊名義共同 申請建築執照，且併列為起造人乙節，應非子虛。是以 ，陳林英妹、陳吉豊（即原名陳茂營）雖同為環河路19 8號房屋使用執照所登載之起造人（見原審卷㈠第100頁 ），與該屋之納稅義務人，但因該屋並未辦理第一次所 有權登記，則該屋之所有權自應屬出資興建之原始建築 人取得，要與起造人及納稅義務人之登記無涉；故陳吉 豊主張系爭爭環河路198號房屋係由其獨資所興建乙節 ，既屬可採，則該環河路198號房屋所有權即應屬陳吉 豊一人所有。故陳吉豊請求確認該環河路198號房屋所 有權為其所有，核屬有據，應予准許。
⒊再法院判決確定房屋所有權人為非原設籍課稅之人，應依法 院判決據以更正房屋稅納稅義務人名義乙節，有卷附新竹縣 稅捐稽徵處95年10月18日新縣稅財字第095003 0521號函及 所附釋示函令可稽（見原審卷㈢第94至96頁）；且按房屋所
有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，若因房屋 所有權之變動，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名 義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體（最 高法院79年度台上字第87 5號判決意旨參照）。是以，陳吉 豊以系爭198號房屋為其一人獨資興建為由，請求確認該198 號房屋之所有權為其所有，既屬有據，則陳吉豊待本件訴訟 判決確定後，即可持以向稅捐機關辦理將該屋納稅義務人登 記陳茂廷等六人（持分比率共二分之一）名義之登記更名為 陳吉豊，自無庸為裁判上之請求。故陳吉豊請求陳茂廷等六 人應將環河路198號房屋納稅義務人登記陳茂廷等六人（持 分比率共1/2）之名義，更名登記為陳吉豊部分，核屬無據 ，應予駁回。
㈢、陳林英妹是否尚有定存40萬元未列入遺產現金中？ ⒈經查：
⑴、陳林英妹於90年12月18日死亡後，陳茂廷於翌日即90年 12月19日將陳林英妹於新埔鎮農會二筆定期存款各20萬 元（合計40萬元）予以解約乙節，有卷附新埔鎮農會95 年10月13日新農信字第0951000425號函檢附顧客存單彙 總查詢單可憑（見原審卷㈢第92至93頁），核與陳茂廷 於本院自陳陳林英妹前開二筆定期存款係由其解約乙節 相符（見本院卷第99頁反面），堪信為真。
⑵、惟陳茂廷主張其於前開解約後，連同陳林英妹之其他現 金，當日一併存入陳林英妹之新埔郵局帳戶內等語，核 與原審調閱之陳林英妹前開新埔郵局帳戶於90年12月19 日有一筆現金54萬9492元存入之紀錄（見原審卷㈠第60 頁）相符；且陳林英妹前開新埔郵局帳戶，因分別於90 年12月18日、同年月19日各有現金69萬9102元、54萬99 492元存入，致90年12月19日結清陳林英妹該帳戶時， 累計存款金額達126萬2019元乙節，兩造均不爭執（見 原審卷㈢第110頁、本院卷第194頁反面）。況參酌陳林 英妹既已於90年12月18日死亡，自無可能於翌日即90年 12月19日再以現金存入前開帳戶內，且陳林英妹之繼承 人陳紅嬌、余陳雲妹、陳淑華、陳明嬌、魏貴珠等五人 均稱陳林英妹之遺產部分，交由陳茂廷處理；暨陳吉豊 亦自陳前開陳林英妹系爭帳戶內二筆現金69萬9102元、 54萬9492元，並非由其存入等語（見本院卷第100頁） ；堪認陳林英妹前開新埔郵局帳戶內，於90年12月19日 存入現金54萬9492元自應由陳茂廷所存入甚明。 ⑶、是以，陳茂廷主張於90年12月19日（即陳林英妹死亡之 翌日）將陳林英妹存入新埔鎮農會二筆計40萬元之定期
存款解約後，連同其他現金計54萬9492元存入陳林英妹 新埔郵局帳戶內，致陳林英妹於90年12月19日結餘該帳 戶累計存款金額為126萬2019元（見原審卷㈠第60頁） 乙節，應屬可採。
⒉依上說明，陳林英妹新埔鎮農會二筆合計40萬元之定期存款 ，於90年12月19日經陳茂廷解約後，旋即存入陳林英妹新埔 郵局前開帳戶內，於同日經結清陳林英妹系爭帳戶內之存款 金額累計達126萬2019元（見原審卷㈠第60頁），足認兩造 所不爭執陳林英妹之新埔郵局帳戶內存款126萬2019元，顯 已包含陳林英妹新埔鎮農會之二筆合計40萬元之定期存款在 內。故陳吉豊以陳林英妹新埔鎮農會有二筆合計40萬元之定 期存款，經陳茂廷解約為由，主張陳林英妹遺產中之存款部 分，應再加計40萬元之存款云云，並無可取。㈣、陳茂廷等六人主張陳林英妹遺產中之現金部分，應扣除之金 額是否有據？
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。又，被繼承人之喪葬費用，是否 為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承 人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款 規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之 喪葬費用自應由遺產負擔。又，因遺產而生之捐稅及費用係 屬民法第1150條之「繼承費用」，自應由遺產支付之。又執 行遺囑之費用，係指執行遺囑所需之一切費用皆應包括在內 （最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照），而於繳 納遺產稅及辦理繼承登記前，並無從執行遺產之分割，是本 件喪葬支出、辦理繼承登記之代書費等，均係執行遺產分割 所支出之必要費用，應屬繼承費用，自應由遺產中扣除。而 其他非屬執行遺產分割所支出之必要費用，則不應由遺產中 扣除，自屬當然。
⒉承前所陳，陳林英妹遺產中之現金即新埔郵局存款126萬201 9元、新埔農會存款1萬7122元、定存30萬元，共計157萬914 1元，為兩造所不爭執（見原審卷㈢第110頁、本院卷第85頁 、第96頁反面），則陳茂廷等六人主張關於陳林英妹之遺產 現金部分157萬9141元，應否扣除⑴91年2月11日以前喪葬支 出33萬6105元、⑵辦理繼承登記之代書費5萬4000元、⑶91 年2月11日以後之法會及祭祀費50萬9900元、⑷手尾錢15萬 6000元、⑸金飾賠償金50萬元⑹納骨金6500元等項目，是否 有據？茲一一論駁如下：
⑴、喪葬支出33萬6105元部分：
本件於91年2月11日之前之喪葬費用為58萬9105元，扣
除陳林英妹之農保喪葬津貼15萬3000元及陳吉豊所交付 之10萬元後，共為33萬6105元乙節，有卷附喪葬費用估 價單、喪葬支出明細表在卷可稽（見原審卷㈠第93頁、 原審卷㈢第48頁估價單），並為兩造所不爭執（見本院 前審卷㈠第59頁、第87頁、本院前審卷㈡第2頁、第26 頁）；足見前開辦理被繼承人之喪葬費用33萬6105元， 自應由遺產中扣除。
⑵、辦理繼承登記之代書費5萬4000元部分： 本件辦理繼承登記之代書費用為5萬4000元，有卷附鴻 福代書事務所費用明細表可稽（見原審卷㈢第48頁費用 明細表），並為兩造所不爭執。而辦理繼承登記之代書 費，均係執行遺產分割所支出之必要費用，應屬繼承費 用，自應由遺產中扣除。
⑶、法會及祭祀費50萬9900元部分：
陳茂廷等六人主張91年2月11日即陳林英妹出殯後之法 會及祭祀費用50萬9900元部分，即包含百日法會1萬200 0元、91年農曆7月2日起至同年8月20日法會材費10萬元 、對年法會1萬元、洽火費5000元、開青費1萬5000元、 掃墓費1萬6000元、牽亡派車費1萬2000元、斬衰三年香 火爐供奉費33萬9900元之部分，亦應由陳林英妹遺產之 現金部分157萬9141元中扣除云云。惟查，上開法會及 祭祀費既係陳林英妹出殯後所產生之祭祀費用，顯非喪 葬之必要費用，亦即非屬繼承費用，而不應由遺產中扣 除。
⑷、手尾錢15萬元6000元部分：
陳茂廷等六人主張：陳吉豊領取勞工保險之遺屬津貼12 萬6000元，僅以其中10萬元作為陳林英妹之喪葬費用支 付，留下2萬6000元作為手尾錢，則伊六人亦比照自陳 林英妹遺產中之現金部分各留2萬6000元（共計15萬600 0元）作為感念陳林英妹之恩德云云。但查：
①、按依勞工保險條例第65條規定，被保險人死亡，其 遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避 免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自 有別於依法所得繼承之遺產（司法院大法官會議解 釋第549號意旨參照）。是以，被保險人陳林英妹 死亡後，陳吉豊依勞工保險條例第65條所領取之遺 屬津貼12萬6000元非屬被保險人陳林英妹之遺產。 故陳茂廷等六人主張該遺屬津貼12萬6000元係屬陳 林英妹遺產之一部分，並無可取。
②、又台灣習俗所謂之「手尾錢」是指人往生時，囥在
身上衫仔袋的現金銀票銀角仔等等；往生者所遺留 下來之手尾錢，皆分予大大小小的後代子孫，期望 後代子孫，以後免煩惱吃穿；而後代子孫多會將收 到的手尾錢留著做紀念，懷念親人之用。足見「手 尾錢」，顯與遺產之管理、分割及執行遺囑之費用 無關。故陳茂廷等六人主張陳林英妹遺產中之現金 部分，應扣除手尾錢以每人2萬6000元記算，合計 15萬6000元云云，要無可採。
③、另前開遺屬津貼，其受領權利人依勞工保險條例第 65 條第1項之規定，依順序為配偶及子女、父母、 祖父母、孫子女；是以，系爭遺屬津貼雖非屬陳林 英妹之遺產，但其受領權利人第一順位即屬陳林英 妹之子女（其配偶陳梅煥於75年間即已死亡），而 上訴人除魏貴珠為陳林英妹之孫女（即已歿陳昭容 之女，本件為代位繼承），對於該遺屬津貼並非第 一順位受領權利人，故陳吉豊僅能就遺屬津貼12萬 6000元之1/6即2萬1000元有權利受領，至於陳吉豊 將超逾2萬1000元部分予以留用，核屬陳吉豊與其 他遺屬津貼有受領權利人間之權益問題，與本件兩 造間就陳林英妹遺產請求分割事項無涉，此部分即 不在本院審理之範圍，併此陳明。
⑸、金飾賠償金50萬元部分：
陳茂廷等六人主張陳林英妹生前曾受余陳雲妹及陳明嬌 二人之委託，保管其二人之嫁粧金飾因失竊，故陳林英 妹曾承諾將自遺產中撥出50萬元賠償其二人各25萬元， 而此部分應屬陳林英妹之負債，應自遺產中扣除云云。 惟查，陳茂廷等六人對於陳林英妹生前曾受余陳雲妹及 陳明嬌二人之委託，保管其二人之嫁粧金飾失竊乙事， 並未舉證以實其說；且參酌陳明嬌、余陳雲妹於原審自 陳於陳林英妹生前，即已將在陳林英妹處之金飾取回乙 節（見原審卷㈡第51頁、第62頁），堪認余陳雲妹及陳 明嬌二人於陳林英妹死亡前，業已將交付陳林英妹保管 之金飾取回。故陳茂廷等六人主張陳林英妹生前曾受余 陳雲妹及陳明嬌二人之委託，保管其二人之嫁粧金飾， 惟因失竊陳林英妹曾承諾將自遺產中撥出50萬元賠償其 二人各25萬元，而此部分應屬陳林英妹之負債，應自遺 產中扣除云云，顯無可取。
⑹、納骨金6500元部分：
陳茂廷等六人主張陳林英妹於98年秋天依習俗開棺撿骨 ，支出納骨金6500元，應自陳林英妹遺產中予以扣除云
云。惟查，前開納骨金6500元係屬陳林英妹出殯後所產 生之費用（距離陳林英妹死亡已達八年），其顯非屬喪 葬之必要費用，亦即非屬繼承費用，而不應由遺產中扣 除。故陳茂廷等六人主張陳林英妹於98年秋天依習俗開 棺撿骨，支出納骨金6500元，應自陳林英妹遺產中予以 扣除云云，仍無可採。
⑺、依上說明，陳林英妹遺產中之現金部分157萬9141元， 應扣除喪葬費支出33萬6105元、辦理繼承登記代書費5 萬4000元後，則現金部分合計為118萬9036元（其計算 式為：00000000000000000000＝0000000）。 ⑻、陳吉豊雖抗辯：奠儀收入既已足以支付喪葬及辦理繼承 登記代書費，無庸從陳林英妹之遺產現金部分予以扣除 前開費用云云，固據提出禮金簿為證（見原法院外放證 物）。惟查，依我國慎終追遠之傳統，則民間葬禮之習 俗，繼承人為追思或敬悼被繼承人，則無可避免相關喪 葬費用之支出，然被繼承人之親友，為向死者表示追思 或敬悼之念，亦每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對 繼承人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，以供作 祭品，並補貼繼承人為追思或敬悼被繼承人所為之財產 性支出。此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀， 核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，而非可 等同視之遺產，自無從認定應由收取之奠儀支付喪葬費 用。至兩造間就收取奠儀之如何定其歸屬，乃另一問題 。是陳吉豊抗辯：奠儀收入既已足以支付喪葬及辦理繼 承登記代書費，無庸從陳林英妹之遺產現金部分予以扣 除前開費用云云，委無可取。
㈤、本件遺產分割方法以何為當？
⒈ 按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1148條前段、第1151條定有 明文。另同法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體 ，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象， 亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止， 而非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院86年度台上 字第1436號判決意旨參照）。且，遺產分割，為有數人共 同繼承時，按照共同繼承人之應繼分，將繼承財產分配於 共同繼承人，以消滅遺產公同共有關係為目的之行為（最 高法院83年度台上字第2952號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、兩造對於陳林英妹之遺產無法達成分割之協議，此為兩
造所不爭執，則陳茂廷等六人請求裁判分割遺產以消滅 全體繼承人間之公同共有關係，核屬有據，應予准許。 ⑵、又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而 分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判例 意旨參照）。本院認定陳林英妹之遺產範圍詳如附表 所示，業如前述，又本院審酌①陳林英妹留有如附表 編號⒈至⒛所示之土地部分，因陳林英妹僅為各該土地 之共有人之一，若採變價之分割方法，勢必經由執行法 院拍賣方式達成，茲因考量各該土地之共有人均可行使 優先承買權，恐有致第三人之投標購買意願低落之虞， 對於兩造之獲益不大；且陳茂廷等六人於本院亦主張以 分別共有方式依兩造應繼分比例即每人各1/7取得各該 土地應有部分之所有權（見本院卷第197頁），故本院 認陳林英妹遺產中之土地部分，其分割方法以附表之 ㈠所示為宜；②仁德路23號房屋1棟（即1至3樓）因陳 梅煥死亡，該屋所有權由陳茂廷、陳吉豊、陳林英妹三 人共同繼承取得，陳林英妹就該屋之所有權應有部分僅 為1/3，雖該屋目前由陳茂廷使用中，但縱將陳林英妹 就該屋所有權應有部分1/3，予以變價分割，因共有人 得行使優先承買權，恐有致第三人之投標購買意願低落 之虞，對於兩造並無實益，且陳茂廷亦無法因此而取得 該仁德路23號房屋之單獨所有權，故本院仍認由兩造以 分別共有方式，依兩造應繼分各1/7取得該屋之應有部 分所有權（即每人各取得該屋應有部分所有權各1/21） 為適當。至於兩造若日後就該屋不願保持共有關係時， 仍得依法請求分割共有物，對於兩造之權利並無影響， 附此陳明；③另現金118萬9036元部分，則由兩造應繼 分比例即每人各1/7分配之（即各詳如附表所示分割 方法）。
⑶、陳吉豊雖抗辯：伊出資興建之環河路198號房屋坐落於 962地號土地內，若連同該地號前之現有道路即959、 961、962-1、962-2等地號土地一併分歸予伊，可避免 將來兩造間另有分割共有物訴訟之發生云云。然查，系 爭環河路198號房屋固為陳吉豊獨資興建而取得該屋之 單獨所有權，已如前述，但該屋坐落之基地962地號土 地，連同連同該地號前之現有道路即959、961、962-1 、962-2等地號土地，陳林英妹僅為各該土地之共有人 之一，縱陳林英妹所有之上揭土地應有部分所有權均分 歸陳吉豊一人所有，因各該土地尚有兩造以外之其他共
有人（見本院卷第141至153頁、第173至175頁土地登記 謄本即明），則日後仍恐難避免分割共有物訴訟之發生 。故陳吉豊以為避免將來兩造間另有分割共有物訴訟之 發生為由，抗辯應將其所有之環河路198號房屋坐落基 地962地號土地，連同該地號土地前之現有道路即959 、961、962-1、962-2等地號土地一併分歸由其取得云 云，要無可取。
⒊綜上，本院認陳林英妹所有之遺產範圍詳如附表所示，並 就陳林英妹之遺產依附表所示之分割方法予以分割遺產， 以消滅兩造公同共有關係。
六、從而，㈠陳茂廷等六人主張兩造無法為遺產分割之協議，依 民法第1164條規定，訴請分割陳林英妹之遺產，為有理由， 應予准許，並就兩造被繼承人陳林英妹之遺產（詳附表所 示）准予分割如附表所示。原審判決將附表編號⒓即 962地號土地、應有部分1/6土地分歸陳吉豊所有，其餘遺產 均分歸陳茂廷所有，及陳吉豊應補償陳茂廷28萬5716元，自 有未洽，兩造就分割遺產之本訴部分均上訴，皆執詞指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，並改判如主文第二項所示。㈡另系爭環河路198號房 屋所有權既屬陳吉豊單獨所有，則陳吉豊於原審反訴請求確