臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1246號
上 訴 人 林慧玲
訴訟代理人 羅行律師
被 上訴人 劉怡妏
法定代理人 許鴻振
劉邱寬
被 上訴人 曾福傳
上列當事人間撤銷詐害行為等事件，上訴人對於中華民國99年10
月27日臺灣桃園地方法院99年度訴字第254號第一審判決提起上
訴，本院於100年5月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人曾福傳於民國97年初將其所有位於桃 園縣桃園市○○段284地號土地（面積15,201平方公尺、持 分200,000分之79）及其上1215建號建物（門牌號碼為桃園 縣桃園市○○路120號，1層面積30.69平方公尺，騎樓面積 58.73平方公尺，地下層面積1,113.71平方公尺，花台面積 9.54平方公尺，持分500,000分之17,101，建號1217同所在 共用部分面積9,671.25平方公尺，持分100,000分之1,573） 車位編號9號（下稱系爭車位）出售予上訴人，並於97年11 月6日簽訂房地產買賣契約書，辦理所有權登記手續。詎曾 福傳竟於97年11月19日將系爭車位出售予劉怡妏，並於97年 12月3日辦理所有權移轉登記完畢，惟劉怡妏並無給付價金 予曾福傳，係屬無償取得，有害於上訴人之債權，爰依民法 第244條第1項及第4項規定，求為判決被上訴人於97年11月 19日就系爭車位訂立之買賣契約應予撤銷；被上訴人就系爭 車位所為之所有權移轉登記應予塗銷；曾福傳應將系爭車位 移轉登記為上訴人所有等語。(原審為上訴人敗訴之判決)並 對於原審判決提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 於97年11月19日就系爭車位訂立之買賣契約應予撤銷。㈢被 上訴人就系爭車位向桃園縣桃園地政事務所收件字號：97年 桃資登字第459490號，以買賣為原因，在97年12月3日登記 序號0015，所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈣曾福傳應將 系爭車位所有權移轉登記為上訴人所有。
二、被上訴人則以：系爭車位係劉怡妏之父許鴻振向訴外人江支 文購買，因許鴻振非系爭車位大樓住戶，故借用曾福傳之名 義登記，嗣終止借名登記後，許鴻振指示將系爭車位登記予 劉怡妏名下。曾福傳積欠上訴人債務，於上訴人要求曾福傳
以房屋及系爭車位抵償時，曾福傳曾告知上訴人系爭停車位 為許鴻振購買等語，資為抗辯。對於上訴人之上訴，答辯聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠曾福傳與江支文就系爭車位於96年12月18日簽訂不動產買賣 契約書。
㈡上訴人與曾福傳於97年11月6日就系爭車位簽訂房地產買賣 契約書。
㈢系爭車位於97年1月10日登記於曾福傳名下，而於97年12月3 日以買賣為原因登記於劉怡妏名下。
㈣曾福傳於97年11月27日簽立切結書，說明其所有之系爭車位 係許鴻振於96年出資購買而暫時登記於其名下。 ㈤上訴人因系爭車位買賣糾紛曾對曾福傳及許鴻振提起刑事詐 欺告訴，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官以98年度偵字第10593號予以不起訴處分，上訴人不服 向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，業經臺灣高等法院 檢察署以98年度上聲議字第7455號處分書駁回，上訴人再向 臺灣士林地方法院聲請交付審判，經該院以98年度聲判字第 84號裁定駁回。
㈥上訴人於97年1月4日上午9時58分自永豐銀行天母分行存入 永豐銀行南桃園分行源鎰工程行(代表人劉勸)帳戶新臺幣( 下同)15萬元。同日下午2時26分，劉勸簽發永豐銀行取款憑 條轉帳40萬元，取得永豐銀行南桃園分行簽發指名江支文為 受款人金額40萬元之本行支票。
㈦上訴人於97年2月5日交付現金40萬元，由許鴻振經手收訖。 ㈧曾福傳與劉怡妏間並無給付價金。
㈨於97年11月6日之前，曾福傳與劉怡妏或許鴻振間，並無任 何涉及系爭車位之字據或書面存在。
四、玆就兩造爭執之事項，判斷如下：
㈠上訴人撤銷權是否已逾除斥期間部分：
⒈按債務人之無償行為，有害及債權者，債權人之撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起， 經過十年而消滅，民法第245條定有明文。上開法定期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；此項除斥期間有無 經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照） 。
⒉經查，上訴人自承於97年12月初知悉曾福傳將系爭車位移轉 予劉怡妏(原審卷134頁反面)，原審詢其何時認定被上訴人 是詐害債權之行為時，更稱：「是代書告訴我車立已經過戶
給第三人(按即劉怡妏)的時候，那時候我就認定被告曾福傳 與劉怡妏間有詐騙的行為。這是在九十七年十二月間代書告 訴我才知道的。」(同上卷頁)，是本件縱依上訴人所述被上 訴人間就系爭車位之買賣行為，有詐害其債權之情事，上訴 人於97年12月間即已知悉其事，其遲至99年1月20日始提起 本件之訴，已逾一年之除斥期間，撤銷權已消滅，其依民法 第244條第1項、第4項規定請求撤被上訴人於97年11月19日 就系爭車位訂立之買賣契約及塗銷所有權移轉登記，即屬無 據。
⒊上訴人雖主張其於97年12月12日依建物登記簿謄本之記載， 知悉系爭車位移轉之原因為買賣，非無償行為，又上訴人於 98年4月20日、許鴻振於同年5月5日、曾福傳於同月7日分別 在臺北市政府警察局大同分局應訊，非同時到案，故不知彼 此間之辯述內容，其遲至接獲不起訴處分書後，始知悉內情 ，並未逾一年之除斥期間云云。惟查，上訴人對曾福傳及許 鴻振提起刑事詐欺告訴時，於告訴狀中載稱：其發現許鴻振 之汽車停放於系爭停車位後，於97年11月27日與曾福傳、許 鴻振(告訴狀載為許福振，應係誤載）、許妻劉勸、朱華烽 約於淡水談判等語，有該告訴狀附於士林地檢署98年度他字 第1192號案卷(該案卷3頁)可稽，經本院調閱該案卷核對無 訛。上訴人於原審亦稱：曾福傳於97年11月27日書立之切結 書(即表明系爭車位為許鴻振於96年出資購買而暫時登記於 其名下之切結書)，係在上訴人與曾福傳簽訂系爭車位買賣 契約書(按即97年11月6日)後三星期，由許鴻振將寫好交由 曾福傳簽名，以串通損害上訴人之債權，簡訊二則，係因曾 福傳、朱華烽、許鴻振三人結拜兄弟，曾福傳於97年11月27 日由許、朱二人帶到淡水與上訴人談判車位之事，不料事後 竟將系爭車位暗中過戶等語(原審卷85頁)，並有切結書(原 審卷65頁)、簡訊二則(原審卷66、67頁)可查。可知上訴人 及曾福傳、許鴻振於97年11月27日已就系爭車位應歸屬何人 所有，發生爭執，並進行協商談判，則上訴人於97年間12月 間知悉曾福傳將系爭車位移轉予許鴻振之女即劉怡妏時，焉 有不知其等間之買賣及移轉登記之行為有損害其債權之理？ 又債務人損害債權之行為，雖有無償行為及有償行為之別， 然二者均須使債權人之債權受有損害，於債權人知悉債務人 之行為，有害其債權時起，其撤銷權之除斥期間，即已進行 ，至於債務人之某一行為，究係無償行為或有償行為，僅係 撤銷之要件不同而已，並不足以影響撤銷權除斥期間之進行 。本件上訴人於97年12月間已知悉曾福傳將系爭車位移轉登 記予劉怡妏，就被上訴人間之行為是否損害其債權，即能判
斷，其稱於收受檢察官為不起訴處分時，始知悉其債權遭詐 害云云，並不足採。
㈡上訴人依民法第367條請求曾福傳移轉系爭車位所有權部分 ：
按物之出賣人，固應負交付其物於買受人並使其取得該物所 有權之義務，惟債之給付不能時，除係因可歸責於債務人之 事由所致者，債權人得依民法第226條第1項規定，請求損害 賠償外，債權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀於民 法第225條及第226條之規定自明(最高法院31年上字第391號 、39年台上字第411號判例參照)。本件系爭車位之所有權已 經曾福傳移轉登記予劉怡妏，為上訴人所自認，又上訴人之 撤銷權已逾除斥期間而消滅，不得請求撤銷被上訴人間之買 賣行為及塗銷所有權移轉之登記，則上訴人與曾福傳間就系 爭車位之買賣契約，曾福傳已屬給付不能，按諸上開說明， 上訴人依該買賣契約請求曾福傳移轉系爭車位所有權，自屬 無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定請求撤 銷被上訴人於97年11月19日就系爭停車位訂立之買賣契約； 被上訴人就系爭停車位向桃園縣桃園地政事務所收件字號： 97年桃資登字第459490號，以買賣為原因，在97年12月3日 登記序號0015，所為之所有權移轉登記應予塗銷；並依民法 第367條規定，請求曾福傳應將系爭車位所有權移轉登記為 上訴人所有，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與前述結論不生影響，爰不予一一論述，併 予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 劉育妃