臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1237號
上 訴 人 樊麗仁
訴訟代理人 聶勝林
被 上訴人 新北市汐止區公所
法定代理人 吳興邦
訴訟代理人 陳峰富律師
施汎泉律師
劉仁閔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國99年10月6日臺灣士林地方法院99年度訴字第1099號第一審判
決提起上訴，本院於100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人請求被上訴人給付62萬元本息之其中50萬元本息部分 ，既係主張被上訴人侵害伊依本院81年度上易字第30號確定 判決所獲得之正當權利，應負侵權行為損害賠償責任，加倍 賠償搬遷補助費48萬元及房屋修繕費30萬元，惟伊僅請求其 中之50萬元云云，並敘明係依民法第184條規定提起本件訴 訟(見本院卷第57、58頁)，應認上訴人所主張之訴訟標的法 律關係，係民法上之侵權行為損害賠償請求權，本院自有審 判權，合先敘明。
二、被上訴人之法定代理人原為黃建清，嗣於本院訴訟進行中之 民國99年12月25日變更為吳興邦，有新北市政府99年12月25 日北府人力字第09912506063號令附卷可稽（見本院卷第22 頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第20、21頁）， 核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於40年間隨伊之配偶聶馨（已死亡）居住於 被上訴人所分配予聶馨之門牌號碼新北市○○區○○路237 巷14弄8號之宿舍（下稱系爭宿舍）。嗣於80年間，被上訴 人以聶馨業已退休、死亡為由，訴請伊返還系爭宿舍，經本 院81年度上易字第30號確定判決(下稱另件遷讓房屋事件確 定判決)認定伊符合續住之規定，而駁回被上訴人之請求。 詎被上訴人於97年2月間竟無視上開確定判決意旨及兩造間 仍存有使用借貸關係，而以不再續租系爭宿舍所坐落之新北 市○○區○○路1317地號土地(下稱系爭土地)為手段，要求 伊將系爭宿舍騰空交還，並任由系爭土地之所有權人即訴外
人濟德宮向伊訴請返還系爭土地，該案經本院98年度上易字 第919號確定判決(下稱另件拆屋還地事件確定判決)判命伊 須自系爭宿舍遷離，並應就占有期間按年給付濟德宮新台幣 （下同）6萬4,944元。濟德宮乃持上開確定判決對伊聲請強 制執行，伊不得已乃與濟德宮簽訂協議備忘錄(下稱系爭備 忘錄)，同意自系爭宿舍遷出，並賠償濟德宮12萬元。被上 訴人未依另件遷讓房屋事件確定判決意旨，向濟德宮續租系 爭土地，侵害伊續住系爭宿舍之權利，致伊被迫搬離系爭宿 舍，應加倍賠償伊搬遷補助費48萬元，加上伊修繕系爭宿舍 花費30萬元，是被上訴人所應賠償之金額為78萬元，伊僅請 求賠償50萬元，又因被上訴人違反另件遷讓房屋事件確定判 決之既判力，致伊賠償濟德宮12萬元，被上訴人亦應負損害 賠償責任等情，爰依民法第184條規定，求為命被上訴人給 付62萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年 息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：伊所有系爭宿舍係租用濟德宮所有系爭土地 所興建之建物，迄至95年底，因系爭土地之租賃契約期限屆 滿，伊未再與濟德宮續租，經濟德宮向伊請求返還系爭土地 後，伊即於97年間與上訴人協調搬遷事宜，惟上訴人遲不搬 遷，始受濟德宮訴請遷離，並為賠償，是上訴人所受損失與 伊之行為並無因果關係。又依行政院人事行政局(下稱人事 行政局)92年8月11日局授住字第0920306909號函釋，宿舍如 係租賃，原機關於租期屆滿不再續租，為「事務分配規則」 所規定「續住至宿舍處理時止」之「處理」方式之一，是上 訴人自應於系爭宿舍「處理」時遷出，將系爭宿舍返還予伊 。又依人事行政局(76)局肆字第23803號函釋，上訴人既非 自願搬遷而交還系爭宿舍，即不符合給與搬遷補助費之要件 ，又上訴人於配住系爭宿舍期間，縱有任何修繕行為，依公 務人員住宅及福利委員會(下稱公務員住福會)91年6月18日 住福工字第0910310649號函釋，亦不得向伊請求任何補償等 語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭宿舍為被上訴人租用濟德宮所有系爭土地所興建之建物 ，並由被上訴人配予員工即上訴人之配偶聶馨使用。聶馨死 亡後，續由上訴人使用至搬遷為止。
㈡、被上訴人於80年間訴請上訴人遷讓返還系爭宿舍，經本院另 件遷讓房屋事件確定判決(81年度上易字第30號)判決駁回被 上訴人之請求。
㈢、濟德宮於99年間對兩造及訴外人聶承齡提起拆屋還地訴訟， 經本院另件拆屋還地事件確定判決(98年度上易字第919號) 判命上訴人及聶承齡應自系爭宿舍遷出，並應自97年1月1日 起至遷出之日止，按年給付濟德宮6萬4,944元；被上訴人應 將系爭宿舍拆除，並將系爭宿舍所占用系爭土地部分返還濟 德宮，及應自上訴人遷出系爭宿舍之日起，至返還系爭土地 之日止，按年給付濟德宮6萬4,944元。
㈣、濟德宮執上開另件拆屋還地事件確定判決對兩造及聶承齡聲 請強制執行，上訴人及聶承齡於執行程序進行中，於99年7 月30日與濟德宮簽訂系爭備忘錄，上訴人及聶承齡同意給付 濟德宮12萬元，並已給付完畢。
上開事實，並有本院81年度上易字第30號判決、強制執行聲 請狀、郵政國內匯款執據、協議備忘錄、郵政匯票、臺北縣 政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、台北縣汐止市公所鄉鎮市 有建物部分清冊、原法院98年度訴字第104號判決、汐止市 公所合約書可稽(見原審卷第8至13、16、17、20至22、30、 35至37、52至57頁)，固堪信為真實。五、上訴人雖主張被上訴人違反另件遷讓房屋事件確定判決意旨 ，致伊受有損害，應負侵權行為損害賠償責任云云。惟為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之 侵權行為，法人應無適用之餘地(最高法院95年度台上字第 338號判決參照)。本件被上訴人係公法人組織，依上開規定 ，並無侵權行為能力，是上訴人依據民法第184條規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，揆諸上開說明，自屬無據。㈡、次查本院另件遷讓房屋事件確定判決理由欄記載：「依行政 院發布之事務管理規則，依其解釋並參照立法院審八十年度 中央總預算案注意辦理事項，應認上訴人合於續住至宿舍處 理時之規定」(見原審卷第13頁)，僅係認定上訴人於被上訴 人「處理」系爭宿舍前，有合法續住系爭宿舍之權利。而依 行政院人事行政局(下稱人事行政局)92年8月11日局授住字 第09203 06909號函釋：「另查行政院民國七十四年五月 十八日台七十四人政肆字第一四九二七號函規定略以，於民 國七十二年四月二十九日『事務管理規則』修正前退休，現 仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，准予續住 至宿舍處理時為止，暨於『事務管理規則』修正前配住，而 於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之『
眷屬宿舍』者，亦准予續住至宿舍處理時為止。所稱『處理 』，除依眷舍房地處理辦法規定辦理『就地改建』、『騰空 標售』、『已建讓售』....及『現狀標售』外，其餘如依公 產管理等相關規定辦理者，亦屬之；如宿舍係屬租賃，租期 屆滿依前開院函規定不再續租之處理方式，亦應屬上述『處 理』範圍(見原審卷第38、39頁)。準此，被上訴人於系爭土 地租期屆滿後不再續租，即屬上開函釋所指「處理」方式之 一，是被上訴人依上開函釋意旨「處理」系爭宿舍，乃屬依 法行政之行為，自無故意或過失不法侵害上訴人之權利可言 ，更與本院另件遷讓房屋事件確定判決之效力無涉。是上訴 人依據民法第184條規定，請求被上訴人加倍賠償搬遷補助 費及房屋修繕費，亦屬無據。
㈢、末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台 上字第481號判例意旨參照）。查上訴人給付濟德宮12萬元 ，乃係因其與濟德宮簽訂系爭備忘錄而為給付(見原審卷第 21頁)，亦即上訴人所為上開給付行為，係屬履行契約之行 為，尚難認與被上訴人之行為間有何相當因果關係存在。是 上訴人依據民法第184條規定，請求被上訴人賠償12萬元本 息，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184條規定，請求被上訴人給 付62萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年 息5%計算之利息，自屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，所持理由雖與本院不同，惟其結果並無二致，仍應維持 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李瑜娟
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 廖逸柔