臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1038號
上 訴 人 蘇木青
訴訟代理人 劉 楷律師
李德正律師
被上訴 人 詹昇吉
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年8
月31日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1781號第一審判決提起上
訴，本院於100年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造因係守望相助隊隊友，上訴人於96年12 月20日委請伊承攬廠房翻修工程，工程內容包含：原址舊有 廠房之部分拆除，鋼構結構圖之材料提供、繪製及依圖施作 ，兩造約定應按系爭工程所需鋼構重量計價，每坪新臺幣（ 下同）8,000元，總金額210萬元（下稱原工程）。嗣於原工 程完工後，上訴人又指示追加廠房周邊工程（下稱追加工程 ），伊亦於97年4月30 日就追加工程施作完成，上訴人已於 97 年7月30日使用系爭廠房設備。原工程及追加工程之項目 、金額如原判決附表（下稱附表）所示，工程款總計315 萬 4,375元，上訴人已給付：頭期款80萬元，97年1月25日付款 51萬5,000 元，97年2月25日付款50萬元，97年5月間付款42 萬1,144元（共計223萬6,144元），尚有91萬8,229元未付， 多次催討未獲置理。爰依兩造間之承攬契約關係，求為命上 訴人應給付被上訴人44萬776元及自97年10月22 日起算法定 遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審駁回 後未據聲明不服）。
被上訴人聲明：上訴駁回。補充略以：㈠伊將追加工程之報 價單交付上訴人時，上訴人已於報價單上註記「☆」表示同 意追加；詎至請款時，上訴人又於報價單上打「X」 改變心 意表示不同意。㈡附表編號10之「鋼構追加」（l00×200Ｈ 型鋼20支），係因上訴人在原工程施作完畢後，為增加放置 機器區域之承受重量，再要求伊施作予以補強，上訴人當時 同意給付此項金額云云。
二、上訴人聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人就被上訴人有施作原工程、追加工程及前已支付 223 萬6,144 元等事實均不爭執，惟就附表編號2、4、10等項目 有所爭執：㈠附表編號2 之「廠內基礎」：兩造承攬契約以
興建廠房主體為目的，即應包含建築結構及其基礎在內，參 之證人李根才證稱：「所謂基礎是指必須能夠承受建築之載 重」，可見廠房基礎之作用在於承受鋼構工程重量，是此項 應為原工程之一部分，非屬追加工程，不應重複計價。㈡附 表編號4 之「工資及五金」：此項非屬承攬契約之範圍，係 因被上訴人施作時備料失誤而增加支出，屬於可歸責於被上 訴人之事由所生，本應由被上訴人自行負擔，經雙方協商後 ，伊僅願補貼其中「吊車費」，至於「工資及五金」費用應 由被上訴人自行負擔，此觀報價單第2頁第4項：兩造以手寫 方式加減帳後，就此項又於備註欄以橫線劃除「☆」，並於 總價欄後面打「Ｘ」可明（☆表示同意付款，Ｘ表示不同意 付款）。㈢附表編號10之「鋼構追加」：依台灣省土木技師 公會99年7月6日函之內容，係作為結構補強之用，應包括於 鋼構工程之內容，非屬追加工程，不應重複計價，此觀報價 單第2 頁第10項：兩造以手寫方式加減帳後，就此項於總價 欄後面打「Ｘ」，可見伊不同意此項屬追加工程。依證人李 根才之證述可知，系爭工程未經建築師或土木技師統籌規劃 設計及繪製施工圖即逕行施作，廠房結構之載重安全性實屬 堪慮，被上訴人方以鋼構予以補強，意在補正自己承攬系爭 工程所致結構安全之瑕疵，被上訴人就此瑕疵至少應負擔一 半費用等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造因係守望相助隊隊友，上訴人於96年12月20日委請被上 訴人承攬廠房翻修工程，工程內容包含：原有廠房之部分拆 除，鋼構結構圖之材料提供、繪製及依圖施作，兩造並約定 按工程所需之鋼構重量計價，每坪8,000元，總金額210萬元 ，業據96年12月20日報價單載明（原審卷第38頁）。 其後於97年6月間，被上訴人另提出未載日期之報價單2紙載 明追加工程之項目，有報價單2紙可按（原審卷第39-40頁） ，業據上訴人當庭陳明（本院卷第30頁反面），並為被上訴 人所不爭執。
㈡上訴人業已給付被上訴人下列款項：頭期款80萬元、97 年1 月25 日付款515,000元、97年2月25日付款50萬元、97年5月 間付款421,144元，共計223萬6,144元（原審卷第4、5、89 頁）。
㈢被上訴人承攬之系爭廠房工程，除附表所示除編號2．4、10 等項之外，上訴人均不爭執被上訴人業已施作完成，並已由 上訴人使用運作中，業據被上訴人所陳明（原審卷第19、79 頁），亦為上訴人所不爭執（原審卷第21頁）。四、查兩造間就上訴人所有系爭舊廠房之部分拆除及新廠房之興
建工作有承攬契約，承攬契約之內容及範圍，應依雙方約定 為之。而兩造就系爭承攬契約僅以言詞約定，並未簽訂書面 契約條款，又上訴人未委請建築師或技師繪製設計圖，即由 被上訴人予以施作，即並無任何施工圖說，僅有被上訴人提 出之報價單及手繪簡圖，為兩造所不爭執之事實，法院參考 上開卷附資料並斟酌其他證據綜合判斷，先予敘明。五、被上訴人主張：兩造間承攬契約，除原工程外，另經上訴人 要求而為追加工程乙節，雖為上訴人所否認，然觀上訴人提 出由被上訴人交付之報價單2 紙（無日期記載），其上明載 ：「廠內基礎（追加預算）」、「樓承板追加」、「鋼構追 加100×200Ｈ型鋼共20支」等字（原審卷第39 -40頁）；再 依證人粘世隆到庭證稱：「剛開始我不曉得他們兩造有工程 ，是後來有問題了，被告（上訴人，下同）請我去處理，我 有到廠房去看，也有與原告（被上訴人）一起到被告的家裡 商談，是談價差的問題，總共施工款項我完全不知道。後來 在商談過程中，我知道他們有追加工程的問題，所以我有去 現場量坪數，也有去被告家裡去商談價錢可否增減的問題， 我量出來的坪數是208 坪，我量的坪數與估價單上的坪數有 落差，剛開始他們是以鐵的重量去算，後來又要以坪數算， 兩造協商時原本有逐條協商增減的金額，原告也有同意，至 於後來他們不願意按照協議履行，我就不曉得」等語綦詳（ 原審卷第29頁）；另參兩造間另紙96年12月20日報價單記載 之工程總價款為210萬元（原審卷第38 頁），上訴人其後已 付工程款223萬6,144 元，業已超過前開約定之總工程款210 萬元等情，顯見兩造間系爭承攬契約確有追加工程明確。六、附表編號2、4、10之項目，係原工程範圍抑追加工程範圍？ 上訴人應否給付工程款？
㈠就本件上訴人有所爭執之附表編號2、4、10等項目，被上訴 人均已施作完成，業據原審委請之臺灣省土木技師公會到場 鑑定明確，有鑑定結果可稽（原審卷第133 頁），上訴人就 上開項目屬原工程抑追加工程之範圍，是否應另給付工程款 ？多所爭執，茲分別論述於後：
1.附表編號2之「廠內基礎」37,000元： ⑴上訴人抗辯：被上訴人承攬新廠房之興建工程，即應包 括基礎在內，故此項應屬原工程之「鋼構工程」範圍內 ，不應重複計價云云。
⑵查所謂「廠內基礎」，係指柱子下之地基，業經兩造會 同勘驗時一致陳明（原審卷第111 頁）。觀察卷附報價 單上有關「廠內基礎」此項，其後明載「追加預算，數 量12座、單價3500，總價42,000」等字（原審卷第39頁
，原本可看出係藍筆字跡），上開「42,000」遭刪去， 於備註欄寫「37,000」，乃上訴人以黑筆所為，業據上 訴人自承在卷（本院卷第30頁反面），足認上訴人當時 亦同意此項列為追加工程之項目，僅總價變更為37,000 元而已。此項目既據上訴人提出總價為37,000元之新要 約，並經被上訴人予以承諾，此觀被上訴人於本件訴訟 中就此項目係請求給付37,000元即明。職故，上訴人臨 訟始翻異前意，爭執此項目為原工程範圍，不應另行計 價，顯違誠信，而無足採。
2.附表編號4之「改柱角及吊車」費用：32,000元： ⑴上訴人主張：此項係因被上訴人施作時備料失誤而增加 支出，屬於可歸責於被上訴人之事由，經兩造協商伊同 意補貼其中之「吊車費」，至於「工資及五金」部分應 由被上訴人自行負擔云云，惟為被上訴人所否認。 ⑵查被上訴人進場時，柱構件之每支長度為4.2m，裁剪成 4m ，業據臺灣省土木技師公會鑑定明確（原審卷第133 頁），並有現場照片足憑（原審卷第152 頁）。觀之卷 附報價單（原審卷第39頁）上有關「改柱角及吊車」： 吊車2天14,000；工資及五金2天18,000」等字，備註欄 均有「☆」，僅「工資及五金」之「☆」遭劃去，前方 另加「Ｘ」。上訴人雖謂：伊欲將新廠房蓋至14呎高， 惟舊廠房僅11呎高，被上訴人係承攬人且至現場量測高 度，即應知悉上情，竟準備14呎之材料，至現場太長， 有備料之失誤云云。被上訴人抗辯：上訴人先告知新廠 房欲蓋14呎，伊因而備14呎材料，在伊已將新廠房柱角 立上後，上訴人才要求新舊廠房要打通，係上訴人要求 將新廠房已立之柱角拆除，切短跟舊廠房之高度同，於 議價時，上訴人就此項目已打「☆」表示同意；迨伊後 來請款時，上訴人才翻異又在「工資及五金」前方打「 Ｘ」云云在卷（本院卷第27頁）。參以上訴人到庭自承 ：報價單第2行以下備註欄內打「☆」 者，係表示伊對 該行所列項目及總價認為可以等語在卷（本院卷第30頁 反面），另斟酌此頁報價單下方之「污水槽上加蓋2 米 x8米樓承板及鋼架」項目係遭全行刪除，惟此項「改柱 角及吊車」項目之所有記載全未刪除等情，益見：被上 訴人所述上訴人原已同意就此項目給付款項之情，應屬 實在。
⑶上訴人就此項「改柱角及吊車」業已承諾給付款項，而 與被上訴人達成合意，上訴人嗣後翻異，提出新要約： 由上訴人給付吊車費用14,000元，由被上訴人負擔工資
及五金部分18,000元乙節，被上訴人否認就此新要約予 以承諾，則上訴人自應依原先之合意支付此項之「工資 及五金」費用18,000元。
3.附表編號10之「鋼構追加」48,000元： ⑴被上訴人就此項工作業已施作完成，已據臺灣省土木技 師公會到現場鑑定明確，有鑑定報告可稽（原審卷第 133 頁），並有現場照片足憑（原審卷第151頁）。 ⑵上訴人雖抗辯：此項係作為原工程之結構補強之用，因 被上訴人完成之原工程有結構上之瑕疵，此費用包括於 「鋼構工程」範圍內，非屬追加工程，不應重複計價云 云。惟查：上訴人在委請被上訴人承攬施作系爭廠房工 程時，依法本應委請建築師統籌規劃、設計，設計時應 找相關專業人士計算建築物之載重、需要基礎之形式及 大小等內容，再據以發包給承攬人根據施工圖施作，本 件上訴人並未依上開合法程序進行，並無載重應力之計 算，逕自與被上訴人約定即由被上訴人進場施作，無法 判斷被上訴人現場之施作是否安全。此項鋼構之補強與 面積264 坪無關，作用在支撐載重作為補強，應係上訴 人為求心安而要求被上訴人所為之補強，沒有做此補強 是否即會有安全上之顧慮，因上訴人原先即未經設計而 無法考量等情，業據鑑定機關臺灣省土木技師公會到場 之李根才技師到場證述綦詳（本院卷第40頁反面-41 頁 ）。是上訴人抗辯：此項係因被上訴人就原工程完成之 鋼構有無法載重之瑕疵予以補正，被上訴人至少應負擔 一半費用云云，顯乏實據，而無可採。
⑶又卷附追加工程之報價單上業已列明此項「鋼構追加 100x 200Ｈ型鋼共20支」（原審卷第39頁），被上訴人 就此項並未刪除，益見其同意列為追加工程項目，其到 庭陳述：係伊購買新機器之陳老闆告知被上訴人2 樓會 垮下來，被上訴人自行添加，伊並未告知被上訴人追加 此項云云（本院卷第31頁反面），已與報價單之記載不 符，且機器放置於上訴人新廠房內，若新廠房塌垮攸關 上訴人權益，訴外人陳老闆自無要求被上訴人施作此項 鋼構追加之理，故上訴人上開陳述，顯與情理不合而無 足取。且參臺灣省土木技師公會另函說明：「…經查鑑 定報告中兩造提供之簡圖中，並未列入100x 200Ｈ型鋼 小梁，因2 樓版上置有機器設備，載重較大，研判該小 梁為結構補強用。因無正式合約及圖說，造成兩造認知 不一，如被上訴人能提出當初決定鋼構樓承板8,000元/ 坪，並未列計入100 x200Ｈ型鋼小梁20支之佐證，則該
項應屬追加工程」等語，有該公會99年7月6日（99）省 土技字第4046號函可參（原審卷第209 頁）。輔斟酌： 上訴人陳述：僅將其欲購買後置放新廠房2 樓之烘乾機 ，以V8拍攝後播放及提供照片予被上訴人觀看，並未提 供機器之規格說明書予被上訴人在卷（本院卷第32頁） ，雖上訴人陳述曾告知被上訴人重量約50、60噸，惟已 據被上訴人否認，衡酌一般常情，上訴人未執有該烘乾 機之規格說明書，兩造僅自照片及V8影本觀看實無法知 悉機器之重量。綜上因認：此項目應係上訴人購買之新 機器欲進場時，上訴人預慮放置於新廠房之2 樓會過重 ，為增加2 樓版之承載重，其後始要求被上訴人追加此 項目，此項目不在兩造約定之原工程鋼構範圍內，由上 訴人對被上訴人提出報價單所列此項並未刪除即明，故 上訴人就此項「鋼構追加」仍應給付工程款48,000元。 ㈡承上開說明，就上訴人提起上訴爭執之附表編號2、4、10等 項目，均已經被上訴人施作完成，且均係上訴人應給付之追 加工程項目之費用。
七、上訴人有無另委請他人修繕？費用為何?
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴 人承攬施作之原工程及追加工程有瑕疵，致伊另委請他人修 補始能使用乙節，惟並未舉出積極證據證明，自無可採。八、綜上所述，上訴人就附表編號1、3、4之吊車費、7、9、11- 27項經原審判決認定上訴人應給付之工程款共計257萬3,920 元（1,819,570+8,000+14,000+52,000+18,000+9,500+5,500 +1,800+20,400+9,600 +25,000 +28,000+ 25,000+ 43,000+ 48,000+6,000+ 350,000+ 9,400+ 24,150+ 28,000+ 9,000+ 20,000=2,573,920）未予爭執，加計上訴人上訴有所爭執業 經本院認定應給付之附表編號2、4、10等項工程款共計10萬 3, 000元（37,000+18,000+48,000=103,000），則上訴人就 系爭工程（包括原工程及追加工程）應給付之工程款總計 267 萬6,920元（2,573,920+103,000=2,676,920），扣除上 訴人前已給付之工程款223萬6144元後，上訴人尚應給付44 萬776元（2,676,920-2,236,144=440,776）。從而，被上訴 人依系爭承攬契約之法律關係，得請求上訴人給付之工程款 為44萬776 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃莉雲
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 張淑芳