臺灣高等法院民事判決 99年度上字第349號
上 訴 人 丁翌宗原名丁李旦.
被 上訴人 王經賦
訴訟代理人 李銘洲律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年2
月9日台灣台北地方法院98年度訴字第1092號第一審判決提起上
訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠伊曾誤認上訴人替伊之前妻即訴外人林秋蘋代償債務，因 而簽發發票日期為民國（下同）84年11月25日、84年12月 25日（有2張），面額分別為新台幣（下同）260萬元、14 2萬2,000元及56萬元，均以上訴人為受款人，均未載到期 日，免除作成拒絕證書，票號分別為CH031607、CH031608 及CH031609之本票3紙（下稱系爭本票），票款金額共計 為458萬2,000元，交與上訴人收執。而後上訴人即以持有 系爭本票3張，伊係發票人，而向台灣板橋地方法院（下 稱板橋地院）聲請核發支付命令，經板橋地院於85年7月 24日核發85年度促字第17685號支付命令，嗣並確定。上 訴人遂以該確定支付命令為執行名義，向台灣花蓮地方法 院（下稱花蓮地院）聲請強制執行，因未獲全部清償，經 花蓮地院於87年8月3日以花院昭民執廉2563號字第32699 號函核發85年度執字第2563號債權憑證。另上訴人於90年 5月18日向台灣台北地方法院（下稱台北地院）民事執行 處聲請強制執行（案號為90年度執字第10563號，嗣併入 同院90年度執字第9881號執行事件），惟於91年8月19日 聲請撤回上開執行事件。嗣後上訴人向花蓮地院聲請補發 債權憑證，經花蓮地院於98年1月10日以花院能85執廉256 3字第10001號補發債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，上 訴人再以該債權憑證，向台北地院民事執行處聲請強制執 行（案號為98年度司執字第12104號，下稱系爭執行事件 ）。
㈡因上訴人曾於90年7月10日作成承諾書（下稱系爭承諾書 ），向伊表示同意拋棄系爭本票債權，該本票債權應已消 滅，故上訴人方於91年8月19日聲請撤回台北地院90年度 執字第9881號強制執行事件，詎上訴人復持花蓮地院補發 之系爭債權憑證，向台北地院民事執行處聲請強制執行（
案號為98年度司執字第12104號，即系爭執行事件）。上 開債權已因上訴人之免除而消滅，故上訴人自不得再聲請 對伊為強制執行。
㈢此外，因上訴人係持系爭本票3張向板橋地院聲請核發上 開支付命令獲准，其所依據者為執票人對發票人之票款請 求權，依票據法第22條第1項規定，本票之票據時效為3年 ，雖經上訴人聲請支付命令獲准，依民法第137條第3項而 重行起算之時效期間為5年。惟不論自上訴人於87年8月3 日取得花蓮地院核發之債權憑證，或自上訴人於91年8月 19日撤回台北地院90年度執字第9881號強制執行事件之時 起，迄上訴人再於98年2月13日向台北地院民事執行處聲 請強制執行時止，均已逾5年，故上訴人之票款請求權已 因其於5年間不行使而罹於消滅時效，伊自得據以主張時 效抗辯。
㈣爰依強制執行法第14條第1項前段規定，訴請確認花蓮地 院98年1月10日花院能85執廉2563字第10001號之債權憑證 （即花蓮地院85年度執字第2563號87年8月3日以花院昭民 執廉2563號字第32699號所核發之憑證；亦即台北地院98 年度司執字第12104號執行程序之執行名義）不得強制執 行（見原審卷第76頁書狀；原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回（見 本院卷第116頁反面書狀、第109頁筆錄）。二、上訴人則以：
㈠被上訴人確有向伊借款458萬2,000元之事實，且被上訴人 利用其較高之教育程度，以及伊對其之充分信任，詐使伊 在不知情之情況下於系爭承諾書上簽名，伊自無免除被上 訴人上開債務之意思，此由伊至今仍保有系爭本票3張而 未返還被上訴人，即可得知；且伊已於98年9月7日提出經 被上訴人收受之民事答辯㈡載明，依民法第93條規定，撤 銷前開被詐欺之意思表示。
㈡因被上訴人係向伊借款而開立系爭本票3張作為擔保，系 爭本票既未清償，則兩造間之消費借貸關係亦未消滅，而 消費借貸關係之借款債權時效為15年，並非被上訴人抗辯 之5年短期時效，故本件尚未罹於時效等語，資為抗辯。 並上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁 回（見本院卷第7頁書狀、第109頁筆錄）。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第63頁、第110頁反面筆錄） ：
㈠被上訴人曾分別簽發交付上訴人發票日期為84年11月25日 、84年12月25日，面額為260萬元、142萬2,000元及56萬
元，均以上訴人為受款人，均未載到期日，均免除作成拒 絕證書，票號分別為CH031607、CH031608及CH031609之本 票3紙（即系爭本票），以上票款金額共計458萬2,000元 ，嗣後上訴人持系爭本票3紙向板橋地院聲請支付命令並 確定後（85年度促字第17685號支付命令），上訴人即以 該支付命令為執行名義，聲請花蓮地院以85年度執字第25 63號執行事件，對被上訴人財產為強制執行，但因未全部 受償而獲發債權憑證。
㈡上訴人又於98年2月13日以花蓮地院98年1月10日花院能85 執廉2563字第10001號債權憑證為執行名義，向台北地院 民事執行處聲請強制執行，經繫屬台北地院98年度司執字 第12104號強制執行事件，對被上訴人之財產為強制執行 ，目前該強制執行事件尚未終結。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院100年4月 12日言詞辯論時，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第111頁筆錄）。茲就本院之判斷，論述如下（為利於論述 ，內容及次序略有調整）：
㈠上訴人所持系爭執行名義表彰之債權，於其聲請系爭強制 執行事件時，是否已罹於時效？
⒈系爭執行事件之執行名義所表彰之債權為何？ ⑴被上訴人主張系爭執行名義所表彰之債權為本票債權 等語；上訴人則抗辯系爭執行名義表彰之債權為消費 借貸關係之借款債權云云。
⑵上訴人於系爭執行事件係提出花蓮地院補發，發文日 期為98年1月10日、發文字號為花院能85執廉2563字 第10001號債權憑證，業經本院調閱台北地院98年度 司執字第2104號執行事件，並核閱上訴人於98年2月 13日向台北地院提出之聲請強制執行狀內之記載屬實 ，且有被上訴人提出上開債權憑證影本1份附卷可稽 （見原審卷第13頁至第14頁）。觀諸上開債權憑證於 「執行名義欄」載明執行名義為：花蓮地院85年度執 字第2563號87年8月3日以花院昭民執廉2563號字第32 699號所核發之憑證（原執行名義：板橋地院85年度 促字第17685號支付命令及確定證明書正本）。 ⑶又依上訴人向板橋地院聲請核發支付命令之聲請狀記 載：「緣聲請人（即上訴人）持有相對人王經賦為發 票人之本票三紙（證物），聲請人多次催討相對人均 置若罔聞。為此爰依民事訴訟法第五百零八條之規定 ，狀請鈞院鑒核，賜准發給支付命令，實感德便」，
並無隻字片語提及借款事由，有被上訴人提出上訴人 向板橋地院聲請核發支付命令之聲請狀影本1份在卷 可按（見原審卷第43頁）；而後板橋地院准許上訴人 之聲請，核發85年度促字第17685號支付命令，嗣經 確定，並發給確定證明書，有前開支付命令及確定證 明書影本各1份附於系爭執行卷宗可憑（係被上訴人 於98年4月1日上開執行事件提出民事聲明異議狀所附 證1；經影印後附於本院卷第122頁）。
⑷據此，系爭執行事件之執行名義所表彰者，確係被上 訴人主張之本票債權，並非上訴人抗辯之借款債權。 ⒉系爭執行名義之時效為何？
⑴被上訴人主張系爭執行名義，依票據法第22條第1項 規定時效原為3年，雖經依民法第137條第3項而重行 起算為5年，惟已罹於時效等語；上訴人則抗辯系爭 執行名義之時效為15年，故本件尚未罹於時效云云。 ⑵按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項 定有明文；次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票 發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日 起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條 第1項前段亦定有明文；另按消滅時效因聲請強制執 行而中斷；而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重 行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之 執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿 5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 129條第2項第5款、第137條第1項、第3項分別有明文 規定。
⑶查，本件上訴人以持有被上訴人簽發之系爭本票3紙 ，向板橋地院聲請支付命令，依其民事支付命令聲請 狀記載，其所依據者為對發票人之票款請求權，依上 開票據法第22條第1項前段規定，本票之票款請求權 時效原為3年，惟該3年之時效業經上訴人向花蓮地院 聲請強制執行而中斷，並自中斷之事由終止即核發債 權憑證（87年8月3日）時重行起算，此有被上訴人提 出於執行名義欄載有：「花蓮地院85年度執字第2563 號87年8月3日以花院昭民執廉2563號字第32699號所 核發之憑證（原執行名義：板橋地院85年度促字第17 685號支付命令及確定證明書正本）」之上訴人向花 蓮地院聲請，經該院於98年1月10日補發之債權憑證
影本1份（見原審卷第13頁至第14頁）及本院向台北 地院調閱90年度執字第9881號執行卷宗內所附花蓮地 院87年8月3日核發之債權憑證影本1份存卷可考（另 影印附於本院卷第124頁至第125頁）。
⑷另關於上訴人於90年5月18日向台北地院民事執行處 聲請強制執行（案號為90年度執字第10563號，嗣併 入90年度執字第9881號執行事件），嗣於91年8月19 日聲請撤回上開執行事件部分：
①時效因起訴而中斷者，若撤回其訴或因不合法而受 駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第13 1條定有明文。
②本件上訴人雖否認曾聲請上開強制執行事件，並抗 辯係由被上訴人與訴外人許瑞尹所為云云。惟上開 執行事件曾於90年6月6日在台北地院民事執行處進 行訊問，上訴人除到庭陳述意見外，並於筆錄上簽 名，有訊問（調查）筆錄附於上開執行卷宗可按（ 被上訴人於本院言詞辯論時提出該筆錄影本－見本 院卷第120頁）；另上訴人於91年2月6日以其自己 名義具狀聲請閱覽上開執行卷宗；於91年7月1日具 狀聲請補發債權憑證，除於書狀內記載該執行事件 之案號外，並於狀末簽名及蓋指印，嗣後始於91年 8月19日具狀撤回上開強制執行之聲請。況上訴人 於撤回強制執行後，陸續於92年2月20日以其自己 名義具狀聲請發回債權憑證；於97年11月25日以其 自己名義具狀聲請補發債權憑證，均未否認曾聲請 上開強制執行事件等情，均經本院調閱台北地院90 年度執字第10563號、90年度執字第9881號執行事 件卷宗核閱無誤。故上訴人抗辯上開強制執行事件 係由被上訴人與訴外人許瑞尹所為，伊不知情云云 ，尚非可採。
③因上訴人嗣後係撤回上開強制執行之聲請，揆諸前 開說明，系爭執行名義之時效視為不中斷，從而， 系爭本票債權之消滅時效應自花蓮地院87年8月3日 核發債權憑證時重行起算。
⑸綜此，上訴人就系爭本票債權之消滅時效期間雖因民 法第137條第1項、第3項延長為5年，但上訴人於87年 8月3日花蓮地院核發債權憑證後，遲至98年2月13日 始再具狀向台北地院聲請本件強制執行，顯已逾5年 之期間，系爭本票付款請求權因上訴人於5年間不行 使而罹於時效，故被上訴人主張上訴人對其之系爭票
款請求權業已罹於時效，依民法第144條規定得拒絕 給付，即屬正當。從而，系爭本票債權請求權既已罹 於時效，且被上訴人就時效完成之事由提出拒絕給付 之抗辯，上訴人自不得再執該執行名義對被上訴人聲 請強制執行。是以被上訴人依強制執行法第14條第1 項前段規定，請求系爭執行名義不得強制執行，即屬 有據。
㈡上訴人在系爭承諾書上簽名時，是否係向被上訴人為拋棄 系爭本票債權之意思表示？上訴人書立系爭承諾書時，是 否係在遭被上訴人施用詐術下所書立？縱認有，上訴人以 98年6月10日答辯狀撤銷該承諾書意思表示時，該撤銷權 是否已因除斥期間屆至而不生撤銷之效力？
因系爭本票債權請求權既已罹於時效，且被上訴人已就時 效完成之事由提出拒絕給付之抗辯，上訴人自不得再執上 開表彰本票債權之執行名義對被上訴人聲請強制執行，故 被上訴人依強制執行法第14條第1項前段規定，請求系爭 執行名義不得強制執行，尚屬有據，已如前述。從而，有 關「上訴人在系爭承諾書上簽名時，是否係向被上訴人為 拋棄系爭本票債權之意思表示？以及上訴人書立系爭承諾 書時，是否係在遭被上訴人施用詐術下所書立？上訴人以 98年6月10日答辯狀撤銷該承諾書意思表示時，該撤銷權 是否已因除斥期間屆至而不生撤銷之效力？」等爭點，本 院即毋庸再為論斷，附此說明。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項前段規定，請 求確認花蓮地院85年度執字第2563號債權憑證（原發文字號 87年8月3日花院昭民執廉2563號字第32699號。補發字號：9 8年1月10日花院能85執廉2563字第10001號債權憑證；亦即 台北地院98年度司執字第12104號執行程序之執行名義）不 得強制執行（變更後之聲明見原審卷第76頁書狀），為有理 由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有 不同，結論並無二致。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人聲請訊 問證人林秋蘋及向中國信託商業銀行新莊分行函查被上訴人 於該銀行之資金往來情形等節（見本院卷第12頁、第28頁、 第60頁反面），因本件事證已臻明確；且上訴人上開聲請調 查之事項，與本院據以論斷之爭點無涉，故上訴人上開聲請 ，核非必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。