臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1133號
上 訴 人 林世芳
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 林立捷律師
被上訴人 黃秋來
訴訟代理人 謝易達律師
複代理人 莊士郎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年8月
25日臺灣臺北地方法院99年度訴字第255號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於100年5月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、查，本件上訴人起訴主張被上訴人未依約履行設定新台幣（ 下同）500萬元抵押權事宜，依補充協議書第4條約定，請求 被上訴人應賠償其500萬元本息；嗣於本院主張上訴人前開 未依約履行抵押權設定事宜，亦屬給付遲延，致生損害於上 訴人，併追加依民法第231條第1項給付遲延損害賠償請求權 為同一之請求（見本院卷第89至90頁）；此部分核與原起訴 請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款規定，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：兩造於民國（下同）98年4月6日簽訂協議書， 約定共同投資如附表所示之不動產，權利及義務各1/2，並 約定附表編號⒈、⒉所示不動產由被上訴人分得，編號⒊至 ⒌所示不動產由伊分得，權利義務則各自負擔，且兩造應於 7 日內備妥過戶相關資料予他方辦理過戶事宜；惟其中編號 ⒋所示即坐落台北市○○區○○段重劃一小段52、56、57 、89地號等四筆土地（下稱系爭土地），因伊無法負擔增值 稅等費用而暫緩辦理過戶，被上訴人同意先設定1000萬元抵 押權予上訴人，以擔保於辦理過戶手續時確實提供相關資料 。嗣兩造於98年5月6日另又簽訂補充協議書，並於該補充協 議書之第4條約定，伊應於2年內辦妥系爭土地之過戶手續， 被上訴人則同意設定500萬元抵押權予上訴人，以擔保於辦 理過戶手續時確實提供相關資料，如被上訴人未確實提供相 關資料，則願賠償伊相當於設定金額之損害賠償。詎被上訴 人迄未依約將系爭土地設定500萬元抵押權予伊，經伊催告 後，仍置之不理，依約自應賠償伊違約金500萬元；又被上 訴人尚未完成系爭抵押權之設定，自屬給付遲延，亦應賠償
伊損害500萬元等情。爰依補充協議書第4條約定，另於本院 追加依民法第231條第1項規定，求為命被上訴人應給付伊50 0萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭補充協議書並無違約賠償之約定；縱有 違約賠償之約定，而伊通知上訴人於98年7月24日在謝易達 律師處受領設定抵押權之相關文件，上訴人到場卻拒絕受領 ，足見伊並無違約之情事；況縱本院認伊有違約之事由，則 上訴人請求500萬元之違約金，亦屬過高等語，資為抗辯。 並於本院答辯聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，兩造於98年4月6日簽訂協議書，約定共同投資如附表所 示之不動產，權利義務各1/2，並協議分配如附表編號⒈、 ⒉所示之不動產予被上訴人，如附表編號⒊、⒋、⒌所示之 不動產予上訴人，權利義務各自負擔，且兩造應於7日內備 妥過戶相關資料予他方辦理過戶事宜；惟其中編號⒋所示之 系爭土地因上訴人無法負擔增值稅等費用而暫緩辦理過戶， 被上訴人同意先設定1000萬元抵押權予上訴人，以擔保於辦 理過戶手續時確實提供相關資料；嗣兩造於98年5月6日另又 簽訂系爭補充協議書，並於該補充協議書第4條約定，上訴 人應於2年內辦妥系爭土地過戶手續，被上訴人則同意設定 500萬元抵押權予上訴人，以擔保於辦理過戶手續時確實提 供相關資料，如被上訴人未確實提供相關資料，則願賠償上 訴人相當於設定金額之損害賠償；被上訴人通知上訴人於98 年7月24日在謝易達律師處受領設定抵押權之相關文件，上 訴人到場因故拒絕受領；系爭土地迄今尚未完成500萬元抵 押權設定事宜等情，有卷附協議書、補充協議書、存證信函 及回執可憑（見原審卷第5至8頁、第52至53頁），並為兩造 所不爭執（見原審卷第46頁反面至第47頁），堪信為真。五、本院應審究者為㈠被上訴人未將系爭土地設定500萬元抵押 權予上訴人，是否有可歸責之事由？㈡若有，則上訴人請求 被上訴人給付違約金或給付遲延之損害，是否有據？茲分別 論述如下：
㈠、被上訴人未將系爭土地設定500萬元抵押權予上訴人，是否 有可歸責之事由？
⒈按，債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘債權人 拒為此協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀
態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致 ，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任（最高法院 86年度台上字第580號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、觀諸系爭補充協議書第4條：「原協議第③、④項標的 物（即指附表編號⒊⒋所示不動產），乙方（指上訴人 ）應於簽立補充協議後二年內（即100年5月6日前）辦 妥過戶手續，甲方（指被上訴人）應全力配合《期間甲 方不得對該標的物行使權利》，乙方並應辦妥原以甲方 為借款人向銀行設定抵押貸款之債務人名義為乙方或清 償對銀行之債務；甲方同意第一條第③項及第④項標的 物分別設定一千萬元及五百萬元之抵押權予乙方，以擔 保乙方於辦理過戶手續時確實提供相關資料，如甲方未 確實提供相關資料，則願另賠償乙方相當於設定金額之 損害賠償。．．．」約定（見原審卷第7至8頁），可證 兩造於系爭補充協議書第4條約定意旨，係指被上訴人 應將系爭土地設定500萬元之抵押權予上訴人，以擔保 上訴人於辦理過戶手續時確實提供相關資料，如被上訴 人未確實提供相關資料時，即應賠償被上訴人相當於設 定金額之損害賠償。
⑵、另按，債務人之給付兼需債權人之行為，債務人得以準 備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條 但書定有明文。又在債權人提供債務人給付所需之行為 前，債務人不負給付遲延之責任（最高法院89年度台上 字第1390號判決意旨參照）。查，被上訴人於簽訂系爭 補充協議書後之98年5月12日，即委託代書游峻勝辦理 系爭土地設定500萬元抵押權之相關事宜，並將設定抵 押權之相關文件一併交付予游峻勝保管；但通知上訴人 前往辦理抵押權設定事宜，上訴人到場後，表明與被上 訴人間仍有爭執，故拒絕辦理設定系爭500萬元抵押權 等情，有卷附存證信函及回執、所有權狀、印鑑證明、 已用印之抵押權設定契約書可參（見原審卷第48至53頁 、第83至92頁）；並經證人即代書游峻勝於原審到庭證 述綦詳（見原審卷第66頁反面至69頁）。是以，系爭50 0萬元抵押權設定既需要上訴人先配合簽訂抵押權設定 契約書，始得經由代書向地政事務所遞件申請，但上訴 人既拒絕配合辦理，則被上訴人於上訴人配合辦理系爭 500萬元抵押權設定之行為前，自無給付遲延之可歸責 事由甚明。
⑶、上訴人雖主張：證人游峻勝從未通知伊辦理系爭500 萬
元抵押權設定事實，且伊並未見過游峻勝，足見證人游 峻勝所言不實在云云。但查，觀諸上訴人所提卷附98 年6月12日存證信函意旨所示，上訴人自陳於98年6月2 日曾與被上訴人、證人游峻勝於咖啡廳內洽商有關兩造 協議書約定不動產過戶及設定抵押權相關事宜（見原審 卷第11至14頁），可見上訴人既與被上訴人、證人游峻 勝曾在咖啡廳共同討論前開不動產過戶及設定抵押權之 事宜，則證人游峻勝於原審證述被上訴人於98年5月12 日即已將系爭抵押權設定相關文件交付，並因被上訴人 拒絕配合辦理，致無法完成系爭抵押權設定事宜乙節， 堪信為真實。故上訴人主張：證人游峻勝從未通知伊辦 理系爭500萬元抵押權設定事實，且伊並未見過游峻勝 ，足見證人游峻勝所言不實在云云，自無可取。 ⑷、上訴人又主張：被上訴人依系爭協議書及補充協議書， 應先解除伊為出資購買附表編號⒈⒉所示不動產，而擔 任被上訴人向華南銀行借款4500萬元之保證責任，伊才 有配合辦理系爭抵押權設定事宜之義務，足見被上訴人 自有違約之事由云云。但查：
①、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟，解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最 高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。 ②、如前所陳，系爭補充協議書第4條係約定，被上訴 人應將系爭土地設定500萬元之抵押權予上訴人， 以擔保上訴人於辦理過戶手續時確實提供相關資料 ，如被上訴人未確實提供相關資料時，即應賠償被 上訴人相當於設定金額之損害賠償（見原審卷第7 頁）。且遍觀系爭協議書及補充協議書中，並未有 被上訴人必須先解除上訴人華南銀行4500萬元之保 證責任後，上訴人始有配合辦理系爭抵押權設定事 宜之義務之約定，而上訴人亦未舉證兩造間曾有此 約定事項，則上訴人以被上訴人因未先解除其華南 銀行4500萬元之保證責任，其自無配合辦理系爭抵 押權設定事宜之義務為由，主張被上訴人有違反系 爭補充協議書之事由云云，仍無可取。
⑸、依上說明，被上訴人於補充協議書簽訂後之98年5月12 日，既已委託代書游峻勝辦理系爭抵押權之設定事宜， 並將辦理抵押權設定相關文件正本，均交付予代書游峻
勝，且多次與上訴人、代書游峻勝共同討論不動產過戶 及系爭抵押權設定事宜（見原審卷9至24頁上訴人自提 之存證信函意旨即明），嗣因上訴人以被上訴人尚未解 除其華南銀行4500萬元保證責任為由，拒絕配合辦理系 爭抵押權設定事宜，致系爭抵押權至今仍未辦理設定； 堪認被上訴人已提出給付，係因上訴人不願為此抵押權 設定契約之協力行為，致無法完成系爭抵押權之設定， 則被上訴人於上訴人提出協力行為前，自無給付遲延之 可歸責事由。
㈡、上訴人請求被上訴人給付違約金或給付遲延之損害，是否有 據？
⒈按當事人為確保債務之履行，得約定債務人不履行債務時， 應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而所謂債務不 履行，包括給付不能、遲延給付及不完全給付等情形（最高 法院82年度台上字第372號判決意旨參照）。承前所述，被 上訴人既無給付遲延之可歸責事由，則上訴人以被上訴人尚 未完成系爭抵押權之設定為由，主張被上訴人有給付遲延之 違約事由，依補充協議書第4條約定，自應賠償其違約金500 萬元，核屬無據，應予駁回。
⒉次按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害，民法第231條第1項固有明文。惟查，被上訴人並無可歸 責之遲延情事，業如前述，則上訴人另以被上訴人至今仍未 完成系爭抵押權之設定為由，追加主張被上訴人有遲延給付 之情事，造成其受有損害，依民法第231條第1項規定，亦應 賠償其損害500萬元云云，亦屬無據，應併予駁回。六、從而，上訴人依補充協議書第4條約定，請求被上訴人給付 其500萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另 上訴人於本院追加依民法第231條第1項給付遲延損害賠償請 求權，請求被上訴人應賠償其500萬本息及聲請假執行，亦 屬無據，為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。