給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,1220號
TPHV,98,上,1220,20110503,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度上字第1220號
上　訴　人　翔名科技股份有限公司
法定代理人　吳宗豐
訴訟代理人　洪榮彬律師
　　　　　　李怡卿律師
　　　　　　吳尚昆律師
上　一　人
複　代理人　楊碧玲
被　上訴人　佐倢企業有限公司
法定代理人　李明芳
訴訟代理人　吳聖欽律師
　　　　　　林滿興
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年10月
28日臺灣新竹地方法院98年度訴字第245號第一審判決提起上訴
，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：民國（下同）96年11月，被上訴人提供出貨 備忘錄，約定提供Ｏ型環（O-RING）予上訴人，規格為訴外 人科騰密封股份有限公司（下稱科騰公司）之KATON6210全 氟系列產品（下稱6210產品）。97年6月13日，上訴人向被 上訴人訂購NW100全氟O-RING（白色）等型號Ｏ型環（下稱 第一批Ｏ型環），含稅總價新台幣（下同）201萬4919元； 被上訴人已於97年6月20日交付「NW100全氟O-RING（白色） 」Ｏ型環100條，同年10月7日再交付同型Ｏ型環50條，其餘 Ｏ型環則遭對方退回。97年9月28日，上訴人另採購「NW50 全氟O-RING（白色）」Ｏ型環48條（下稱第二批Ｏ型環，與 第一批Ｏ型環合稱系爭Ｏ型環），含稅價款為12萬7008元， 被上訴人在97年10月7日全數交貨。貨款共214萬1927元（2, 014,919+127,008=2,141,927），但是上訴人僅支付47萬 2500元，尚欠166萬9427元（2,141,927-472,500=1,669,427 ）。爰依買賣價金請求權，請求166萬9427元本息等語〔於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人166萬9427元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判 決被上訴人本訴部分全部勝訴（利息起算日為98年4月24日 ）；駁回上訴人全部反訴請求。上訴人提起上訴〕。並答辯 聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。




二、上訴人則以：依據備忘錄，Ｏ型環氟含量應為72.8%，但系 爭Ｏ型環氟含量不足，致無法防止真空管內氣體之侵蝕，其 使用期限過短且容易斷裂。上訴人將Ｏ型環交由客戶即訴外 人瑞晶電子股份有限公司（下稱瑞晶公司）使用於機具後， 瑞晶公司於98年2月通知上訴人瑕疵情事，上訴人因而賠償 瑞晶公司100萬元。上訴人已於98年3月4日向被上訴人解約 ，自毋庸支付尾款。依備忘錄第4條，被上訴人應以二倍價 格買回商品，其就上訴人已付價金25萬3827元，應賠付50萬 7654元；並就尚未付款之36萬3258元商品，賠償同額款項予 上訴人，合計為187萬0912元（1,000,000+507,654+363,258 =1,870,912）。綜上，由於系爭Ｏ型環有瑕疵，上訴人得拒 絕付款並解約，另依民法第227條第2項、備忘錄第4條，反 訴請求187萬0912元本息等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決關於⑴命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告； ⑵駁回上訴人後開第㈢項之訴及假執行聲請部分；均廢棄。 ㈡上開廢棄⑴部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。㈢被上訴人應給付上訴人187萬0912元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠96年11月，被上訴人提供出貨備忘錄，約定提供Ｏ型環（O- RING）予上訴人，第1條載明規格為科騰公司之KATON 6210 全氟系列產品（即6210產品）。第4條約定，不符合規格時 ，被上訴人願以雙倍價格買回。備忘錄所附規格書，記載62 10產品氟含量為72.8%。（見原審卷第45、46頁）㈡97年6月 13日，上訴人向被上訴人訂購NW100全氟O-RING（白色）等型 號Ｏ型環（即第一批Ｏ型環），含稅總價201萬4919元；被 上訴人已於97年6月20日交付「NW100全氟O-RING（白色）」 Ｏ型環100條，同年10月7日再交付同型Ｏ型環50條。97年9 月28日，上訴人另向被上訴人採購「NW50全氟O-RING（白色 ）」Ｏ型環48條（即第二批Ｏ型環），合稅價款為12萬7008 元，被上訴人已於97年10月7日全數交貨。貨款合計為214萬 1927元（2,014, 919+127,008=2,141,927），上訴人僅支付 97年6月20日之貨款47萬2500元，尚有166萬9427元未付。由 於系爭Ｏ型環品質爭議，上訴人退還其餘第一批Ｏ型環，價 值達154萬2419元。（原審卷第7至12頁） ㈢被上訴人所提供Ｏ型環，經財團法人工業技術研究院（下稱 工研院）於96年10月25日鑑定，氟含量為31.9％（見原審卷 19、20頁）
㈣98年3月4日，上訴人主張系爭Ｏ型環有瑕疵，遂以存證信函



解除契約；另於原審98年5月25期日，再度表示解除契約。 （原審卷14至18頁、第33頁筆錄背面）
四、本件爭點為：㈠系爭Ｏ型環有無瑕疵？㈡如系爭Ｏ型環有瑕 疵，上訴人得請求損害賠償金額為何？茲就兩造論點分述如 下。
五、關於系爭Ｏ型環有無瑕疵方面：
被上訴人主張上訴人並未指定Ｏ型環用途、品質，故系爭Ｏ 型環具有通常效用即合於契約本旨。原膠加入硫化劑、成型 劑等配方以製做Ｏ型環時，氟含量會降低，故產品規格書所 標示氟含量72.8%，係指義大利原廠所供應原膠氟含量，並 非指6210產品氟含量應達72.8%。且工研院測試市面Ｏ型環 ，氟含量至多為37.4%，其中吉利康股份有限公司亦為瑞晶 公司Ｏ型環供應商，但成品氟含量與被上訴人相近，足證系 爭Ｏ型環並無瑕疵。系爭Ｏ型環既無瑕疵，被上訴人即應支 付價金等語。上訴人辯稱事前已告知系爭Ｏ型環使用環境， 且被上訴人亦拜訪瑞晶公司，了解系爭Ｏ型環應用於真空管 。依據產品規格說明書，系爭Ｏ型環應使用科騰公司之6210 產品全氟產品，含氟量應達72.8 %；但是系爭Ｏ型環未達此 一標準，致使用期限過短、容易斷裂，顯有瑕疵。迨98年2 月間，瑞晶公司告知上訴人系爭Ｏ型環有瑕疵，並請求賠償 100萬元，上訴人即在98年3月4日解約，不必再支付尾款云 云。經查：
㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質」、「買受人應按物之性質，依 通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔 保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通 知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受 領之物」，民法第354條第1、2項、第356條第1、2項分別定 有明文。
㈡96年11月，被上訴人提供出貨備忘錄，約定提供Ｏ型環（O- RING）予上訴人，其規格為科騰公司之6210產品（見不爭執 事項㈠）。再者，真空管係較特殊環境，惟備忘錄與規格書 ，均未特別註明Ｏ型環使用環境為真空管、應具有防止管內 氣體侵蝕之特性（見原審卷第45、46頁），故系爭Ｏ型環僅 需具有通常品質即可。上訴人固謂事前已告知使用環境，且 被上訴人亦拜訪瑞晶公司，瞭解Ｏ型環使用環境等情。惟查 ，上訴人迄未證明被上訴人保證此一品質，縱使被上訴人曾



拜訪瑞晶公司，亦不足以證明兩造特約Ｏ型環應符合真空管 使用環境。何況，在被上訴人提出備忘錄前，上訴人已在96 年10月25日送請工研院檢驗被上訴人所製造Ｏ型環，於96年 11月5日完成檢測，檢測報告載明氟含量為31.9％，有工研 院分析測試報告在卷（見原審卷第19、20頁）。是上訴人早 已知悉系爭Ｏ型環氟含量為31.9%，如氟含量不符真空管使 用條件，理應要求備忘錄載明其品質、使用期限等項；然備 忘錄與規格書均無相關約定，已如前述，則上訴人仍執前詞 ，謂系爭Ｏ型環不符契約云云，即非可採。
㈢其次，備忘錄第3條就檢驗方式記載：「產品檢驗方式：A. 每批出貨之O-RING需要在三方（佐倢企業有限公司、瑞晶電 子股份有限公司、翔名科技股份有限公司）同意下取出1PCS O-RING並密封貼上封條，且在三方同意下將該產品放置認可 之場所以供查核。B.檢驗之實驗室需要送一塊CNLA認可之實 驗室檢驗，測試之實驗室需經三方同意…」（見原審卷第45 頁）。迨被上訴人於97年6月20日交付第一批Ｏ型環100條， 同年10月7日再交付50條，第二批Ｏ型環亦於97年10月7日全 數交貨（見不爭執事項㈡）；上訴人即應按上開程序將Ｏ型 環由檢驗機構查驗。惟上訴人自承其將Ｏ型環交予瑞晶公司 使用，該公司自97年7月4日迄9月23日測試後，於98年2月始 通知Ｏ型環品質不佳，並請求上訴人賠償損害云云（見原審 卷第53頁測試紀錄、本院卷第182頁）。是以，上訴人受領 系爭Ｏ型環後，並未按約定或通常方式從速檢查其品質（氟 含量是否足夠、能否防止真空管內氣體之侵蝕等），即交付 瑞晶公司使用。依前揭說明，上訴人怠於檢查，應視為承認 系爭Ｏ型環品質；縱使瑞晶公司於98年2月始通知相關瑕疵 ，亦屬上訴人與瑞晶公司連繫問題，無從減免上訴人檢查義 務。
㈣再者，工研院曾在96年11月7日就六家廠商（含被上訴人） Ｏ型環氟含量進行測試，訴外人旭福股份有限公司、歐帕斯 科技有限公司、吉利康股份有限公司、丸正科技股份有限公 司、宏誠橡膠股份有限公司、被上訴人數值分別為：（37.4 %±0.3）、（32.4%±0.2）、（31.4%±0.2）、（30.2%± 0.3）、（30.2%±0.2）、（31.9%±0.1）；有測試結果及 工研院98年9月15日工研轉字第0980012485號在卷可稽（見 原審卷第93、120、121頁）。可知市面上各家Ｏ型環氟含量 介於37.4%至30.2%間，並無產品可達到72.8%；且瑞晶公司 供應商之一即吉利康股份有限公司（見原審卷第47頁瑞晶公 司說明資料），其Ｏ型環氟含量僅「31.4 %±0.2」，尚且 低於系爭Ｏ型環氟含量「31.9%±0.1」。則被上訴人遽謂系



爭Ｏ型環氟含量不及72.8%，致不符合真空管之使用需求、 使用期限過短云云，即屬無據。
㈤此外，證人即科騰公司總經理石文正於原審98年8月12日辯 論期日且證稱：科騰公司生產6210產品，成分主要是氟素， 還有其他的添加劑，主成份是氟和碳。關於6210產品，其原 廠所提供原膠氟含量是72.8%；加工後，氟含量原則上會減 少，但我們沒有做過測試。目前的加工方式，成品的氟含量 一定比原膠的少，加工後，國內測試單位應該無法把所有的 氟解離出來，所以氟的比例一定會減少。在製成Ｏ型環過程 中，要添加些硫化物、成型劑、塑膠類等物質，它是一個配 方，各家廠商配方不同，氟含量比例會減少。關於防止Ｏ型 環被真空管氣體侵蝕，業界並沒有定義其氟含量比例應為何 種數值。6210產品是通用性的，用途廣泛，關於Ｏ型環被侵 蝕原因要再向客戶瞭解；被上訴人自96年迄今均有購買6210 產品，採購內容都是6210產品。我們希望客戶告知Ｏ型環用 途，但是大部分客戶不希望製造條件被別人知道等語（見原 審卷第105頁背面至107頁正面筆錄）。科騰公司係原膠供應 者，其總經理石文正就原膠用途、Ｏ型環製做過程等證詞， 應屬可信。依上述證詞，科騰公司所購買原膠氟含量固為 72.8％，但Ｏ型環製造之過程中須加入硫化物、成型劑等物 質，故Ｏ型環之含氟量無法與原膠相同；業界並未定義足以 抵抗真空管氣體侵蝕效能之Ｏ型環氟含量數值，Ｏ型環被侵 蝕原因必須依照個案去查明。則上訴人僅因備忘錄第1條記 載「KATON6210全氟系列產品」、規格書記載「Fluoroeia72 .8%」（見原審卷第45、46頁），即謂系爭Ｏ型環氟含量應 達到「72.8%」，顯係斷章取義；況且市面Ｏ型環氟含量介 於37.4%至30.2%，均未達到72.8%（見第㈣小段理由），益 徵上訴人所辯並非可採。
㈥證人即瑞晶公司設備課長莊淵智固於原審98年8月12日辯論 期日證稱：發生問題的機台，後來確認該批Ｏ型環是上訴人 提供的，瑞晶也有提出報告。從97年7月22日，我們有針對 上開機台測試2個月，2個月下機後，發現是上訴人提供的Ｏ 型環被侵蝕，測試資料就是上訴人所提出的被證三報告（指 被上訴人Ｏ型環有瑕疵）。Ｏ型環被侵蝕，廢氣會跑出來， 就需要換掉Ｏ型環，更換作業需要三個小時。真空管使用Ｏ 型環，目的是不要讓氣體跑出來，可以密封。我們要求全氟 系列，是因為全氟系列產品不會有侵蝕問題云云（見原審卷 第104頁背面至105頁背面筆錄）。然而，Ｏ型環製造過程會 加入硫化物、成型劑等物質，故Ｏ型環之含氟量無法與原膠 相同，且Ｏ型環氟含量與抵抗氣體侵蝕效力並無必然關聯，



已如前述；瑞晶公司僅係Ｏ型環使用者，其判斷Ｏ型環氟含 量影響抵抗氣體侵蝕能力，純屬主觀猜測，當非可採。何況 ，上訴人並未約定Ｏ型環使用環境為真空管、應具有防止管 內氣體腐蝕效能，且Ｏ型環被侵蝕原因必須依個案為調查， 均如前述；故本院無從僅憑莊淵智個人意見與瑞晶公司測試 報告，即謂系爭Ｏ型環不符合通常品質。
㈦至於工研院97年7月31日之分析測試報告，受檢Ｏ型環之氟 含量雖僅26.4 ％（見原審卷第55、56頁）；惟送檢者係上 訴人與吉利康股份有限公司（見同頁），難認係被上訴人生 產之系爭Ｏ型環。其檢驗程序復不符合備忘錄第3條之三方 共同送驗，自難採為有利上訴人之認定。上訴人另聲請以清 華大學馬振基教授、鄭建鴻教授、台灣大學邱顯堂教授為鑑 定人，針對「全氟」意義、「全氟」之氟含量數值、原膠製 成Ｏ型環所影響氟含量等事項，由上開學者為鑑定（見本院 卷第87、88、112、113頁聲請狀）。惟學者均回函婉拒鑑定 （見本院卷139至143頁）；況且，「全氟」實屬商業用語， 並非化學專業名詞，而原膠製造Ｏ型環過程中，須加入硫化 物、成型劑等物質，致Ｏ型環之含氟量無法與原膠相同，Ｏ 型環氟含量與抵抗真空管氣體侵蝕效力間，尚無必然關聯， 應個案逐一認定，均如前述。故本院認上開事項均無再為鑑 定必要；從而，上訴人另聲請由中央大學高憲明教授鑑定上 開事項，即無必要。
㈧末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任」，民法第367條、第229條第1項，亦定有明文。 再按「買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第36 7條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行 其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延 ，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約」，最高 法院64年台上字第2367號著有判例可稽。上訴人向被上訴人 採購系爭Ｏ型環，被上訴人曾於97年6月20日交付第一批Ｏ 型環，但上訴人僅受領「NW100全氟O-RING（白色）」Ｏ型 環100條，並退還其餘Ｏ型環，有被上訴人出貨單、上訴人 退還清單可證（見原審卷第8、9頁）；上訴人於同年10月7 日再受領同型Ｏ型環50條及第二批Ｏ型環全部，亦有被上訴 人出貨單2紙在卷（見原審卷第10、12頁）。惟第一批Ｏ型 環交貨期限已於97年12月30日屆滿（見原審卷第7頁採購單 ），被上訴人遂於98年3月5日、9日，先後通知上訴人領取 剩餘Ｏ型環、交付尾款，有通知函與存證信函在卷（見原審 卷第13、70至73頁）。從而，上訴人遲未領取剩餘Ｏ型環，



按上開判例意旨，非僅陷於受領遲延，並屬給付遲延。上訴 人僅支付系爭Ｏ型環貨款47萬2500元，尚有166萬9427元未 付，被上訴人自得請求上訴人清償之。系爭Ｏ型環既無瑕疵 ，則上訴人於98年3月4日、98年5月25日逕行解約，即不發 生解約效力。上訴人另依民法第227條第2項、備忘錄第4條 ，反訴請求損害賠償187萬0912元，亦屬無據，應予駁回。六、綜上所述，上訴人於97年6月13日、同年9月28日，向被上訴 人採購系爭Ｏ型環，但未特約使用於真空管環境，故系爭Ｏ 型環僅需具備通常品質即足矣。被上訴人於97年6月20日、 同年10月7日交付系爭Ｏ型環，上訴人僅受領第一批Ｏ型環 其中150條、第二批Ｏ型環全部，但退回其餘第一批Ｏ型環 。由於上訴人並未依通常程序從速檢查系爭Ｏ型環品質，應 認Ｏ型環並無瑕疵，而系爭Ｏ型環總價214萬1927元（2,014 ,919 +127,008 =2,141,927），上訴人僅支付47萬2500 元 ，自應給付餘款166萬9427元（2,141,927-472,500=1,669, 427）。上訴人辯稱系爭Ｏ型環未能適用於真空管環境，顯 有瑕疵，上訴人因而解約，自無須支付餘款；且得反訴請求 債務不履行損害賠償187萬0912元云云，均非可採。從而： ㈠被上訴人依據買賣價金請求權提起本訴，請求：上訴人應給 付被上訴人166萬9427元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即 98年4月24日）至清償日止按年息5%計算之利息。為有理由 ，應予准許；是則原審准被上訴人本訴請求，並依兩造聲請 為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈡上訴人依據民法第227條第2項、備忘錄第4條提起反訴，請 求被上訴人應給付上訴人187萬0912元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。為無 理由，應予駁回。是則原審依此駁回其反訴及假執行之聲請 ，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法