臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第63號
再 抗告人 王國強
謝凱豐
共同代理人 廖修譽律師
上列當事人因聲請指定遺囑執行人事件，對於中華民國100年3月
24日臺灣臺北地方法院99年度家抗字第86號所為裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告意旨略以：被繼承人孟憲麒於民國（下同）95年 6 月15日自書遺囑指定「王賢（或其長子王國強代）、謝德 修（或其長子謝凱豐代）」為遺囑執行人，經原法院公證， 並經原法院95年度家訴字第 189號判決確認王賢、謝德修為 孟憲麒之遺囑執行人確定在案。嗣王賢、謝德修二人已分別 於97年1月30日、99年1月4日死亡，自有類推適用民法第121 8 條規定再為指定或選任遺囑執行人之必要。原裁定雖認遺 囑執行人王賢、謝德修死亡時，其遺囑執行人任務即告終了 ，且再抗告人對系爭遺囑並無利害關係，而駁回再抗告人之 聲請。惟孟憲麒之遺囑仍有效存在，並已明確表明如王賢、 謝德修因年事已高或身故而不堪任其遺囑執行人時，即以再 抗告人二人為替。至於王賢、謝德修於前揭訴訟中所為遺贈 之主張，與收受遺產後再修繕孟憲麒母親之墳墓、助其返鄉 與母合葬等情事並不相悖，亦非本件聲請方始提出，且就孟 憲麒交代之內容，如發現新證據足以推翻前開確定判決，而 有再審或另行起訴主張之事由，亦須由遺囑執行人為申請及 執行。故只要該遺囑持續存在，即有定遺囑執行人之必要。 原裁定違背系爭遺囑及民法第1218條之規定，求為廢棄並指 定再抗告人為孟憲麒之遺囑執行人等語。
二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關 係人得請求親屬會議改選他人，其由法院指定者，得聲請法 院另行指定，民法第1218條固有明文，惟遺囑執行人之任務 ，主要係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，如遺囑之內容 不須遺囑執行人即可實施時，既無設置遺囑執行人之必要， 法院自得駁回利害關係人之聲請。
三、查孟憲麒自書遺囑記載「立遺囑人孟憲麒……來台後一直單 身，顧及身後情事，故立遺囑處理身後事宜：存款：㈠存 摺……㈡存單……。衣物、電器、書籍等。以上一、二項 存款、衣物等，全部委託吾友：王賢（或其長子王國強代）
及謝德修（或其長子謝凱豐代）二位先生，全權處理，任何 機關、團體、單位或個人，不得干涉……」（見原法院聲字 卷第5 頁），觀其內容並無任何須具體執行之事項，再抗告 人雖主張孟憲麒曾交代要修繕其母親之墳墓、助其返鄉與母 合葬，惟系爭遺囑並無此記載，再抗告人亦未據舉證，且王 賢、謝德修於另案就此所為主張，亦為本院97年度家上更㈠ 字 1號確定判決所不採，並認系爭遺囑並無何須具體執行之 事項，有該判決在卷可稽（見本院卷第32至36頁），系爭遺 囑既無任何須具體執行之事項，自無另行指定遺囑執行人之 必要，原裁定因而駁回再抗告人之聲請，經核並無違誤。又 再抗告人既未發現孟憲麒確有交代要修繕其母親之墳墓、助 其返鄉與母合葬之新證據，事實上有無此新證據之存在亦非 可知，自亦無預為指定遺囑執行人之必要。再抗告意旨指摘 原裁定有適用法規違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 蕭麗珍