臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 林芳志
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院106
年度訴字第98號中華民國106年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2249號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林芳志於民國105年5月17日21時7分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車）暫停在位於南投縣鹿谷鄉仁愛 路與中村巷口「初鄉國小」之停車場內，適南投縣政府警察 局竹山分局延平派出所警員賴茂榮駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱B車）搭載巡佐賴岳宏、警員張闊利正在 執行對林芳志身體及其車輛之搜索職務而行至該處，賴茂榮 見狀，乃先將B車停放在林芳志所駕駛之A車後方，以防免林 芳志脫逃，賴岳宏、張闊利隨即下車對林芳志表明警察身分 ，詎林芳志明知賴茂榮、賴岳宏及張闊利均係依法執行公務 之員警，為脫免搜索，竟基於妨害公務之犯意，駕駛A車直 接以倒車方式衝撞賴茂榮所駕駛之B車左後側（毀損部分未 據告訴），而以此強暴方法，妨害員警依法執行職務。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不
論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據 ，檢察官、上訴人即被告林芳志（下稱被告）及其辯護人均 不爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第60頁正反面、104頁反面至105頁），本院審酌各該證據 作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之 待證事實有關，認以之作為本案之證據亦無不適當之情形， 應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於105年5月17日21時7分許，駕駛A車暫停 在位於南投縣鹿谷鄉仁愛路與中村巷口「初鄉國小」之停車 場內，適證人賴茂榮駕駛B車搭載證人賴岳宏、張闊利停放 在其所駕駛A車後方，其駕駛A車倒車時碰撞到B車左後側等 情不諱，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：一開始他 們都坐在車上，還沒有下車，其本來不知道他們是警察，而 當時兩車都在倒退，車輛後方才會發生碰撞云云。然查：被 告於警詢時已供稱：「（問：為何105年5月17日21時07分， 警方攔查你的時候已表明身分，為何還繼續衝撞員警？）因 為緊張」等語（見警卷第9頁），並於偵查中坦承：一開始 不知道他們是警察，他們有拿槍出來說他們是警察才知道， 他們聽到其引擎發動的聲音，他們的車就在其在車子後面擋 住其車子，其有撞倒他的的車，其承認有妨害公務，其認罪 等語（見偵卷第25頁），並於原審準備程序、審理時及本院 準備程序就上開犯罪事實均為認罪之陳述（見原審卷第62、 151頁，本院卷第59頁反面、60頁）；觀之證人賴岳宏於偵 查中證稱：其於105年5月17日與賴茂榮、張闊利執行搜索任 務，在林芳志家找不到他，後來在初鄉國小那邊停車場找到 他，我們以車擋住他車的後面，當時他的車頭朝裡面，因為 天色很暗不知道裡面有幾個人，其跟張闊利先下車，其有拿 證件要表示身分，張闊利有喊「警察」，他車子移動，因為 有之前經驗，所以其就對他車的左前輪開槍，開槍之後，他
還是用倒退方式加速衝撞，撞到賴茂榮所駕駛車輛的左後方 ，致左後方板金、行李箱、保險桿受損，張闊利用槍喝令他 下車，當時他已經沒有辦法移動了，下車之後，叫他趴下不 要動，我們就進行後續程序等語明確（見偵卷第36頁），並 於原審審理時到庭證稱：當天先去林芳志的租屋處那邊，沒 發現他的車子，我們在產業道路找尋他的車輛，大概21時許 ，在南投縣鹿谷鄉仁愛路與中村巷口初鄉國小發現林芳志的 車子，他停在鐵皮雨棚的車庫裡面，我們的車迴轉停在他車 子的正後方，橫向擋住他要逃逸的路線，其與張闊利下車， 張闊利有表明身分，他還是倒車衝撞我們的車子的左後方， 他撞一次就卡住了，還是繼續加油要往後推，我們的車子就 以倒車的狀態擋住他，因為他駕車撞我們，其跟張闊利都有 對他的車子輪胎開槍，之後張闊利請他下車，他就被依法逮 捕等語綦詳（見原審卷第119頁反面至120頁反面、121頁反 面至122頁反面），可知在場執行職務之證人賴岳宏、張闊 利確有表明為警察身分無訛，綜合上開各項證據參互佐證， 足見被告已明知證人賴岳宏、張闊利及賴茂榮均係依法執行 公務之員警，竟為脫免搜索，仍駕駛A車直接以倒車方式衝 撞證人賴茂榮所駕駛之B車左後側，其主觀上確具有妨害公 務執行之犯意甚明。是被告辯稱：一開始他們都坐在車上， 還沒有下車，其本來不知道他們是警察，而當時兩車都在倒 退，車輛後方才會發生碰撞云云，當屬事後卸責之詞，非可 採信。此外，復有刑案現場照片2張（見警卷第41頁）、B車 之公路監理電子閘門資料1份（見偵卷第40頁）、天威汽車 修理廠估價單1份（見警卷第39至40頁）、南投縣竹山鎮調 解委員會調解筆錄1份（見原審卷第43至44頁）在卷可稽， 益徵被告前開關於認罪陳述之自白，應與客觀事實相符。從 而，本案事證明確，被告上開妨害公務之犯行，洵堪認定。三、論罪：
㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」 ，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對 物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意 旨參照）。本案被告駕車衝撞依法執行公務之證人賴岳宏、 張闊利、賴茂榮所乘用之B車，自屬對於依法執行職務之公 務員施強暴無訛，核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨 害公務執行罪。
㈡被告前曾於100年間因施用第二級、第一級毒品案件，經原 審法院以101年度訴字第4號刑事判決分別處有期徒刑6月、1 年，應執行有期徒刑1年4月，嗣經上訴，先後本院以101年
度上訴字第497號、最高法院以101年度台上字第3151號刑事 判決上訴駁回而確定；又於101年間因施用第一級毒品案件 ，經原審法院以101年度訴字第681號刑事判決判處有期徒刑 10月確定；上開二案接續執行，經入監執行後，於104年4月 2日假釋付保護管束，至同年5月28日假釋期滿未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第135條第1項、第 47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審 判決漏載第1項、第2項前段，應予補充）等規定，並審酌被 告前有數次竊盜、違反毒品危害防制條例案件前案犯行，素 行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑， 其為逃避警方之查緝，於警員已警告示意其停車之情形下， 仍不顧警員依法執行公務阻擋其離去，仍遽然駕車，對於依 法執行公務之警員身體安全造成極大威脅，並侵害公務員執 法尊嚴，藐視公權力，情節非輕，及被告於原審審理時，終 能坦認犯行之犯後態度等一切情狀，對被告量處有期徒刑10 月，以示懲儆，本院復衡以被告於案發後已就B車所受損害 ，與證人賴茂榮調解成立，賠償新臺幣1萬6500元完畢等情 ，有南投縣竹山鎮調解委員會調解筆錄1份在卷足憑（見偵 卷第43至44頁），認為原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。
五、被告提起上訴仍執前詞否認有妨害公務之犯意，並主張原審 量刑過重云云。然被告否認犯罪部分，為無理由，已詳如前 開理由二所論述；且按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制，量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參 照），審之原審已就被告所為之各種情狀，本於被告之責任 為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏 執一端，而有失之過重或過輕之情事，依上開最高法院判例 、判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量 明顯濫用之情事，難謂有不當之處，故認被告上訴主張原審
量刑過重云云，亦無理由。綜上，被告之上訴，核均無理由 ，應予駁回〔原判決就被告於105年3月31日所犯傷害罪而判 處有期徒刑1年部分，被告原亦有提起上訴，然業於本院106 年5月24日審理時撤回上訴（見本院卷第107頁反面、117頁 ），已先確定〕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第135條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期 徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或 使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。