損害賠償等
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,802號
TPHV,100,抗,802,20110531,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第802號
抗　告　人　水悅社區管理委員會
法定代理人　黃佳英
相　對　人　振翔建設股份有限公司
法定代理人　李美惠
上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於臺灣桃園地方法院中
華民國100年4月27日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外， 當事人得以合意定第一審管轄法院，此觀民事訴訟法第24條 第1項、第26條之規定自明。又合意管轄，須當事人一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，且按其 情形顯失公平者，他造始得於為本案之言詞辯論前，聲請移 送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項亦有明文。二、抗告意旨略以：相對人為從事營建工程之法人及商人，而系 爭不動產明顯坐落在桃園縣境，相對人公司所在位置則係位 於臺北市，相對人所舉不動產買賣契約書之合意管轄約定， 明顯係以有利於相對人日後應訴作為考量，若衡量簽立契約 之兩造，抗告人無置喙餘地，締約雙方實力有明顯落差，契 約文字尚且不諳，更何況有關管轄合意之約定，故前揭合意 管轄之約款，對於抗告人顯失公平，徒增日後主張權利、到 庭應訴之不便，原法院裁定未能審究上情，逕為駁回之裁定 ，實難甘服，爰請求廢棄原裁定云云。
三、經查：
㈠抗告人以相對人雖於民國（下同）99年2月27日、同年3月6 日陸續辦理點交，惟公共設施點交初驗時即已發現瑕疵，曾 要求限期改善，未獲合理回應，另行僱工改善，另有廣告不 實等為由，依公平交易法第51條規定，主張相對人有消費者 保護法第7條、第22條之情事，故代區分所有權人向相對人 請求懲罰性賠償金新臺幣(下同)1000萬元，應認本件屬區分 所有權人與相對人因不動產買賣契約關係涉訟。又查依相對 人所提區分所有權人與相對人簽訂之買賣契約書第15條約定 ( 見原法院卷第82頁背面)，關於區分所有權人與相對人間 涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）為 第一審管轄法院，則依民事訴訟法第24條第1項規定，本件 訴訟即應由臺北地院管轄。
㈡抗告意旨雖以：相對人係法人及商人，且上開約定書之約定



係相對人預定用於同類契約之條款，而系爭不動產均在桃園 縣，且區分所有權人締約實力有相落差，上開合意管轄之約 定顯失公平，應以原法院為第一審管轄法院云云。惟揆諸首 開規定，並非所簽訂屬定型化契約條款即屬顯失公平，況上 開買賣契約第15條亦約定有給予買受人審閱期間，是抗告人 稱上開買賣契約之草擬、簽署及履約等事項，契約當事人一 方無置喙餘地云云，尚非可採。又系爭不動產雖位於桃園縣 ，依民事訴訟法第10條第2項規定，「得」由不動產所在地 之法院管轄，然非屬專屬管轄，故仍應以上開合意管轄約定 為定，而排除其他非專屬管轄法院之規定，況以「以原就被 」基本原則觀之，以相對人主營業所地所在法院管轄，管轄 法院亦為臺北地院，故尚難據此即謂上開合意管轄之約定對 抗告人顯失公平。此外，抗告人並未舉證證明上開合意管轄 之約定有何顯失公平之情事，是抗告人所為此部分之主張， 尚不足取。從而，原法院裁定將本件訴訟移送臺北地院，於 法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 秦慧榮