聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,591號
TPHV,100,抗,591,20110510,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第591號
抗　告　人　保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社
法定代理人　張岳衡
抗告人與相對人宏固營造工程有限公司間，因損害賠償事件，就
臺灣臺北地方法法院提存所准予相對人取回提存物，聲明異議，
對於中華民國100年3月17日臺灣臺北地方法院100年度聲字第157
號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請取回提存物，其聲請意旨略以：抗告人 與相對人間因損害賠償事件，本院96年度建上字第87號民事 判決(以下稱本院判決)命相對人應與利嘉營造有限公司、鴻 基工程股份有限公司連帶給付抗告人新臺幣(以下同)884萬 6,989元本息，相對人依主文第四項假執行之宣告，於假執 行程序實施前，提供884萬6,989元為抗告人擔保後免為假執 行；嗣本院判決經相對人提上訴後，為最高法院99年度臺上 字第1349號判決「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高 等法院。」(以下稱最高法院判決)；為此，依提存法第18條 第1項第2款之規定，聲請取回提存物884萬6,989元。二、抗告人聲明異議、及抗告意旨略以：相對人憑以聲請取回提 存物884萬6,989元，無非以其供擔保免為假執行之本案請求 ，本院判決為最高法院判決廢棄；惟查最高法院廢棄本院之 判決將假執行宣告部分排除在外，本院判決之假執行宣告並 未失其效力，原法院提存所准予取回提存物，於法未合等語 。
三、按：「擔保提存之提存人於提存後，有因免為假執行而預供 擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者 ，得聲請該管法院提存所返還提存物。」、「假執行之宣告 ，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣 示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。」提存法第 18條第1項第2款、民事訴訟法第395條第1項分別定有明文； 又：「依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因 就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時 起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已 經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣 告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告 即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被 告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因



已消滅。」、「在第二審法院所為宣告假執行之判決，依民 事訴訟法第458條規定，當事人就假執行之裁判宣示部分不 得聲明不服。但若上訴結果，本案判決經第三審法院廢棄或 變更者，無論廢棄後第三審法院自行改判或發回更審，原第 二審判決所附假執行宣告，亦因本案判決之廢棄或變更，在 廢棄或變更範圍內失其效力。查，原審更審前之裁判，對被 上訴人勝訴之判決，固有假執行宣告，且該假執行之判決因 不得聲明不服，故本院前次發回判決載「除假執行宣告外」 廢棄，惟該假執行宣告亦因本案判決經廢棄，在廢棄範圍內 失其效力。是原判決對被上訴人勝訴部分，諭知假執行宣告 ，於法有據。」有最高法院74年度臺抗字第254號判例、89 年度臺上字第959號裁判意旨，可資參照。
四、本件相對人與抗告人間因損害賠償事件，本院判決命相對人 應與利嘉營造有限公司、鴻基工程股份有限公司連帶給付抗 告人884萬6,989元本息，並為假執行之宣告，經相對人提起 上訴後，為最高法院判決「除假執行部分外廢棄」，參照前 揭民事訴訟法第395條第1項之規定、及最高法院判例、裁判 意旨，本院判決所為假執行宣告，亦已失其效力，相對人為 免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消 滅，原法院提存所依提存法第18條第1項第2款之規定，所為 准予取回之處分，核無不當。
五、從而，抗告人聲明異議非有理由，原法院裁定駁回其異議， 尚無違誤；抗告意旨，仍持陳詞任意指摘原法院之裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 駱麗君