臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第519號
抗 告 人 王秀玲(臺北市建成地政事務所主任)
上列抗告人因與相對人財團法人台灣省私立台北仁濟院間選任特
別代理人事件，對於中華民國100年3月10日臺灣臺北地方法院99
年度聲字第520號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：浙江省銀行自民國39年12月 1日起不定期承租聲請人（前稱私立台北仁濟救濟院， 62年 變更台灣省私立台北仁濟救濟院，68年變更為財團法人台灣 省私立台北仁濟院）所有坐落台北市○○區○○段 2小段33 、53、54地號土地，供作其所有台北市○○區○○段 2小段 72建號（原門牌號碼為台北市○○區○○街15號，現門牌號 碼為台北市○○區○○街 13之1號）建物之基地。詎浙江省 銀行未依約給付租金，伊為請求浙江省銀行給付租金，有對 之提起訴訟之必要，雖浙江省銀行於政府遷台後，並未在台 復業，亦未於經濟部為公司登記，不具有法人資格，但具有 獨立之財產，設有代表人或管理人，並設有事務所（台北市 ○○街○段16巷9號），屬非法人團體，惟原代表人胡之煥已 於 79年10月1日死亡，目前並無適法之代表人或管理人，致 無法定代理人，又恐久延致租金請求權罹於時效而受損害， 爰依民事訴訟法第 51條第1項規定，就前開訴訟為浙江省銀 行聲請選任特別代理人等語。
二、原裁定以浙江省銀行有獨立財產，獨立名稱「浙江省銀行」 ，設有代表人或管理人胡之煥，並設有事務所在台北市○○ 街○段16巷9號，應認相對人存在具一定目的並有繼續性。是 以相對人既設有代表人或管理人，並有一定之名稱及事務所 或營業所，復有一定之目的及獨立之財產，屬民事訴訟法第 40條第 3項所謂非法人之團體，應認浙江省銀行有當事人能 力。惟浙江省銀行原代表人胡之煥已於 79年10月1日死亡， 足認浙江省銀行現在確無法定代理人，是以相對人就其與浙 江省銀行間請求給付租金事件訴訟，為浙江省銀行聲請選任 特別代理人，即屬有據。審酌浙江省銀行所有與相對人間涉 訟之台北市○○區○○段 2小段72建號建物坐落於台北市建 成地政事務所轄區內，由該所就其轄區內不動產為調查及為 管理人，應屬適當，爰選任現任台北市建成地政事務所主任 王秀玲於聲請人與浙江省銀行間請求給付租金事件訴訟時， 為浙江省銀行之特別代理人。
三、抗告意旨則以：特別代理人應為其當事人主張權利，抗告人
雖為系爭建物轄區不動產登記機關之機關首長，然地政事務 所主任專長為地政法規，與一般民事相關法規不同，且地政 所主任之職責並未包含為他人擔任民事訴訟之特別代理人， 抗告人自審事實及能力上難以代理當事人調查有關事證及訴 訟，原裁定之選任顯然不當。又浙江省銀行亦非非法人團體 ，僅不知其代表人為何人而已等語。
四、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人；又民事訴訟法關於法定代 理之規定，於第 40條第3項之代表人或管理人及依法令得為 訴訟上行為之代理人準用之，固為民事訴訟法第 51條第1項 及第52條所明定，惟民事訴訟法第51條所定之特別代理人之 選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之情 形，所為之規定，是無當事人能力者，自無選任特別代理人 之必要。又民事訴訟法第 40條第3項所謂「非法人之團體」 設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院 88年度臺抗字第299號裁定參照）。
五、依相對人於聲請狀主張，本件浙江省銀行為中華民國政府遷 臺時期，隨國民政府撤退來臺之銀行組織，惟嗣後未在臺復 業，不具法人資格，業據原審向經濟部函查據復確無浙江省 銀行之公司登記資料，有該部100年2月1日經授商字第10001 023800號函在卷可稽（見原審卷第76頁），且經相對人前案 聲請選任特別代理人（原法院 98年度審聲字第680號及本院 98年度抗字第1369號裁定）認定浙江省銀行已不復存在而無 權利能力，足認相對人確無法人人格。至相對人主張浙江省 銀行有獨立財產，固據相對人提出前開台北市○○區○○段 2小段72建號建物登記謄本及台北市○○區○○段 4小段169 地號暨8建號土地暨建物登記謄本為據（見原法院卷第20 至 22頁）。又相對人主張浙江省銀行，設有代表人或管理人胡 之煥，及有事務所設於台北市○○街○段16巷9號云云，惟查 ：經原法院向稅捐稽徵機關查證，據復以：台北市○○街13 之1號房屋 62年度房屋稅納稅義務人為浙江省銀行，80年度 房屋稅納稅義務人為浙江省銀行胡之渙，惟查無「浙江省銀 行」與「胡之渙」之關係（見原法院卷第38頁），則胡之渙 是否確為浙江省銀行之代表人或管理人，並非無疑。又相對 人提出之前開土地暨建物登記謄本雖載浙江省銀行住址為： 「台北市○○街○段16巷9號」，惟上開登記日期均在41年間 ，而經函請轄區分局派員現場查證，據復上開地址「現住人 為民眾顧慈荷，據顧民稱，該址前身係浙江省銀行，因其父
原為該行員工，銀行遂將該處提供做為宿舍使用迄今」等語 ，有臺北市政府警察局中正第一分局 100年1月4日北市警中 正一分刑字第 09931912600號函在卷可稽（見原審卷第61頁 ），顯見該址早已作為員工宿舍，現已非浙江省銀行之事務 所，則浙江省銀行是否確有設有代表人或管理人並設有事務 所，即是否符合非法人之團體之要件顯非無疑。原裁定遽認 浙江省銀行為非法人團體，並選任抗告人（即臺北市建成地 政事務所主任）為相對人與浙江省銀行間請求給付租金事件 訴訟時，為浙江省銀行之特別代理人，於法即有未合，抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定為有理由，應予准許 ，並發回原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 張永中