臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第384號
抗 告 人 劉清順
上列抗告人因與相對人陳義德間聲請確定強制執行費用數額事件
，聲明異議，對於中華民國100年2月16日台灣板橋地方法院100
年度執事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 ，為強制執行法第29條第1項所明定。又債務人負擔之強制 執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，此觀強 制執行法第28條第1項之規定自明。
二、本件緣起於兩造間前因請求拆屋還地等事件，經原法院97年 板簡字第2541號判決抗告人及劉清添、劉清貴、劉鄭阿寶等 人應將坐落台北縣三峽鎮○○段大埔小段第73-1地號土地之 如判決附圖所示A部分，面積12平方公尺之地上物拆除（下 稱系爭地上物），並將土地騰空返還予相對人。並應連帶給 付相對人新臺幣（下同）20,736元，及自民國（下同）96年 12 月28日起算之遲延利息及自該日起按月連帶給付相對人 346元。嗣相對人於98年8月17日執上開確定判決聲請強制執 行，並經原法院於99年9月10日執行完畢，相對人乃於99年9 月13日檢具費用計算書及釋明費用額之證書，聲請確定強制 執行費用額，嗣經原法院以98年度司執字第63269號裁定確 定抗告人應負擔執行費用為139,000元（含鑑定費60,000元 、複丈費4,000元、拆除費63,000元、測量費4,000元、警旅 費3, 000元、土木技師到場協辦費5,000元）及自裁定送達 翌日起算之法定遲延利息，抗告人不服提出異議，經原裁定 將原法院98年度司執字第63269號裁定關於命抗告人負擔執 行費用額逾138,000元本息部分廢棄，並駁回其餘異議等情 ，業經本院核閱原法院98年度司執字第63269號、100年度執 事聲字第9號案卷屬實，洵堪認定。
三、抗告意旨雖謂：原裁定認列之強制執行費用，關於土木技師 鑑定費6萬元，與實際支付數額48,000元（4,000元及44, 000元）不符，且詢之各機關拆除費用中幾無土木鑑定費用 ，此項費用非必要支出，況土木技師公會鑑定費用已含一切 ，無所謂個人協辦費用，故土木技師出席費5,000元亦不應 列為執行費。至拆除費用原估價為61,000元，出具估價單之 廖勝雄（抗告人誤植為陳勝雄）公司未依營利法人登記，依
民法第73條規定，該估價單即非收據，又任意更改金額，擅 自填寫2,000元，故應駁回該63,000元之費用。另員警二人 旅費各500元，共僅1,000元，而非3,000元，相對人上開花 費應無使伊負擔之理云云，惟查：
（一）按實施強制執行時，為防止抗拒或遇有其他必要之情形者 ，得請警察或有關機關協助。又執行法院對於強制執行事 件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查 之。執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法 院得解除債務人之占有，使歸債權人占有；另依執行名義 ，債務人應為一定之行為而不為者，執行法院得以債務人 之費用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定 數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時並 得命鑑定人鑑定其數額；強制執行法第3條之1、第19條、 第124條、第127條定有明文。上開費用依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第77條之23、第77條之24規定，自 屬強制執行費用，應由執行債務人負擔。
（二）關於鑑定費6萬元部分：
１、查本件原法院原定99年1月12日執行拆除系爭地上物，並 履勘測量，惟因抗告人（即執行債務人）當場表示拆除恐 將有安全疑慮，故原法院當日即依強制執行法第19條第1 項規定，命相對人提出拆除計畫書及安全評估，嗣再於99 年4月16日函限期命相對人陳報拆除計畫書、拆除所需費 用、拆除方式及安全評估；相對人則於99年3月12 日委託 臺灣省土木技師公會鑑定，並提出台北縣三峽鎮○○路24 號安全鑑定報告書（案號99-0373、99年5月17 日、(99) 省土技字第2859號）、拆除費用估價單、拆除計畫後，始 得續行本件執行程序等情，有相對人聲請狀、99年1月12 日執行筆錄、執行法院99年4月16日函、鑑定申請書、台 北縣三峽鎮○○路24 號安全鑑定報告書（案號99-0373） 、拆除費用估價單、拆除計畫可稽（原法院第63269號執 行卷第63-66、68、94、87-107、116頁），是原法院於本 件強制執行進行中，因抗告人爭執拆除系爭地上物恐將有 安全疑慮，認有調查之必要，命相對人（即執行債權人） 查報拆除計畫書、拆除所需費用、拆除方式及安全評估等 ，則相對人為依執行法院之命提出前揭文件資料，所支出 之費用，自屬因強制執行所必要支出之費用，抗告人主張 土木鑑定費用非必要支出云云，核無可採。
２、次查，本件相對人為提出拆除計畫書、拆除所需費用、拆 除方式及安全評估等件，委請臺灣省土木技師公會鑑定， 分別繳納該鑑定案（案號99-0373）之初勘費4,000元、1,
000元、鑑定費44,000元、11,000元，共計60,000元乙節 ，有99年3月12日鑑定申請書、（案號99-0373）電子計算 機統一發票、（案號99-0373）代收款統一收據足參（原 法院第63269號執行卷第94、188、189、192、193頁）， 是抗告人稱土木鑑定費用實際支付數額應為48,000元，非 60,000元云云，顯與事實不符，洵無足取。（三）關於員警旅費、土木技師到場協辦費用部分：又查本件強 制執行進行中，原法院先後至現場履勘、執行拆屋還地， 為防止抗拒或遇有其他必要之情形，洽請警察協助，又原 法院因抗告人爭執執行標的物性質特殊，其拆除有安全之 疑慮，乃請對該物有特別知識經驗之土木技師協助，則上 開人員之出差旅費，自屬因強制執行所必要支出之費用。 又原法院洽請警察、具特別知識經驗之土木技師協助情形 如下：①99年7 月23日履勘現場，由員警林威丞到場協助 辦理、②99年8月20日執行拆屋還地，由員警黃世宗到場 協助辦理、③99年9 月10日執行拆屋還地，由員警鄭弘偉 、尤泉方、陳世豐、陳達偉到場協助辦理，④99年9月10 日執行拆除地上物，由土木技師吳季鋼到場協助，相對人 共支出員警旅費3,000、土木技師出差旅費（即出席費） 5,000元等情，有洽請警察人員協助辦理強制執行事件旅 費收據3紙、99年8月20日執行筆錄、99年9月10出席費收 據可稽（原法院第63269號執行卷第172、194、195、144 、196頁），抗告人辯稱：土木技師出席費不應列為執行 費，本件員警旅費僅支出1,000元（2人各500元）云云， 要無可取。
（四）關於拆除費部分：
１、末按命為代替行為執行名義係命債務人應為一定行為者， 例如命拆除建築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院 由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定 確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切 財產為執行（強制執行法第127條、強制執行須知第14條 規定參照）。
２、經查本件原法院於99年7月23日履勘執行標的現場後，原 定於99年8月20日執行拆除，惟99年8月20日人員機具到場 後，因系爭地上物尚未斷水斷電，土木技師亦未到場，無 法執行拆除，原法院乃另訂同年9月10日執行拆除系爭地 上物完畢各情，有原法院99年6月29日、99年7月23日板院 輔98司執地字第63269號執行命令、99年7月23日執行筆錄 （履勘）、99年8月20日執行筆錄、99年9月10日執行筆錄 可憑（原法院第63269號執行卷第123-124、133、144、
171頁），從而，相對人聲請執行法院由其僱請第三人廖 勝雄代為履行拆除系爭地上物，所生之費用，自屬因強制 執行所必要支出之費用，要不因代為履行之第三人廖勝雄 是否為營利法人登記而有不同。又原法院所定99年8月20 日執行期日，拆除所需人員、機具確已到場，嗣因系爭地 上物尚未斷水斷電，土木技師亦未到場，無法執行拆除， 99年9月10日系爭地上物經相對人僱請第三人廖勝雄代為 履行拆除完畢，已如前述，從而，99年8月20日既為原法 院所訂之執行拆除期日，相對人為僱請第三人代為履行拆 除系爭地上物所支出之費用（油錢）1000元，及99年9 月 10日相對人為僱請第三人代為履行拆除系爭地上物所支出 之費用（拆除）61,000元，自屬因強制執行所必要支出之 費用，原法院依據相對人（即執行債權人）99年5月17 日 所提估價單及99年9月10日執行拆除期日重新出具之估價 單，認相對人支出執行拆除地上物之費用，於62, 000 元 之範圍內確屬必要，於法並無不合。抗告人以廖勝雄未為 法人登記，且估價單任意更改為由，謂該筆63,000元費用 不應准許云云，亦嫌乏據。
（五）綜上所述，原裁定以原法院98年度司執字第63269號裁定 確定抗告人應負擔執行費用為139,000元本息中關於拆除 費之「7月份未執行拆除貼師父油錢」1, 000部分，非屬 執行必要費用，應予廢棄，餘如附表所示執行費用共計13 8,000元為因強制執行所必要支出之費用，應由抗告人負 擔，並駁回抗告人該部分之異議，經核並無違誤，抗告意 旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 陳嘉文
┌──┬──────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│時 間 │項 目│金額（新台幣）│備 註 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│一 │98年11月12日│複丈費及建│4,000元 │ │
│ │ │物測量費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│二 │99年3月12日 │鑑定費 │1,000元 │ │
│ │99年3月17日 │鑑定費 │4,000元 │ │
│ │99年4月19日 │鑑定費 │44,000元 │ │
│ │99年4月22日 │鑑定費 │11,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ │99年7月23日 │ │500元 │ │
│三 │99年8月20日 │員警協辦旅│500元 │ │
│ │99年9月10 │費 │2,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│四 │99年8月2日 │複丈費及建│4,000元 │ │
│ │ │物測量費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│五 │99年9月10日 │土木技師 │5,000元 │ │
│ │ │到場協辦費│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│六 │99年9月10日 │拆除費 │62,000元 │ │ │卷第197頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │抗告人已於99年 │
│七 │98年10月1日 │執行費 │6,165元 │5月6日繳付，應予│
│ │ │ │ │扣除(原法院第 │
│ │ │ │ │63269號執行卷第 │
│ │ │ │ │76-80頁) │
├──┼──────┴─────┴───────┴────────┤
│總計│138,000元 │
└──┴─────────────────────────────┘