臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第181號
抗 告 人 卲陳美池
邵儀娘
卲揚威
卲英豪
共 同
代 理 人 莊志成律師
林樹旺律師
相 對 人 蔣勝治
蔣政治
蔣岳樺
蔣劉冬錫
蔣進華
蔣鎮鍠
蔣火樹
蔣根煌
蔣進興
共 同
代 理 人 張權律師
複 代理人 王永茂律師
上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國99年12
月30日臺灣板橋地方法院99年度全聲字第55號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押係債權人為保全金錢或得易為金錢請求之強制執行 ，得聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產。是以民事訴訟 法第529條第1項規定「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應 依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」，此之所謂起 訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而 取得給付之確定判決者而言(最高法院65年台抗字第44號判 例意旨參照) 。又假處分係債權人為保全金錢以外請求之強 制執行，法院得依其聲請，以裁定強制或禁止債務人為一定 行為，是以假處分與假扣押既同為保全強制執行為目的，故 民事訴訟法第533條規定，關於假扣押之規定，除民事訴訟 法第535條及第536條外，於假處分準用之。則假處分債權人 依民事訴訟法第533條準用第529條第1項規定所提起之本案 訴訟，自以金錢請求以外請求之給付之訴為限(最高法院95
年度台抗字第63號裁判意旨參照) 。另當事人於爭執之法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴 訟法第538條第1項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫 時狀態之必要者，係指因避免重大損害或因其情事，有就爭 執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。至所稱法律關係， 凡適於為民事訴訟之標的，有繼續性者皆屬之，無論其本案 請求為給付之訴、確認之訴或形成之訴，均有其適用(最高 法院96年度台抗字第266號裁定意旨參照)。二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前聲請原法院99 年度全字第182號裁定准予對相對人之財產假處分（下稱系 爭假處分裁定），惟遲未提起本案訴訟，相對人乃聲請原法 院以99年度聲字第220號裁定命抗告人就欲保全執行之請求 向管轄法院起訴。抗告人雖於民國99年10月15日向原法院提 起訴訟，惟抗告人僅對相對人提起「確認之訴」，並未依前 揭裁定提起「給付之訴」，與民事訴訟法第529條第1項規定 不於期間內起訴之情形相同，爰依民事訴訟法第533條準用 第529條之規定，聲請撤銷系爭假處分裁定等語。三、查，抗告人主張其被繼承人邵達誠與相對人蔣勝治、蔣政治 、蔣岳樺、蔣永連(已死亡，由相對人蔣火樹、蔣根煌繼承) 、蔣健治(已死亡，由相對人蔣劉冬錫、蔣進華、蔣鎮鍠、 蔣進興繼承)、案外人莊天財、蔣蕭秀鳳、莊天寶等於74年7 月19日訂立合建契約(下稱系爭契約)，由蔣勝治等提供所有 坐落新北市新莊區○○○段58、58-1、58-3、58-5、60、60 -1、60-2、60-5、60-6、60-9、60-10等地號土地(下稱系爭 土地) ，予邵達誠負責籌資興建房屋。惟系爭土地遭政府公 告禁建，雙方乃於75年12月7日訂約同意依原契約條件於禁 建開放之日起3個月內繼續履約辦理相關證照之申請。嗣系 爭土地經重劃，登記為相對人所有，地號及權利範圍詳附表 所示，詎相對人竟於96年5月至9月間在附表編號322號土地 設定抵押權，且未將重劃機關已將附表土地交付相對人事實 通知抗告人，抗告人惟恐相對人悔約，出售附表土地、設定 高額抵押權等他項權利，或為不利兩造將來履行合建契約之 作為，自有就系爭合建土地聲請保全處分之必要，乃依民事 訴訟法第532條規定，聲請原法院以系爭假處分裁定相對人 就附表土地不得為讓與、設定他項權利、出租、興建房屋、 交付他人使用及其他處分行為。嗣相對人旋即聲請原法院以 99年度聲字第220號裁定命抗告人就欲保全假處分之請求向 管轄法院起訴，抗告人雖於99年10月15日向原法院提起訴訟 ，惟抗告人僅向原法院提起請求確認抗告人對相對人就附表
土地之合建關係存在之訴（99年度補字第2624號），有起訴 狀在卷可憑（見本院卷第17頁、原法院卷第30頁至第34頁) ，並經本院調閱系爭假處分卷查明屬實。是抗告人就保全假 處分之請求，僅提起確認之訴，並未就其保全將來強制執行 之請求提起「給付之訴」，不符合民事訴訟法第529條第1項 於期限內起訴之規定。原法院准相對人聲請，依民事訴訟法 第533條準用第529條第1項規定撤銷系爭假處分裁定，即無 不合。抗告意旨略以：其聲請系爭假處分裁定時，即有聲請 定暫時狀態處分之意思，且嗣提起之本案訴訟，起訴狀記載 之事實及理由，俱與聲請系爭假處分狀相符，符合民事訴訟 法第529條第1項起訴之規定云云。惟抗告人提起前揭訴訟， 於起訴狀所載事實及理由雖與假處分聲請狀雷同，但遍觀抗 告人假處分聲請狀並無依民事訴訟法第538條第1項規定聲請 定暫時狀態處分之意思，且抗告人復於理由五記載：「系爭 合建土地聲請保全處分之必要，以免聲請人縱使日後取得本 案勝訴判決，亦將有無法或甚難強制執行之虞，……爰依民 事訴訟法第532條、533條之規定為假處分之聲請」等語（見 系爭假處分卷附起訴狀第3頁)，即原法院亦援引民事訴訟法 第533條前段準用第526條規定裁定准許抗告人假處分聲請（ 見該裁定理由三、四），是以抗告人於系爭假處分並無聲請 定暫時狀態處分之意思，嗣其提起之本案訴訟，自以給付訴 訟為限。抗告人以其假處分併有聲請定暫時狀態處分之意思 ，且其嗣後提起本案之確認之訴，與假處分聲請狀所載之事 實理由相同，符合民事訴訟法第529條第1項起訴之規定，據 以指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 連正義
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 陳建邦