臺灣高等法院民事判決 100年度再字第5號
再審原告 王世杰
王世賢
王梅桂
王黛娜
王俊智
王維萍
陳明隆
陳韻如
王藝錡
黃琪雯
黃若姍
黃浩瀚
李錫明
共 同
訴訟代理人 楊進興律師
再審被告 吳昌芳
訴訟代理人 李元德律師
再審被告 錢樂容
周明淑
古勇珍
楊秋宿
朱思敏
朱思華
上列七人
共 同
訴訟代理人 賴重堯律師
再審被告 葉茂生
上列當事人間請求確認地下室共有權存在等事件，再審原告對於
最高法院100年度台上字第87號、本院98年度上更㈠字第3號、台
灣台北地方法院93年度訴字第4539號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查本院98年
度上更㈠字第3號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起 第三審上訴後，最高法院於民國100年1月20日以100年度台 上字第87號判決駁回上訴確定，而上開最高法院判決於100 年2月8日送達再審原告，從而再審原告於100年3月7日對原 確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），並未逾30 日之法定不變期間。
㈡再審原告王麗美提起本件再審之訴後，於100年4月8日逝世 ，並由其繼承人黃琪雯、黃若姍、黃浩瀚聲明承受訴訟，有 儲戶謄本、戶口名簿影本、繼承系統表及聲明承受訴訟狀在 卷可稽。經核並無不合，應予准許，合先敘明。二、本件再審原告主張略以：系爭台北市市○○道56、58號房屋 （下稱系爭房屋）已於89年12月13日完成下水道接管工程， 屋內每一住戶之污水排水管均直接接管導入衛生下水道，不 須經過系爭地下室污水池，該污水池並非整棟建物所必須之 污水處理設備，故不影響地下室之專用。又系爭地下室目前 固有污水池、變電室以及加壓馬達，而該等設備均屬大樓全 體住戶所共有，惟污水池係位於地下室之地板下方，不影響 地下室地面空間之使用，且變電室及馬達所占有之面積有限 ，故系爭地下室仍有廣大面積足供使用。又系爭地下室由系 爭建物1樓住戶即再審被告吳昌芳及其前手單獨占用長達30 餘年，足見該地下室雖有上開少數共用設備，但並不妨礙該 地下室其餘大部分面積之排他使用。又依台北市大安區戶政 事務所核發台北市建築物地下室所在地址證明書所示，可知 該地下室所在地址證明書並未被撤銷而仍存在。此外依新發 現之證物即系爭建物於一樓所設置化糞池之構造剖面、平面 圖、施工說明書、建築設備及施工概要所示，可證一樓之化 糞池始為系爭建物之污水處理設備。另依訴外人王國欽、李 錫明委請律師吳立榮於59年間寄發之律師函及通知函所示， 足見系爭地下室確實規劃設置市場攤位並出售，因此具有使 用上之獨立性。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定， 提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠最高法院100年度台上 87號、本院98年度上更㈠字第3號、台灣台北地方法院93年 度訴字第4539號確定判決均廢棄。㈡再審被告於原第一審之 訴及第二審追加之訴均駁回。
三、再審被告則以：前程序第一審業已認定系爭地下室顯然欠缺 使用上之獨立性，而屬於系爭建物專有部分及其附屬物之共 同部分；再審原告並據以辯稱該地下室雖有污水池，但不足 以認定該地下室為住戶全體共有云云，而於前程序第二審提 起上訴，則依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告 即不得提起本件再審之訴。又再審原告業已於前程序提出台
北市大安區戶政事務所核發之地下室所在地址證明書、建造 執照申請書附件即圓形裝置式化糞槽設計圖影本，並經前程 序法院認定不採，則再審原告自不得據以為再審理由。至於 所謂「一般建築工程標準施工說明書」節本，係由台北市建 築技師公會暨台灣省建築技師公會聯合編印，僅供一般建築 工程標準施工說明參考之用，核與系爭地下室產權之認定及 其歸屬無涉；縱經斟酌，亦不足以推翻前程序之認定。此外 關於律師函及通知影本之待證事實，均與再審原告於前程序 所提出之合建契約書、合作興建市場及店鋪住宅契約書、協 議書、銷售廣告圖、給水裝置工料費收據、各攤位租金收據 、台北市政府59年間函文影本之待證事實相同，縱予斟酌， 亦不足以證明系爭地下室係供商場使用，而為再審原告有利 之裁判。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。但當事人 以發見新證據為聲請再審之原因者，必以其在前訴訟程序不 知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始 得使用，且若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限。若證 物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，或縱加斟酌， 仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即非此之所謂發現 未經斟酌之證物，而不得據以提起再審之訴（最高法院32年 上字第1247號判例、78年台上字第1615號、81年度台上字第 2727號判決意旨參照）。
五、經查原確定判決業已載明：系爭建物及地下室係再審原告李 錫明與訴外人朱金墻共同起造，該二人雖取得系爭建物地上 各層區分所有建物之所有權、及系爭地下室之共有權，惟系 爭建物於59年建造時，系爭地下室之用途為附建之防空避難 設備，且該地下室有系爭建物整棟所必須共用之污水處理設 備。參以系爭建物56號、58號一樓間，正面設有通達地上各 層及系爭地下室之公用樓梯，樓梯出口經由系爭建物登記之 附屬建物平台，通往市○○道○段，另系爭地下室之後面設 有一樓梯，經由系爭建物之法定空地出入防火巷等情，可見 系爭地下室與系爭建物專有部分及其附屬物間，有功能上之 關連性，並常輔助系爭建物專有部分及其附屬物之效用，應 認其為系爭建物專有部分及其附屬物之從物。故李錫明、朱 金墻嗣陸續將系爭建物各層區分所有物出售第三人，及再審 被告輾轉買受，縱於買賣時未約定一併移轉系爭地下室之共 有權，然依民法第68條第2項規定，各該處分效力亦均及於 系爭地下室共有權等語。而再審原告所提出之上開證據，或
係為再審原告已依上訴主張其事由（再證一）、或業於前程 序提出並經法院審核不予採取（再證二、三）、或縱經斟酌 ，亦不能受較有利益之裁判（再證四、五、六）。從而再審 原告主張原確定判決未斟酌上開新證物，提起再審之訴，自 與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。
七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。