臺灣高等法院民事判決 100年度再字第18號
再審原告 陳平助
再審被告 陳資本
上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國99年11
月30日本院98年度上易字第1122號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告起訴主張：伊前以兩造之先父陳深淵（於民國〈下 同〉82年11月29日死亡）就土地分配事宜，於77年10月24日 作成協議書（下稱系爭協議書），並於78年間與兩造簽訂系 爭協議書，依系爭協議書第2條約定，伊分得新北市樹林區 ○○○段68地號（下稱系爭68地號）土地所有權全部，及同 段70-1地號（下稱系爭70-1地號）面積509.5坪土地，再審 被告則分得系爭70-1地號面積792.7坪土地及同段72地號（ 下稱系爭72地號）土地所有權全部。但再審被告於取得系爭 70-1地號面積792.7坪土地及系爭72地號土地所有權全部後 ，竟拒不依系爭協議書第3條約定，配合伊取得土地部分之 移轉登記義務為由，爰依系爭協議書及繼承之法律關係，向 台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）提起履行契約訴訟，訴 請再審被告應將系爭68地號土地所有權應有部分2分之1及系 爭70-1地號土地所有權全部移轉登記予伊，經板橋地院判決 伊敗訴，伊不服提起上訴，經本院以98年度上易字第1122號 判決（下稱原確定判決）駁回伊之上訴，伊不服提起第三審 上訴，經最高法院裁定駁回伊之上訴而告確定（另關於再審 原告一併請求再審被告應給付其代繳之遺產稅新台幣41萬24 24元本息部分，則經板橋地院判決再審原告勝訴，再審被告 不服提起上訴，經本院原確定判決駁回再審被告之上訴而告 確定，此部分並未在本件再審之訴起訴範圍之內，本院茲不 再贅述）。惟系爭協議書係於77年10月24日作成，而系爭70 -1地號土地則係於78年5月2日分割，且分割後之面積為509. 41坪，核與系爭協議書分配面積（即509.5坪）相符，可推 證系爭協議書自屬即成立且有效。而原確定判決卻漏未斟酌 前開協議書與分割土地之先後時間，即率爾認定系爭協議書 並未成立，判決伊敗訴確定，自有違反論理及經驗法則，而 有適用民事訴訟法第222條第1項、第3項規定顯有錯誤之再
審事由；又由證人溫武華於原確定判決審理程序中之證言， 可資證明林晉宇為系爭72地號土地所有權之借名登記名義人 ，而另案即再審被告以陳深淵生前於81年5月21日所為之代 筆遺囑為虛偽，提起確認遺囑虛偽訴訟（即板橋地院85年度 重訴字第1號請求確認遺囑虛偽事件，下稱另案遺囑訴訟） 證人李淑瓊之證言，及另案遺囑訴訟第一審及第二審之判決 理由中，均認定該代筆遺囑為真正，而原確定判決卻漏未斟 酌前開證據，致伊因而受不利之判決。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款之規定，提起本件再審之訴等情。 並於本院聲明：㈠原確定判決（含板橋地院98年度重訴字第 268號）不利於再審原告之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再 審被告應將系爭68地號土地所有權應有部分1/2及70-1地號 土地所有權全部移轉登記予再審原告。
三、本院應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤、同條項第13款之再審事由？茲分 別論述如下：
㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之再審事由？
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57 年度台上字第1091號判例意旨參照）；又，取捨證據認定事 實，原屬法院之職權；縱法院認定事實錯誤，亦無適用法規 顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號判例；同院 63年台上字第880號判例意旨參照）。
⒉再審原告主張：系爭協議書係於77年10月24日作成，而系爭 70-1地號土地則係於78年5月2日分割，且分割後之面積為50 9.41坪，核與系爭協議書分配面積（即509.5坪）相符，可 推證系爭協議書自屬即成立且有效。而原確定判決卻漏未斟 酌前開協議書與分割土地之先後時間，即率爾認定系爭協議 書並未成立，判決伊敗訴確定，自有違反論理及經驗法則， 而有適用民事訴訟法第222條第1項、第3項等規定顯有錯誤 之再審事由云云。惟查：
⑴、原確定判決係以系爭協議書本為陳深淵於77年10月24日 所擬定，因再審原告當時未在台灣，僅由再審被告及陳 深淵二人簽名，再審原告並未簽名或用印，此為再審原 告所不爭執，堪認系爭協議書係屬非對話之要約；而再 審原告於知悉系爭協議書後，旋即於77年12月9日、77 年12月10日先後致函再審被告、陳深淵，對於系爭協議 書所載之分配方式及分配1圖有意見，另提出分配2圖， 要求再審被告選擇，顯有拒絕系爭協議書此要約而為新
要約，且再審原告前開所提分配2圖亦為再審被告所拒 絕，另陳深淵於77年11月10日已將系爭72地號土地出售 予林晉宇，並於77年11月28日辦畢所有權移轉登記事宜 ，足見陳深淵至遲於77年11月10日已不願受系爭協議書 之拘束為由，據以認定系爭協議書對兩造及陳深淵均已 失其拘束力，而為再審原告敗訴之判決，此觀原確定判 決理由㈠至㈢所示即明（見本院卷第18至20頁）；足 見系爭協議書既已因再審原告於77年12月9日及同年月1 0日提出新要約，而對兩造及陳深淵均已失其效力，則 系爭70-1地號土地雖於系爭協議書失效後之78年5月2日 分割，對於系爭協議書業已失效乙節，並不生影響。況 證據取捨及認定事實本屬法院之職權範疇，要與適用法 規顯有錯誤之情形無涉，原確定判決有無斟酌系爭70-1 地號土地於78年5月2日分割之事實，既對於系爭協議書 本即失其效力不生影響，則再審原告執此主張原確定判 決違反倫理及經驗法則，而有適用民事訴訟法第222條 第1項及第3項法規錯誤之再審事由云云，並無可取。 ⑵、又陳深淵既已於77年11月10日將系爭72地號出售予林晉 宇，系爭協議書內容顯已不可能履行。則再審原告以陳 深淵於78年5月2日將系爭70-1地號分割而增加70-2地號 ，且分割後70-1地號土地之面積與系爭協議書原分配予 再審被告面積相符為由，主張陳深淵顯有履行系爭協議 書之意，據此指摘原確定判決漏未斟酌70-1地號土地分 割在系爭協議書草擬之後，而有違反論理及經驗法則， 致適用民事訴訟法第222條第1項及第3項法規錯誤之再 審情事云云，仍無可取。
㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由？
⒈按當事人發現未經斟酌或得使用該證物者，但以如經斟酌可 受較有利益之裁判者為限，始得提起再審之訴，此觀民事訴 訟法第496條第1項第13款規定自明。亦即，當事人提起再審 之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證 據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院18年上字 第710號判例意旨參照）。
⒉再審原告主張：證人溫武華於原確定判決審理程序中之證言 ，可資證明林晉宇為系爭72地號土地所有權之借名登記名義 人，而原確定判決卻未予以斟酌，致伊因此而受不利益之判 決，顯有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。 但查，原確定判決係以系爭協議書既已失其效力，且陳深淵 自行處分系爭72地號土地之原因有多端，並未係依系爭協議
書而為之，故不採信證人溫武華之證詞而為再審原告有利之 認定依據，此觀原確定判決理由之自明（見本院卷第25 頁），堪認原確定判決業已斟酌證人溫武華之證言，仍不採 為對再審原告有利之認定。故再審原告以執此主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，要無 可取。
⒊再審原告又主張：另案遺囑訴訟中之證人李淑瓊之證言，可 資證明林晉宇為系爭72地號土地之借名登記人，若原確定判 決斟酌該證人李淑瓊之證言，即可為對伊有利之判決，故原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云 ，固據提出證人李淑瓊另案遺囑訴訟之證言筆錄為證（見本 院卷第48至51頁）。然如前所陳，系爭協議書既已因再審原 告拒絕依協議書內容為分配，並另提出新分配圖，要再審被 告選擇，顯可視為提出新要約，原非對話之要約即系爭協議 書對兩造及陳深淵均已失其效力，縱李淑瓊於另案遺囑訴訟 中證言，可資證明林晉宇為系爭72地號土地之登記名義人， 亦無法使已失其效力之要約（即系爭協議書）恢復其效力， 並據此可認定系爭協議書視為成立。準此可知，原確定判決 縱斟酌該證人李淑瓊之證言，亦無法使已失其效力之非對話 要約即系爭協議書回復其效力，並據此可認定該協議書為成 立且有效之契約，得使再審原告因此而受較有利益之判決甚 明。故再審原告以若原確定判決斟酌另案遺囑訴訟中之證人 李淑瓊證言，其即可受有利益之判決為由，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，委無可 取。
⒋再審原告另又主張：陳深淵於81年5月11日之代筆遺囑為真 正，若原確定判決斟酌該證物，伊即可受有利益之判決，足 見原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 云云，固據提出另案遺囑訴訟第一審判決、代筆遺囑為證（ 見本院卷第53至95頁）。惟查，再審原告係依系爭協議書之 法律關係，提起本案訴訟（此觀本院卷第15頁原確定判決理 由即明），並非依系爭遺囑法律關係而提起本案訴訟，雖 觀諸該遺囑第三項：「依民國七十七年十月二十四日本人與 陳資本（即再審被告）、陳平助（即再審原告）訂立之協議 書，坐落於．．68地號之土地，．．由次子陳平助單獨全部 繼承，另長子陳資本所有持分四分之一，亦應依上開協議書 ，無條件移轉登記予陳平助或依陳平助之意辦理產權移轉． ．。」；第四項：「依上開協議書，坐落．．．70-1地號之 土地，全部係本人所有，亦應由次子陳平助單獨全部繼承。 」曾提及系爭協議書乙事，但如前所陳，系爭協議書既已因
再審原告另提新要約而失其效力，則陳深淵前開代筆遺囑縱 屬為真，亦無法使已失效之非對話要約恢復其效力，並因此 可謂系爭協議書已成立且有效。況前開代筆遺囑業經法院判 決確定該遺囑為無效，亦為再審原告所不爭執（見本院卷第 2 頁反面；本院卷第97頁以下另案遺囑訴訟第二審判決）； 足見縱原確定判決斟酌代筆遺囑該項證物，亦無法使再審原 告受較有利之判決。故再審原告以原確定判決若斟酌代筆遺 囑該項證物，其即可受有利益之判決為由，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，仍無可 取。
四、從而，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事 人發現未經斟酌之證物或得使用之證物，經斟酌後可受較有 利之裁判之再審事由。是再審原告依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，顯為無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 王秀雲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。