臺灣高等法院民事判決 100年度上字第253號
上 訴 人
即被上訴人 李一華
訴訟代理人 徐方齡律師
被上訴人
即上訴人 李秀鸞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年12月 6日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1861號第一審判決
提起上訴，本院於中華民國100年5月17日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實與理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件上訴人即被上訴人李一華（以下稱上訴人）起訴主張：（一）被上訴人即上訴人李秀鸞（以下稱被上訴人）於民國（下 同）94年間起，參加臺北市○○路39號「基督教聚會處」 之教會活動，因對該教會之長老與教友有所不滿，遂在其 於雅虎奇摩網站（網路家族國際資訊股份有限公司）之「 Yahoo!奇摩部落格」申請設立之可供不特定人瀏覽屬公開 性質名為「人類社會現象佈告欄」之其個人部落格網站（ http://tw.myblog.yahoo.com/jw!SksMSTie9BBx11/archi ve?l=a）內，張貼批評該教會之長老與教友之言論。該教 會輪值長老即上訴人知悉後，乃於98年 6月21日上午彌撒 完畢報告時，趁被上訴人在場，宣讀如原判決附表（以下 稱附表）二編號一所示之文稿、編號二之李問二、李問五 ，未當場明指係被上訴人所為，希望被上訴人能停止在部 落格張貼批評該教會與教友之言論行為。詎被上訴人明知 上訴人並未對其與其家屬有何恐嚇之言詞，竟於附表三編 號一至編號四所示之各該時間，接續為下列各該毀謗與公 然侮辱上訴人之行為：
１、在其上開可供不特定人瀏覽之「人類社會現象佈告欄」之 其個人部落格內，張貼如附表三編號一㈠、編號二㈡、編 號三、編號四㈠所示之文字，誣摘上訴人公然宣稱要用教 會鏟除其與其家屬並要對其與其家屬不利之虛偽事實，而 毀謗上訴人。
２、在該部落格內，以如附表三編號一㈡、編號二㈠、編號四 ㈡所示之「神棍」、「假基督徒」及質疑式之語句等足以
貶損上訴人人格及地位之文字與圖片，公然侮辱上訴人。（二）嗣上訴人自教友處知悉被上訴人於其部落格張貼附表三編 號一至編號四所示毀謗及侮辱之言論後，遂於98年 7月12 日上午彌撒完畢報告時，趁被上訴人在場，除再宣讀附表 二編號一所示之文稿、如同表編號二之李問二至四所示， 告知被上訴人其在網路張貼之言論為不實外，並以附表二 編號二之李問五，勸告被上訴人不要再繼續在其部落格張 貼批評該教會與教友之言論。詎被上訴人明知上訴人並未 對其有何恐嚇或威脅之言詞，以及其並無上訴人在教會斂 財或有其他犯罪事實之證據，竟又附表三編號五至編號十 所示之各該時間，接續為下列毀謗與公然侮辱上訴人之行 為：
１、在其上開個人部落格內，張貼如附表三編號五㈠、編號七 、編號九㈠所示之文字，誣摘上訴人在教會公然威脅恐嚇 其之虛偽事實，而毀謗上訴人；另以同表編號五㈢、編號 六及八所示、編號九㈡所示之文字，誣指上訴人有藉教會 以斂財及偽造文書之犯行之虛偽事實，而毀謗上訴人。 ２、在該部落格內，以如附表三編號十所示之「上樑不正下樑 歪」等足以貶損上訴人人格及地位之文字與圖片，公然侮 辱上訴人。
（三）爰依民法184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人 給付慰撫金及回復原狀之適當處分等語。並聲明：㈠被告 應給付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應將如原判決 附件所示之啟事刊登於基督教論譠報第 1版4分之1版及被 上訴人部落格網頁各三日，所需費用由被上訴人負擔。三、被上訴人則以：被上訴人曾是教會詩班成員，常義務協助詩 班製作海報及教導教會姐妹電腦。被上訴人熱愛「耶穌用生 命愛人類」的精神篤信基督教「神愛世人」的宗旨，詎在「 基督教聚會處」所見所聞均與耶穌愛世人背道而馳之行為與 事件，上訴人與訴外人王清清在外承攬工程，竟宣稱是教會 神聖事工要詩班成員義務幫助他們賺錢，這不是「假藉上帝 的神棍行為」又如何定位，「上樑不正下樑歪」是「行為規 範」出現之後，比照教會長老、執事的種種行事為人的吶喊 。被上訴人在個人部落格網頁所張貼之文章及圖片均屬真實 等語，資為抗辯。
四、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人10萬元，及自99年1月6 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應 應將如附件所示之啟事內容刊登於被上訴人個人部落格網頁 （http: //tw.myblog.yahoo.com/jw!SksMSTie9BBx11 ）三
日。而駁回上訴人其餘之訴。兩造均就其敗訴部分聲明不服 ，上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20萬元，及自99年 1 月 6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴 人應將如附件所示之啟事刊登於基督教論壇報第一版三日， 其費用由被上訴人負擔。被上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由上訴人負擔。對上訴人上訴之答辯聲明為 ：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。上訴人對於被 上訴人上訴之答辯聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
五、本件上訴人主張其於98年 6月21日上午彌撒完畢後之報告時 ，以未指名之方式，宣讀如附表二編號一所示之文稿，及於 98年 7月12日上午彌撒完畢後與會眾為如附表二編號二之對 話之事實，核與證人張克奇、陳水德、游碧邁、王正和於偵 查及原法院刑事庭審理時所述情節相符（見臺灣板橋地方法 院98年度易字第3249號卷第88至97頁、第217至219頁），被 上訴人於附表三編號三㈡所示之網路部落格文章中亦記載「 李一華不敢指名道姓的說」等文字（見偵查卷第16頁），且 原法院刑事庭當庭勘驗上訴人98年 7月12日錄音結果，亦與 附表二編號二所示內容相符（見刑事卷99年5月4日訊問筆錄 ），自堪信為真實。另上訴人主張被上訴人有於附表三編號 所示時間於其部落格內，發表如附表三編號一至編號十「刊 登內容」所示文字之事實，亦據其提出相關網路資料在卷可 稽（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第 19691號卷〔 以下稱偵查卷〕第 5至17頁、第25頁、第28至57頁、第66頁 、第120至121頁、本院卷第15至45頁），亦堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人於網路部落格刊登上開文字，為屬侵害 其名譽權之毀謗之行為，則為被上訴人所否認，經查：（一）觀之附表二編號一、二所示內容，其客觀上顯難認有構成 對人為恐嚇、脅迫之言詞，亦無被上訴人於其網路部落格 所發表如附表三編號一㈠所刊載「今天（2009年 6月21日 ）李一華在教會當眾宣布……若敢在網路上揭發教會的不 法……就要株連家屬……一剷除！」、附表三編號二㈡所 載「……在2009年 6月21日…當眾宣布要封殺我…甚至要 剷除我的親人」、「在教會當眾要脅恐嚇可以呼風喚雨運 用媒體欺壓我…甚至要對我的家人攻擊」、附表三編號三 所載「我的生命已經遭受威脅，李一華說…只要我敢在網 路上揭發教會的不法…連我的親人都不會安心生活」、「 2009年 6月21日禮拜結束前報告……李一華不敢指名道姓
的說：教會已經通知很多媒體要抓網路的資料，如果還敢 揭發教會神棍的不法，會連美國的親人都有事」、附表編 號四㈠所載「李一華…．在2009年 6月21日…當眾宣布… 要封殺我…甚至要剷除我的親人」之事實，上訴人主張被 上訴人明知其未在98年 6月21日彌撒後之報告中對其與其 家屬有何恐嚇之言詞，竟在其上開網路部落格之文章中， 為上開虛偽不實之指控，尚非無據。而其網路部落格為公 開可供不特定人瀏覽之網頁，被上訴人於其網路部落格內 撰寫上開文章，自屬以散布文字之方式，指摘足以毀損上 訴人名譽之行為，上訴人主張被上訴人此部分之行為侵害 其名譽，應為可取。
（二）又上訴人確有於附表三編號一㈡、編號二㈠、編號四㈡所 示之刊登時間，在其網路部落格文章中，以如各該欄刊登 內容所示之「神棍」、「假基督徒」及「長老可以陷害人 ？」、「長老有權造假？」、「長老有權說謊？」、「教 會長老分贓？」等質疑式之文字與圖片指射上訴人，有各 該欄所示之網頁資料在卷可稽，而「神棍」、「假基督徒 」及該等質疑式語句，於客觀上均屬貶抑他人人格，表示 不屑輕蔑及攻擊意思之文詞，足以貶損上訴人於社會中之 評價，被上訴人於其公開之網路部落格內撰寫張貼上開文 字及圖片，對於上訴人之名譽權，自有侵害。
（三）另上訴人於98年 7月12日上午彌撒完畢後報告如附表二編 號二所示之內容，其內容於客觀上顯難認構成對人為恐嚇 、脅迫之言詞，已如前述，而被上訴人於附表三編號五㈠ 、編號七㈠、編號九㈠所示刊登時間，在其網路部落格文 章中，以如各該欄刊登內容所示之「李一華-2009年7月12 日當眾用麥克風……又再一次威脅恐嚇…勸我…不要夜路 走多了…會有無法想像的後果」、「這一天，就是李一華 第 2次在教會公然要脅恐嚇我的時間！」、「當眾被李一 華要脅…恐嚇…臭罵 N次！」等文字，指摘上訴人有於該 次彌撒後之報告中對其要脅恐嚇，顯與事實不符。另被上 訴人於附表三編號五㈢、編號六㈠、編號八㈠所示刊登時 間，在其網路部落格文章中，以如各該欄刊登內容所示文 字指摘上訴人有斂財、利用教會賺錢及偽造文書之行為， 惟於刑事偵查、審理中、原審及本院審理中，均未能提出 相關證據資料以實其說，而被上訴人所刊載之上開文字客 觀上均足以貶損上訴人於社會中之評價，對於上訴人之名 譽權，自亦有侵害。此外，被上訴人於附表三編號十所示 之時間，於其網路部落格文章中，以「上樑不正下樑歪」 文字指射上訴人，而該文字於客觀上亦係屬表示不屑輕蔑
之意，對上訴人於社會上之評價，亦非無負面影響。而被 上訴人因於其網路部落格上刊載如附表三編號一至編號十 所示之文字，犯毀謗、公然侮辱罪，經臺灣板橋地方法院 判處應執行有期徒刑八月，如易科罰金以 1,000元折算一 日，緩刑四年確定。有該院98年度易字第3249號刑事判決 在卷可稽（見原審卷第 5至12頁），被上訴人抗辯其在個 人部落格網頁所張貼之文章及圖片均屬真實云云，並無足 採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段 、第195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查：（一）本件被上訴人於其網路部落格以刊登上開文字足以毀損上 訴人名譽之文字，上訴人名譽權遭受到侵害，其精神上自 受有痛苦，其依上開規定請求被上訴人賠償其非財產上損 害，自屬有據。本院審酌上訴人自陳係陸軍官校畢業，擔 任陸軍運輸學校校長，及欣欣客運公司的董事長，基督教 會長老，為少將退役，月入十萬元，及公家配給的房舍等 情；被上訴人陳稱：係國立空中大學肄業，曾是紅十字會 志工，在社區大學成立媒體素養學社的社長，曾經是台北 縣勞工大學勞工社之副社長，目前在復建中，無業，現在 沒有收入，有房屋及繼承之房地等情（見原審卷第37頁） ，暨兩造之身分、地位、家庭狀況及加害人之地位、資力 及加害之程度及被上訴人公然侮辱、毀謗，致上訴人名譽 權受侵害之痛苦程度等一切情狀，認為上訴人請求於10萬 元範圍內之精神慰撫金，尚屬相當。
（二）又被上訴人於其網路部落格刊登之文章就上訴人為不實之 指摘，上訴人之名譽因而遭受侵害，則上訴人請求為回復 其名譽之適當處分，亦屬有據。參酌被上訴人係在其個人 部落格網頁登載公然侮辱、毀謗上訴人名譽，則由被上訴 人於其個人部落格網站刊登如原判決附件所示之道歉啟事 內容三日，應屬回復上訴人名譽權之適當處分。上訴人雖 另請求刊登道歉啟事於基督教論譠報，惟被上訴人並非於
基督教論壇報刊登侵害上訴人名譽之文字，且基督教論壇 報與被上訴人網路部落格之閱覽族群亦有差異，而被上訴 人既係其個人部落格網站刊登侵害上訴人名譽權之文字， 則由被上訴人依侵害被上訴人名譽權之同一方式，即於其 個人部落格網站刊登道歉啟事三日，應已足以回復上訴人 之名譽。上訴人逾此所為請求，核非適當，不應准許。八、綜上所述，上訴人主張被上訴人於其個人部落格網站刊登如 原判決附件三所示之文字，侵害其名譽權，應賠償其損害並 為回復名譽之適當處分，為可採，被上訴人抗辯無侵害上訴 人之名譽權，為無可取。從而，上訴人依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日即99年1月6日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；及在其個人部落格網頁刊登如原判決附件 所示之道歉啟事三日為有理由，應予准許。逾此所為請求， 為無理由，應予駁回。又上開所命金錢給付部分，未逾50萬 元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定依職權宣告假 執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。原審就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨，指原判決此部分 不當，為無理由，應駁回其上訴。至於上訴人請求應准許部 分，原審為被上訴敗訴之判決，並就金錢給付部分依職權宣 告假執行，核無違誤，被上訴人上訴意旨，就此部分，指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 黃豐澤
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。