臺灣高等法院民事判決 100年度上字第154號
上 訴 人 謝福昌
被上訴人 信卡王通訊股份有限公司
法定代理人 劉曉雲
107號
上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於中華民
國99年12月14日臺灣桃園地方法院99年度訴字第 940號第一審判
決提起上訴，本院於100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
臺、程序方面：
一、本件被上訴人公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查本件上訴人依其起訴之原因事實，係主張其 與被上訴人公司間已無董事之委任關係，乃屬公司與董事間 訴訟，依前揭公司法規定，應由監察人代表公司進行訴訟， 是上訴人於起訴狀列載監察人劉曉雲為被上訴人公司之法定 代理人，代表被上訴人公司應訴，即屬有據，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國（下同）94年間經訴外人范洋鴻介紹 認識訴外人嚴程德，嚴程德宣稱其所經營之被上訴人公司獲 利甚豐，前景良好，伊遂以現金出資成為被上訴人公司股東 。詎嚴程德於95年 1月間竟隱瞞被上訴人公司即將倒閉之事 實，謊稱股東須簽名於文件為由，刻意隱匿文件之內容，且 未告知伊是否同意擔任董事，騙取伊簽名於被上訴人公司94 年12月23日之董事會出席董事簽到簿（下稱系爭董事會簽到 簿）及董事願任同意書，進而虛偽登記伊為被上訴人公司之 董事，迨至97年間，伊因遭國稅局通知係被上訴人公司之董 事，為公司之清算人，須負責被上訴人公司所欠繳之94、95 年度稅款，並將伊限制出境，伊始知悉上情；惟伊從未被徵 詢是否出任被上訴人公司董事，亦未曾參加董事會議，兩造 間並無董事之委任關係存在，爰依民法第528條、第153條及 民事訴訟法第 247條規定，提起本件訴訟，求為命㈠確認上 訴人與被上訴人公司間董事之委任關係不存在。㈡被上訴人 公司應將95年 1月17日向經濟部中部辦公室所為登記上訴人
為董事之變更登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：若非上訴人親自提供擔任董事所需之相關證 件，衡情伊公司應無從取得；且上訴人既擔任伊公司董事， 每年應會收到繳納營利事業所得稅之單據，何況上訴人亦曾 於本件訴訟第一次開庭時，向證人范洋鴻提及其目前係伊公 司董事，顯見上訴人並非於96年間始知上情等語，資以抗辯 。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人公司間董 事之委任關係不存在。㈢被上訴人公司應將95年 1月17日向 經濟部中部辦公室所為登記上訴人為董事之變更登記予以塗 銷。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
四、經查：上訴人於94年間曾投資被上訴人公司，而為被上訴人 公司股東；又被上訴人公司94年12月23日董事會出席董事簽 到簿(見原審卷第18頁)及被上訴人公司董事願任同意書（任 期自94年12月23日起至97年 3月31日止，見原審卷第19頁） 上之上訴人簽名確為上訴人所親簽；被上訴人公司將上訴人 登記為董事之變更登記申請，業經主管機關經濟部中部辦公 室於95年1月17日以經授中字第09531579730號函核准登記， 嗣被上訴人公司於97年 1月29日，由經濟部中部辦公室以經 授中字第 09734662040號函廢止登記在案；而上訴人遭財政 部台北市國稅局催繳被上訴人公司之94年度營業稅款等情， 有上訴人提出經濟部99年6月 8日經授中字第09933648820號 函文、被上訴人公司章程、變更登記表、股東臨時會議事錄 、董事會議事錄(含簽到簿)、董事願任同意書及股東名簿等 件為證(見原審卷第 9頁至20頁)，並為兩造所不爭執，堪信 此部分事實為真正。。
五、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；」民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記， 即應行清算；公司於清算之範圍內，視為尚未解散，於清算 時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務， ，此觀公司法第24條至第26之1 條之規定自明。查被上訴人 公司業於97年 1月29日，由經濟部中部辦公室以經授中字第
09734662040號函廢止登記(見原審卷第9頁)，自應進行清算 ；而公司之清算，係為了結公司現務之一切法律關係之程序 ，原業務執行機關即不存在，董事會之業務執行權亦消滅， 是上訴人於公司廢止登記前雖為被上訴人公司之董事，惟於 被上訴人公司廢止登記後，公司原董事會、各董事之業務執 行權，甚至董事長之代表權，即生當然消滅或終止之法律效 果，公司與各董事或董事長間執行業務之委任關係均隨之不 存在，自無法律關係存否不明確之情形存在。揆諸前揭判例 意旨，上訴人提起本件確認之訴，請求確認其與被上訴人公 司間董事之委任關係不存在，顯有欠缺即受確認判決之法律 上利益，則上訴人此部分請求，自不應准許。
六、次查，上訴人雖又請求被上訴人應將95年 1月17日向經濟部 中部辦公室所為登記上訴人為董事之變更登記予以塗銷云云 ；惟被上訴人公司早於97年 1月29日即經廢止登記，其公司 原董事會、各董事之業務執行權，甚至董事長之代表權，即 生當然消滅或終止之法律效果；且被上訴人公司變更登記表 關於董事長余建旻、董事麥莉妃、董事謝福昌(即上訴人)之 職稱、姓名、身分證字號、持有股份等欄位記載，均經黑筆 劃除，並蓋上經濟部中部辦公室印文，此有上訴人所提出被 上訴人公司最新公司變更登記表在卷可稽 (見原審卷第13頁 至14頁)， 已無從辦理董事變更登記之塗銷。況清算係以了 結公司現務及處分公司剩餘之財產為其目的，而所謂塗銷董 事變更登記，既非屬公司清算範圍之事項，又非屬公司廢止 登記當時已經申請有案而未辦完之事項，自不在公司法第84 條1項第 1款所謂了結現務之範圍，亦與同條項第2、3、4款 規定之事項不符，則上訴人請求被上訴人公司應將95年 1月 17日向經濟部中部辦公室所為登記上訴人為董事之變更登記 予以塗銷，尚屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人與被上訴人公司間關於董事之委任關係， 已因被上訴人公司經廢止登記而當然消滅或終止，並無法律 關係存否不明確之情形，上訴人提起本件確認之訴，請求確 認其與被上訴人公司間關於董事之委任關係不存在，顯欠缺 即受確認判決之法律上利益，其此部分請求自不應准許；至 上訴人併請求被上訴人公司應將95年 1月17日向經濟部中部 辦公室所為登記上訴人為董事之變更登記予以塗銷，亦屬無 據，自應併予駁回。原審駁回上訴人之請求，其所持之理由 雖與本院有所不同，但結論則無二致，仍應認上訴人之上訴 為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再
一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網