臺灣高等法院刑事判決 99年度重上更(二)字第217號
上 訴 人
即 被 告 呂萬煜
選任辯護人 黃雅羚律師
黃丁風律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣板橋
地方法院93年度訴字第2349號，中華民國95年5月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退偵字第737
號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例罪暨定執刑刑部分均撤銷。
呂萬煜共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美國BERETTA廠製950BS型口徑0.25吋制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事 實
一、呂萬煜係臺北縣中和市市民代表會代表，因故與臺北縣議員 游輝廷之長輩游象賢發生傷害紛爭，竟心生不滿，明知未經 主管機關許可，不得持有具有殺傷力之手槍及子彈，仍計劃 支使他人赴游輝廷位於臺北縣中和市（即現今新北市中和區 ，下同）南華路48號（同臺北縣中和市○○街46號1樓）服 務處開槍示警，遂與堂弟呂天松（綽號「阿鎮」，經原審判 處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣3萬元，提起上訴，於 本院撤回上訴而確定）、另名不詳真實姓名年籍之成年男子 ，共同基於未經許可持有具有殺傷力之手槍及子彈暨恐嚇之 犯意聯絡，由呂天松於民國93年8月9日上午11時4分許（起 訴書誤載為同日中午），由呂萬煜以其所使用之門號0000 000000號行動電話，撥打呂天松所使用之門號0000000000號 行動電話，邀約呂天松至臺北縣中和市○○路○道3號公路 （即北二高）橋下碰面，呂萬煜旋即至該處交付具殺傷力美 國BERETTA廠製950BS型口徑0.25吋半自動手槍1支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及口徑0.25吋制式子彈 2顆予呂天松持有，並指示呂天松於當日下午與該不詳姓名 年籍成年男子聯繫碰面，將該等槍彈交予該不詳姓名年籍成 年男子，再引領該成年男子前往上開游輝廷服務處開槍示警 ，迨同日下午3時許，將呂天松、該不詳姓名年籍成年男子 約在臺北縣中和市○○路○道3號公路（即北二高）橋下碰 面，呂天松及上開另名姓名年籍不詳成年男子到達該地點見 面確認身分後，呂天松即將上開手槍及子彈交予該不詳姓名
年籍成年男子持有，呂天松旋駕駛車牌號碼GL-4376號紅色 「雪鐵龍」廠牌自小客車、該不詳姓名年籍成年男子騎乘另 輛紅色輕型機車尾隨其後，由同市○○路往和平街口方向行 駛，繞行和平街、景安路、明禮街、南華路、景新街、景安 路、明禮街之後，呂天松在臺北縣中和市○○街24號前停車 ，告知該不詳姓名年籍成年男子開槍目標係上開游輝廷服務 處後，隨即開車尾隨該男子所騎乘紅色機車之後方，該男子 行至上開游輝廷服務處前方，於同日下午4時21分許，即持 上開手槍及子彈，朝該服務處鋁門上方射擊1發子彈，擊中 該鋁門上方樑柱，造成該鋁門窗玻璃破碎（毀損部分未據告 訴），以加害生命之事恐嚇游輝廷，使游輝廷心生畏懼，致 生危害於安全。該不詳姓名年籍之成年男子開槍示警後，即 與呂天松由明禮街右轉南華路，經景新街、景安路、和平街 、興南路後，返回2人原碰面之上開地點（即興南路國道3號 公路橋下），該名男子將上開手槍及尚未擊發之子彈1顆交 還呂天松後，自行離去。呂天松於同日晚間將該手槍及子彈 持至臺北縣中和市○○路318之1號呂萬煜住處交還予呂萬煜 。惟呂天松於同年8月30日晚間11時15分許，以其所使用之 上開0000000000行動電話，撥打呂萬煜所使用之上開000000 0000號行動電話表明因上開事件害怕有生命危險欲借用上開 手槍及子彈以防身，其後1、2日，呂天松乃赴呂萬煜住處， 向呂萬煜借用取得上開手槍及子彈，並持至臺北縣中和市○ ○街26號4樓至5樓樓梯間電池回收筒內藏放。嗣93年10月1 日下午2時20分許，警方循線在臺北縣中和市○○路30號網 咖店內查獲呂天松，呂天松始於同日下午5時30分許，帶同 警方前往上址樓梯間，自該電池回收筒內起獲上開手槍及剩 餘制式子彈1顆（業經鑑驗射試完畢），進而查悉上情。二、案經臺北縣政府警察局中和分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、通訊監察部分：
㈠、按通訊保障及監察法所稱受監察人，除該法第5條及第7條所 規定者外，並包括為其發送、傳達、收受通訊或提供通訊器 材、處所之人；又有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情 節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能 或難以其他方法蒐集或調查證據者，偵查中得由檢察官依司 法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明 理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發通訊監察書，通訊
保障及監察法第4條、第5條第1項第1款、第2項前段分別定 有明文。經查，本案所實施之通訊監察，係臺北縣警察局向 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依法聲請核發後實施，有臺 灣板橋地方法院檢察署93年8月19日九十三年板檢博玄聲監 續字第000651號、93年8月27日九十三年板檢博玄聲監續字 第000681號通訊監察書各1紙及電話附表在卷可稽（見核退 偵卷第50頁至第55頁），本院審諸前開通訊監察書業已載明 案由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼 等足資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察 方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、執行處所、適用 法條、監察結果報告等，符合前揭通訊保障及監察法之法定 程式，該通訊監察所得之錄音應有證據能力，當無疑義。㈡、又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法 第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合 法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯 文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調 查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年 度台上字第4665號判決可資參照）。查上開通訊監察錄音業 經本院於99年8月25日準備程序中當庭播放勘驗，並經當事 人及辯護人辨認，有該勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第65頁 反面至第66頁），是本院勘驗之通訊監察譯文應具有證據能 力。
㈢、按行為時通訊保障及監察法第15條第1項立法目的，在於使 通訊監察透明化，免除人民疑慮，執行機關應於通訊監察結 束時，通知被監察人。如其通知有妨害通訊監察目的之虞或 事實上不能通知者，經通訊監察書核發人許可後，不在此限 。此一通訊監察結束事後通知受監察人之程序，目的既在使 受監察人得悉受通訊監察之情形，通訊監察得以透明化，則 事後有無依法通知受監察人，顯與執行機關合法執行通訊監 察所得證據之證據能力無涉（最高法院97年度台上字第3616 號判決意旨參照）。雖該條配合偵查中通訊監察書改由法官 核發而於96年7月11日修正，然不影響上開立法目的。是本 件通訊監察結束後，縱未即時通知受監人，亦不影響執行機
關合法執行通訊監察所得證據之證據能力。
二、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均 表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第46頁、第97頁反面 、第205頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳 述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何 不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依 刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引 用之其他本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等 證據），均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告呂萬煜固坦承知悉上開游輝廷服務處於前 揭時地遭人開槍示警之事實，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥 刀械管制條例及恐嚇犯行，辯稱：上開槍彈非伊所有，同案 被告呂天松雖係伊遠房堂弟，但因向伊借款未果，挾怨報誣 指伊共犯本案，伊係事後始知悉上開游輝廷服務處遭人開槍 示警，況伊於11時33分58秒與他人通聯時之基地台位置在臺 北縣中和市○○路○段399巷56號4樓頂，而同日上午11時35 分49秒呂天松與他人通聯之基地台位置係在臺北縣中和市○ ○街160號，可見伊與呂天松2人無從同時於北二高橋下碰面 ，且呂天松於先後二次警詢中就槍彈如何處理所述不符，顯 見其證詞不可採信，又依93年8月30日伊與呂天松之通訊監 察譯文中，呂天松表示「我要過去拿我之前留在你那裡那一 支」，該支物品顯係呂天松之物，且亦無證據足資證明「那 一支」係指本案槍彈，而呂天松證稱拿上開槍彈係為防身之 用，但呂天松是將槍彈藏放在中和市○○街，並沒有攜帶該 槍彈，亦可徵其證詞不實，另呂天松於審理時先稱可隨時與 伊見面，嗣後又改稱伊避不見面，前後說詞亦有不符，顯係 虛構故事而難以自圓其說云云。惟查：
㈠、被告呂萬煜之堂弟呂天松有於前揭時間偕一名真實姓名年籍 不詳之成年男子，前往臺北縣議員游輝廷服務處，並由該男 子持上開槍彈射擊該服務處，嗣將上開槍枝及剩餘子彈1 顆 持往臺北縣中和市○○街26號4樓至5樓間之樓梯間電池回收 筒內藏放而為警查獲等情，業據證人即同案被告呂天松於警 詢、偵查、原審及本院前審審理時證述甚明（見核退偵卷第 15頁反面至第18頁反面、第20頁反面、偵字第15732號卷第4 頁、原審卷㈠第194頁、第197頁、本院重上更㈠卷第67頁） ，而上開游輝廷服務處有遭人槍擊一節，亦據證人即被害人
游輝廷、證人即臺北縣中和市○○街24號住戶薛魏美玉於警 詢證述在卷（見核退偵卷第23頁反面至第24頁、第25頁反面 至第26頁），並有上開槍、彈扣案可資佐證，復有搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表1份暨現場採證照片8幀、案發時社區 鄰里監視器錄影內容翻拍照片12幀、起獲贓證物現場照片影 本13幀附卷可稽（見核退偵卷第45頁至第47頁、第79頁至第 88頁、第91頁至第97頁）。且上開槍彈經送請內政部警政署 刑事警察局鑑定結果：「送鑑手槍壹枝（槍枝管制編號：00 00000000號），認係美國BERETTA廠製950BS型口徑0.25 吋 制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈， 認具殺傷力」、「送鑑子彈壹顆，認係口徑0.25吋制式子彈 （於鑑驗時試射），認具殺傷力」，有該局93年11月1日刑 鑑字第0930205084號槍彈鑑定書在卷足憑（見核退偵卷第31 頁至第35頁），是此部分事實堪信為真實。
㈡、證人呂天松與游輝廷間並無恩怨，係因被告呂萬煜與游輝廷 之長輩游象賢有傷害糾紛，經被告呂萬煜指示並交付上開槍 彈，才將該槍彈轉交該不詳姓名年籍成年男子持以射擊游輝 廷服務處恐嚇示威之情，迭據證人呂天松於警詢、偵查、原 審及本院前審審理時證述甚明（見核退偵卷第17頁、偵字第 15732號卷第4頁、原審卷㈠第191頁、第193頁至第194頁、 第198頁至第199頁、本院重上更㈠卷第66頁反面），前後所 述始終同一，並無歧異。而被告呂萬煜於本案發生前與游象 賢有傷害糾紛並有提出告訴一節，亦經證人即被告呂萬煜司 機莊人龍、證人即被告呂萬煜友人林德福、劉振南分別於原 審審理時證述在卷（見原審卷第180頁、第209頁、第212頁 、第214頁至第215頁），並為被告呂萬煜於偵查及本院審理 時自承明確（見偵字第15732號卷第8頁、本院卷第213頁反 面），再參以證人劉振南於原審審理時所述：「（上述半小 時的時間，你和呂萬煜在講何事？）我們講呂萬煜和游象賢 毆打的事，我告訴呂萬煜被打就算了，呂萬煜說……他也說 不出個所以然來，他的意思是說……，我也說不上來」、「 （呂萬煜是否有跟你講他要討回公道？）我記得呂萬煜當時 說一定要告對方，而且他對中和分局的處理並不高興」、「 （呂萬煜當時對於他被打的事情非常生氣？）是」等語（見 原審卷第214頁至第215頁），足徵被告呂萬煜確有因遭游象 賢毆傷而心生不滿；又游象賢係游輝廷之叔，且游象賢之子 在游輝廷服務處任職等情，亦據被告呂萬煜陳明在卷（見本 院卷第213頁反面），是被告呂萬煜已非無於前揭指示呂天 松開槍警告游輝廷之動機。又被告呂萬煜與游象賢發生傷害 糾紛後第一次由莊人龍開車載往中和分局報案前及在上開槍
擊當日中午，被告呂萬煜由莊人龍開車載往新店「運鈍根湯 」餐廳與劉振南洽談上開傷害糾紛時，證人呂天松均在場一 節，亦據證人呂天松、劉振南、莊人龍於原審審理時分別證 述明確（見原審卷㈠第192頁、第212頁至第213頁、第181頁 ），且為被告呂萬煜所不否認（見原審卷㈠第216頁），可 知被告呂萬煜係有意讓呂天松介入其與游象賢間之糾葛處理 。益徵證人呂天松證稱：伊係依被告呂萬煜之指示前往游輝 廷上開服務處開槍示威等語，尚屬非虛。至證人呂天松於首 次檢察官訊問時證稱：被告呂萬煜係於93年8月9日上午11時 許在中和市○○路○道3號公路（即北二高）橋下將上開槍 彈交伊等語（見偵15732號卷第4頁），與其於原審審理時證 稱：伊係於被告呂萬煜住處收取被告呂萬煜所交付之上開槍 彈（見原審卷㈠第193頁），前後所述固有不符，惟證人呂 天松就其上開原審審理時所述，嗣於同次審理時經詰問後說 明：伊當時因與被告呂萬煜間取交上開槍彈頻繁，而上開中 和市○○路○道3號公路（即北二高）橋下係被告呂萬煜所 開設之狗場，故伊目前已不復記憶被告呂萬煜究係於其住處 或該狗場內交付上開槍彈等語甚明（見原審卷㈠第198頁） ，再衡以自本案案發迄原審審理進行上開詰問時，已逾2年 之久，證人呂天松稱其於原審審理時已不復記憶自符情理， 尚難以此不符即謂證人呂天松所述不足採信，況證人呂天松 所持用門號0000000000號行動電話確有於93年8月9日上午11 時4分接收來自被告呂萬煜所持用之門號0000000000號行動 電話之來電並通話，斯時證人呂天松所持行動電話所顯示之 基地台位置係在臺北縣中和市○○路○段399巷56號3樓頂， 有台北縣政府警察局中和分局94年2月25日北縣警中刑字第 0940006872號函附台灣大哥大股份有限公司0000000000號雙 向通聯資料查詢在卷可參（見台灣大哥大股份有限公司雙向 通聯資料查詢《附於外放行動電話通話明細袋內》），該基 地台位置距臺北縣中和市○○路○道3號公路（即北二高） 甚近，可徵證人呂天松前揭於偵查中所述應較可採。㈢、公訴意旨雖依證人呂天松於警詢時所述，指被告呂萬煜係於 93年8月9日中午交付上開槍彈予證人呂天松，惟被告呂萬煜 於93年8月9日上午11時4分許以所使用之0000000000號行動 電話撥打呂天松所使用之0000000000號行動電話時，被告呂 萬煜行動電話之基地台位置為臺北縣中和市○○路102之1- 16號18樓頂（同時間，證人呂天松所使用之行動電話基地台 位置係臺北縣中和市○○路○段399巷56號3樓頂），同日上 午11時33分58秒，被告呂萬煜以上開行動電話與他人（0000 0000000號）通話時之基地台位置則已變更為臺北縣中和市
○○路○段399巷56號4樓頂，有中華電信行動資料查詢附卷 可稽（見外放行動電話通話明細袋），再參諸證人呂天松於 93年8月9日上午11時4分許，即已在臺北縣中和市○○路○ 道3號（即北二高）橋下接收被告呂萬煜上開電話，已據證 人呂天松及其行動電話通聯詳如前述，顯見被告呂萬煜於93 年8月9日上午11時4分在臺北縣中和市○○路102之1-16號附 近與在臺北縣中和市○○路○段399巷56號附近之證人呂天 松以上開電話聯絡後，即赴臺北縣中和市○○路○道3號（ 即北二高）橋下，核與證人呂天松前揭證稱被告呂萬煜係於 該時在臺北縣中和市○○路○道3號（即北二高）橋下交付 上開槍彈等情節相符，是本件雖因證人呂天松未能完全記憶 詳細時間及被告呂萬煜否認犯行，而無法明確被告呂萬煜交 付上開槍彈之時間，惟已堪認該交付上開槍彈時間，應係於 93年8月9日上午11時4分至33分間。公訴意旨就時間誤認係 93年8月9日中午，容有誤會，應予更正。至被告呂萬煜雖辯 稱：伊於11時33分58秒與他人通聯時之基地台位置在臺北縣 中和市○○路○段399巷56號4樓頂，而同日上午11時35分49 秒呂天松與他人通聯之基地台位置係在臺北縣中和市○○街 160號，可見伊與呂天松2人無從同時於北二高橋下碰面云云 ，惟呂天松於該日上午11時4分係在臺北縣中和市○○路○ 道3號（即北二高）橋下附近，已如前述，而依上開證人呂 天松之通聯紀錄，其於同日上午11時35分49秒與他人通聯時 雖已在臺北縣中和市○○街160號附近，惟上開二址相距不 遠（車程距離僅約1500餘公尺，有奇摩電子地圖附於外放行 動電話通話明細袋內可憑），而被告呂萬煜於同日上午11時 33分58秒對外撥打電話時在北二高橋下附近，僅能證明其於 11時33分前已到達該處，至其於當日上午11時4分許與呂天 松通聯時雖在臺北縣中和市○○路102之1-16號附近，惟該 處與上開北二高橋下相距亦不遠（車程距離約3000公尺，有 奇摩電子地圖附於外放行動電話通話明細袋內可憑)，以其 於該日上午11時37分對外與0000000000號連繫時已行至臺北 縣中和市○○街410巷24號附近（見上開中華電信行動資料 查詢紀錄），可知當時並無特殊路況，故被告呂萬煜與呂天 松於該日上午11時4分電話通聯後，於同日上午11時35分前 已至北二高橋下附近與呂天松碰面，亦合於經驗法則，被告 呂萬煜此部分所辯，尚不足採信。
㈣、又依證人呂天松於警詢所述：「（你前往台北縣議員游輝廷 服務處開槍，係與何人一同前往？由何人開一槍？）那個人 我不知道叫什麼名字，是由騎乘紅色機車的年輕男子開槍的 ，該男子年約30歲、身高約175公分、身材壯碩、頭戴銀色
全罩式安全帽、身穿土黃色長袖T恤、褲子及鞋子我忘記了 」、「（你與該名男子有無見面，見面後談話內容為何？） 我們雙方到達後，互相照會，互相問對方是否為『莊仔』叫 來的，雙方身份了解確認後，我就將該把手槍交給他，我轉 達呂萬煜交代的事情給該名男子」等語（見核退偵卷第16頁 反面、第17頁反面），及於偵查中證稱：我於93年8月9日有 持槍前往游輝廷服務處開槍示威，跟另外一個我不認識的人 一起去，是呂萬煜安排的，呂萬煜當面把槍拿給我，叫我把 槍拿給那個年輕人，叫我帶路，開槍的是那個年輕人等語在 卷（見偵15732號卷第4頁）。再參以證人呂天松自警詢、偵 查、原審及本院歷次前審均未證稱該開槍共犯之綽號為「莊 仔」；而被告呂萬煜之司機莊人龍之綽號為「莊仔」，呂天 松也都稱呼莊人龍為「莊仔」等情，亦據證人莊人龍於原審 審理證述在卷（見原審卷第182頁），且證人呂天松於原審 審理時亦證稱看過莊人龍等語在卷（見原審卷第190頁）， 而呂天松與莊人龍於上開時地均有與被告呂萬煜一起前往「 運鈍根湯」餐廳，已如前述，是證人呂天松要無不知莊人龍 之理，是該不詳姓名年籍成年共犯苟係「莊仔」，證人呂天 松自不可能證稱不知其姓名。而證人莊人龍（即莊仔）係52 年1月間出生（年籍詳卷），已年逾40歲，亦不可能係53年3 月出生之呂天松所指之「年輕人」。況依呂天松於警詢所述 ：「（你跟開槍之男子如何約定在中和市○○路北二高橋下 見面？）呂萬煜叫我等他的電話，後來約於8月9日下午約15 至16時許，有一個男子打電話給我，說人到了中和市○○路 北二高橋下叫我過去，我就赴約」等語（見核退偵卷第17頁 反面），顯見該開槍之成年共犯有於該日下午3時至4時許撥 打電話給證人呂天松，惟參諸前揭證人呂天松所持用上開00 00000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資 料查詢（見外放行動電話通話明細袋內），該時並無莊人龍 持其所用0000000000號行動電話與呂天松聯絡之記錄。再依 前開呂天松所持用行動電話之雙向通聯資料查詢，可知悉該 日下午3時至4時許，與呂天松聯絡最為頻繁之電話係000000 0000號行動電話，並另有0000000000號市內電話與呂天松通 聯2次，而該等電話經本院調查結果係分別以顏金洲、繆玉 華名義申請，有台灣大哥大資料查詢及中華電信資料查詢附 卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），又顏金洲將上開0000 000000號行動電話交予女兒顏千惠使用，顏千惠又將之交予 丈夫呂理君（當時仍具夫妻關係，惟現已離婚）使用一節， 亦據證人顏金洲、顏千惠、呂理君分別證述甚明（見本院卷 第98頁至第99頁反面、第145頁反面至第146頁、第206頁反
面），而證人呂理君復稱：伊嗣後有將該行動電話交予呂天 松使用等語在卷（見本院卷第207頁），固難遽指證人呂理 君即係本案開槍之人，惟已可徵該日下午與呂天松聯絡之人 均非「莊仔」甚明。綜上足證上開與呂天松前往游輝廷服務 處開槍之不詳真實姓名年籍男子並非綽號「莊仔」之人，而 係另名不詳真實姓名年籍成年男子無訛。又被告呂萬煜雖聲 請傳喚證人繆玉華，然上開0000000000號市內電話於前揭時 段內固與呂天松有2次通聯，惟莊人龍當時既陪同被告呂萬 煜前往臺北縣政府警察局中和分局報案，自不可能以市內電 話與呂天松聯絡，是證人繆玉華部分顯無傳喚之必要，而被 告呂萬煜及其辯護人表明捨棄傳喚此證人（見本院卷第10 1 頁），是本院即不再予以傳喚，爰附此敘明。至證人呂天松 固證稱伊與該名不詳真實姓名年籍成年共犯見面時，有互相 確認是否「莊仔」叫來的等語如前，惟除此證詞外，並無其 他積極證據足資證明「莊仔」亦涉入本案，是本案尚難認「 莊仔」亦係共犯之一。
㈤、關於證人莊人龍、劉振南、林德福、陳泰平、陳維信之證詞 ，本院認不足憑為有利於被告呂萬煜之認定，爰分述如下： ⒈證人莊人龍部分（待證事實：被告呂萬煜於93年8月6日受傷 後，均由證人持續幫忙駕車代步，故證人莊人龍對於被告於 93年8月9日、8月30日、8月31日行蹤知悉甚詳）： 證人莊人龍於原審審理時固證稱：伊於93年8月9日上午11點 多開車載被告呂萬煜與呂天松到新店車子路「運鈍根湯」餐 廳用餐，一直到下午快2點，被告呂萬煜一位姓劉的朋友來 找他，2 人聊了約20分鐘，伊就載被告呂萬煜與呂天松回服 務處，呂天松下車後，被告呂萬煜之妻上車，伊即載被告呂 萬煜夫婦前往中和分局報案，大約是下午3點到達中和分局 等語（見原審卷㈠第181頁），惟其僅概述係93年8月9日上 午11點多載被告呂萬煜及呂天松前往「運鈍根湯」餐廳，顯 未能確認究係該日上午何時開始載被告呂萬煜與呂天松，是 其所述，縱可證明該日中午時間有載被告呂萬煜與呂天松前 往「運鈍根湯」餐廳用餐，然尚不能證明被告呂萬煜於該日 上午11時4分至11時33分前之行蹤，自難憑以推翻被告呂萬 煜有於該日上午11時33分前在上開北二高橋下交槍彈予呂天 松之事實。又證人莊人龍於同次審理時亦證稱：我幫呂萬煜 開車期間大約10天左右，他的傷勢好了以後，我就沒有再幫 他開車了」等語在卷（見原審卷㈠第182頁），是證人莊人 龍既於93年8月9日即已開始幫被告呂萬煜開車，並載被告呂 萬煜前往警局報案，則其幫被告呂萬煜開車期間約僅至同年 8月20日左右，是被告呂萬煜於93年8月30日、31日之行蹤，
自難由證人莊人龍之證詞證明。
⒉證人劉振南、林德福部分（待證事實：被告呂萬煜於93年8 月9日行程中，並未前往臺北縣中和市○○路○段國道3號公 路橋下）：
⑴證人劉振南有於93年8月9日前往新店「運鈍根湯」餐廳見 被告呂萬煜一節，固如前述，惟依證人劉振南於原審審理 時所述：我當日原本是在啤酒大王餐廳吃飯，因為中和市 市長是我母舅，他要我去跟呂萬煜講一下被打就算了，可 以跟游象賢溝通協調一下，所以我大概下午1點從中和啤 酒大王餐廳出發，大約2、30分鐘就到「運鈍根湯」餐廳 ，在該餐廳停留近半小時等語（見原審卷㈠第212頁）， 是證人劉振南於當日應係下午1點過後才見到被告呂萬煜 ，其證詞自無從憑之證明被告呂萬煜該日上午11時4分至 同日上午11時33分之行蹤，尚難以其證詞遽認被告呂萬煜 於前揭時地未曾前往臺北縣中和市○○路○道3號（即北 二高）橋下。
⑵依證人林德福於原審審理時所述：我有陪被告呂萬煜夫婦 前往中和分局報案，當時是被告呂萬煜打電話給我，說他 被人打要報案，請我陪他去，他有講時間，我就依照時間 過去，但何時我現在已經記不得了，我先到中和分局，呂 萬煜夫婦後來才到，我不知道呂萬煜夫婦何時離開中和分 局等語（見原審卷㈠第209頁至第211頁），固足證其有陪 同被告呂萬煜前往中和分局報案，惟其已不記得確切時間 ，而參諸證人莊人龍、劉振南前揭證詞，足徵被告呂萬煜 係於下午2點過後才前往中和分局報案，是證人林德福既 僅參與此向中和分局報案部分，則其所述亦無從憑以證明 被告呂萬煜於該日上午11時4分至同日上午11時33分之行 程，即屬無訛。故亦難以證人林德福前揭證詞即認被告呂 萬煜於前揭時地未曾前往臺北縣中和市○○路○道3號（ 即北二高）橋下。
⒊證人陳泰平部分（待證事實：被告呂萬煜於93年8月30日中 午至晚間，因與友人聚餐飲酒，以致被告呂萬煜於當日晚間 與呂天松通話時《即卷附93年8月30日被告與同案被告呂天 松之通訊監察譯文內容》，已呈意識不清狀態）： 證人陳泰平於原審審理時固證稱：呂萬煜於93年8月間某日 上午11點多，打電話約我在新店捷運站旁2樓福臨門餐廳吃 午飯，到了當天下午2、3點我們用餐完畢，大家就去呂萬煜 家泡茶、聊天，並喝了一點小酒，接著在他家吃晚飯、喝酒 ，我的記憶中，呂萬煜喝很多，大家也都喝不少，大約是晚 上10、11點左右，大家就離開了，我看呂萬煜有喝醉，他躺
在沙發上等語（見原審卷㈠第218頁），惟其並未能確認該 次與被告呂萬煜聚餐究係93年8月何日。又證人陳泰平經常 與被告呂萬煜聚餐一節，亦據證人陳泰平證述在卷（見原審 卷㈠第219頁），而其經檢察官詰問後亦表示無法陳述93年9 月間與被告呂萬煜喝酒、唱歌之詳細過程，且無法回答於93 年8月間與被告呂萬煜喝過幾次酒（見原審卷㈠第220頁）， 則其竟可證稱前揭於93年8月30日與被告呂萬煜聚餐、喝酒 之細節，並明確指稱被告呂萬煜喝醉，自非無疑，況縱證人 陳泰平前揭所述該次聚餐係指93年8月30日，而足徵被告呂 萬煜於該日與呂天松通話時，確已酒醉，亦與該通訊監察暨 譯文所載被告呂萬煜自陳醉酒相符，並無出入，然被告呂萬 煜於該通話中既自陳自己酒醉，且不待呂天松說明是何物即 要證人呂天松隔天再來找伊拿（見上開通訊監察譯文），可 見被告呂萬煜明知呂天松所要拿之物為何，是其尚未呈意識 不清狀態甚明，證人陳泰平前揭證詞，自不足憑為被告呂萬 煜有利之認定。
⒋證人陳維信部分（待證事實：呂天松曾多次向被告借錢未果 ，其後呂天松即忿忿不平表示欲做出對被告不利之事）： 依證人陳維信於原審審理時所述：伊係與朋友吃飯時，聽朋 友之間談到，呂天松係呂萬煜堂弟，因呂萬煜在公所被打， 呂天松為呂萬煜出口氣，就去向游議員開槍警告，呂天松開 完槍後，要向呂萬煜拿幾萬元，但呂萬煜沒有給呂天松，後 來就傳說，呂天松這邊說出來，既然呂萬煜連幾萬元都不給 ，就要呂萬煜拿出500萬元，否則就要把這件槍砲案不實的 推給呂萬煜，也就是要嫁禍，但這件事很久了，我已經不記 得是聽誰說的，是吃飯、喝酒時說的等語（見原審卷㈠第22 4頁），足徵證人陳維信之證詞係聽聞自不詳之他人，核屬 傳聞所得，不具有證據能力，自不能憑為有利於被告呂萬煜 之證據。
㈥、證人呂天松與該名不詳真實姓名年籍成年男子於前揭時地開 槍後，關於槍彈如何處理一節，固於2次警詢時先後證稱： 「（開槍之後該把槍枝如何處置？）我們在中和市○○路北 二高橋下會合後，我將該把槍枝拿回後，便將該把槍拿至中 和市○○街26號4-5樓之樓梯間的電池回收筒內藏放」（見 核退偵卷第18頁反面）；「（你稱開槍後將手槍置於中和市 ○○街26號4至5樓樓梯間之電池回收筒內，因為該回收筒經 常會回收清理，為何起槍時還置於該處？）於93年8月9日在 台北縣議員游輝廷服務處開槍後，與該名男子在中和市○○ 路北二高橋下會合時，該名男子將該把手槍交給我後，我將 該把手槍送至呂萬煜家（中和市○○路318之1號）並親手交
給他之後我就離開」、「（你將手槍交給呂萬煜之後，有無 再向他拿該把手槍？）在93年8月30日23時許，我有打電話 給呂萬煜要去拿回之前留在他那裡的那把手槍，於8月31日 傍晚時我到呂萬煜家（中和市○○路318之1號，由呂萬煜親 手將該把槍交給我）」（見核退卷第20頁反面至第21頁）， 而稍有出入，惟呂天松於前揭二次警詢中即均供承伊係依被 告呂萬煜指示而於前揭時地開槍等語在卷，且呂天松於前揭 第一次警詢時係93年10月1日下午6時2分至同日晚上7時38分 ；而第二次警詢則係93年10月2日上午6時42分至同日上午7 時30分，時間甚為相近，苟非屬實，呂天松自無可能於第二 次警詢時另編出開槍後將槍枝交予被告呂萬煜等語藉以誣陷 被告呂萬煜，況呂天松於前揭第一次警詢之陳述後，再回答 警方一個問題，即表示「我現在累了我想休息，不願意接受 警方製作筆錄」等語在卷（見核退偵卷第18頁反面），可見 呂天松於第一次警詢回答上開問題時，精神狀況非佳，是其 有可能僅為概略陳述，再參以證人呂天松嗣後於偵、審中就 此所述均屬相符，而其就被告呂萬煜指示其偕同該不詳真實 姓名年籍成年男子於上開時地開槍等重大情節前後所述均同 一，且呂天松復於93年8月30日23時15分9秒以上開所持用行 動電話撥打被告呂萬煜上開行動電話，並表示「我想跟你拿 之前，我留在你那的那一支嘸？」等語在卷（詳後述），苟 非呂天松有將上開槍彈交給被告呂萬煜，自不可能為該等陳 述，足徵證人呂天松前揭第一次警詢所述，應係概略陳述， 而非與第二次警詢或偵、審有何出入，尚難憑以推認呂天松 之證詞不可採信。被告呂萬煜以此辯稱呂天松之證詞有瑕疵 云云，即無足取。
㈦、又證人呂天松於93年8月30日23時15分9秒有以上開所使用之 上開行動電話與被告呂萬煜所使用之上開行動電話通聯，雙 方有如下之對話，業經本院勘驗甚明，有該勘驗筆錄附卷可 稽（見本院卷第65頁反面）：
B（呂萬煜）：你好！
A（呂天松）：喂，大仔
B：誰？
A：我阿鎮
B：鎮仔，怎樣?
A：啊，你休息了嗎?
B：我已醉仔
A：醉仔
B：蛤，怎樣?
A：我想跟你拿之前，我留在你那的那一支嘸？
B：嘿嘿，阿鎮仔
A：蛤蛤
B：明天再來找阿兄這拿好不好?
A：吼，啊大仔(台語)，我的簡訊不知你有無看到? B：我沒看到，你不知打那一支?
A：不是啦，我，啊嘸好我明天在跟你講。
依前開通聯譯文所載，被告呂萬煜於呂天松表示「我想跟你 拿之前，我留在你那的那一支嘸？」後，並未進一步詢問係 何物或否認，即回以「明天再來找阿兄這拿好不好？」，可 知確有以「支」為單位之物品放置在被告呂萬煜處，且證人 呂天松欲向呂萬煜拿取該物品，被告呂萬煜亦知呂天松所指 係何物並同意交付無訛，又該物如非重要物品，並需取得被 告呂萬煜之同意，證人呂天松即無事先鄭重以電話先徵詢被 告呂萬煜之必要，且亦不可能未於該通話中始終未表明「那 一支」係何物之情形下，被告呂萬煜竟未質疑，即可直接回 以「明天再來找阿兄這拿好不好？」等語，益徵證人呂天松 於原審審理時證稱：伊於前開通話中對被告呂萬煜表示：「 我想跟你拿之前，我留在你那的那一支嘸？」，係為了要拿 伊在前揭時地與不詳真實姓名年籍成年男子持上開槍彈開槍 射擊游輝廷服務處後，交給被告呂萬煜之上開槍彈等語（見