臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4358號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 溫天良
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴
字第3934號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第3601、9132號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就原審判決無罪部分提起上訴，是本院僅就原 判決關於被告溫天良被訴詐欺得利無罪部分為審理，合先敘 明。
二、公訴意旨略以：被告溫天良意圖為自己不法之利益，於民國 97年7 月31日，在臺北市○○區○○路1 段158 號之佳訊達 通訊行內，為蔡琬婷辦理亞太電信公司門號，竟利用取得蔡 婉婷身分證及健保卡影本之機會，明知蔡琬婷未同意申辦行 動電話門號，竟分別於民國97年7 月31日、同年10月2 日、 同年10月14日，在佳訊達通訊行內，持蔡琬婷之身分證及健 保卡影本，冒用蔡琬婷之名義，分別在遠傳電信行動電話服 務申請書、臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書之申請 人欄上冒簽「蔡琬婷」之姓名而偽造上開文件後，冒用蔡琬 婷之名義申辦0000000000號、0000000000號、0000000000號 行動電話門號（行使偽造私文書部分未經上訴），並於使用 該等行動電話門號通訊後，拒不繳納通信費用，以此方式詐 取上開行動電話門號之通訊利益達新台幣（下同）1 萬5000 元，因認被告溫天良涉犯行刑法第339 條第2 項詐欺得利罪 嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。四、公訴人認被告溫天良涉有上揭罪嫌，無非係以被告溫天良於 警詢時及偵查中之供述、告訴人蔡琬婷於警詢時及偵查中之 證詞、臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）書 函、臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書各1 份、遠傳 電信行動電話服務申請書2 份、遠傳電信行動電話號碼可攜 服務申請書1 份、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司） 98年5 月15日遠傳（企營）字第09810503757 號函文1 份等 為其論據。
五、訊據上訴人即被告溫天良固坦承於告訴人蔡琬婷不知情情形 下，冒用告訴人蔡琬婷名義，於行動電話服務申請書上偽簽 告訴人蔡琬婷姓名，申辦上揭3 個行動電話門號，並取得該 等3 支行動電話SIM 卡等情不諱（見原審99年10月14日審判 筆錄第3-5 頁），惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：該 等3 支門號均未曾通話，所指15,000元應該是月租費加上違 約金等語。經查：
（一）門號0000000000行動電話於97年9 月份、10月份及11月份 分別應繳309 、538 、171 元（合計1,018 元）帳單費用 ；而門號0000000000行動電話於97年8 月份、9 月份、10 月份及11月份分別應繳153 、365 、365 、4571元（合計 5,454 元）帳單費用；門號0000000000行動電話於97年10 月份、11月份、12月份分別應繳12、365 、5841元（合計 6,218 元）帳單費用等情，有臺灣大哥大公司於99年3 月 15日法大字第099035799 號函所附出帳紀錄表及遠傳公司 於99年3 月24日遠傳（企營）字第09910304057 號函及附 件在卷可按；雖門號0000000000行動電話部分，台灣大哥 大公司依其系統已無法提供各期欠繳用費用項目明細，此 有該公司100 年1 月11日法大字100004540 號函附於本院 卷可佐；然門號0000000000及0000000000行動電話之上開 帳單費用，確係各期月租費（月租費率365 元，不足月， 則按日比率計算）及違約金（即合約未滿24個月之手機補 貼款），此有遠傳公司100 年1 月26日遠傳（企營）字第 10010104087 號函附於本院卷可稽，核與被告上開所辯情 節相符；而告訴人蔡琬婷於警詢及偵查中之指訴，亦祇得 證明上開門號確有前揭費用及違約金欠繳之事實而已；又
依上開各期帳單費用之金額，均未超出各該月租費率，實 難據以認定被告確有實際使用上開門號之情形。（二）又上揭門號0000000000、0000000000、0000000000行動電 話，自以告訴人蔡琬婷名義申請至各該通話停話時止之通 聯紀錄，因已逾6 個月保存期限，無法提供或查無通聯紀 錄乙節，有臺灣大哥大公司於99年3 月15日法大字第0990 35799 號函、及遠傳公司於99年3 月24日遠傳（企營）字 第09910304057 號函各1 件附於原審卷可按（見原審卷第 44、47頁），是亦無法依循通聯紀錄查證被告是否確有盜 打上開電話之事實；故尚難以上開帳單費用及告訴人之指 訴，遽認被告有盜打上揭電話，並詐得通話之不法利益。（三）綜上所述，以公訴人所舉事證，無從獲得被告溫天良於冒 用告訴人蔡琬婷名義申請取得上揭3 支行動電話門號之SI M 卡後，有盜打而詐得通訊利益之詐欺得利有罪之心證。 從而，被告溫天良被訴詐欺得利罪部分既不能證明犯罪， 自應為無罪之諭知。
六、原審經詳細審理後，就被告溫天良被訴詐欺得利部分，諭知 被告無罪，核無不合，應予維持，檢察官上訴意旨略以：被 告確有冒告訴人名義申請前開行動電話門號，並於前開月份 有上述欠費之情明確，衡諸常情，被告冒用他人名義申請行 動電話，自意在使用行動電話，並由電信公司向遭冒用之人 請求支付電信費用，以達成免費使用行動電話之目的，否則 實無偽簽他人姓名填寫申請書申辦行動電話而甘冒偽造文書 罪責之理，被告所辯並未撥打前開電話之情，顯與常情有違 ，而難採信。再違約金均係按照逾期繳納金額以及契約約定 ，按一定之比例計算違約金，而上開0000000000號行動電話 於97年10月份應繳之費用僅有365 元，於97年11月份應繳之 費用則突然爆增至4,571 元，且0000000000號行動電話，於 97 年11 月份應繳之費用僅有365 元，於97年12月份應繳之 帳單費用則爆增至6,218 元，顯與一般通話費違約金之計算 通常係按未繳納通話費之一定比例計算，斷無突然爆增巨額 違約金之常情有違，亦與月租費通常並無數千元之高之常情 有違云云，指摘原判決不當，惟查，被告供稱為配合公司推 出的專案，才會冒用蔡琬婷名義多辦兩個門號，如果不這樣 做，擔心會被扣薪水等語；又上開帳單費用，依遠傳公司10 0 年1 月26日遠傳（企營）字第10010104087 號函覆說明， 確係月租費及違約金，檢察官未提出任何具體證據，徒憑常 情而為臆測之詞，自難推翻原判決此部分無罪之諭知，是其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 杜宜寧
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日