臺灣高等法院刑事判決 98年度選上訴字第13號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖正井
選任辯護人 黃德賢律師
林永頌律師
陳怡君律師
上 訴 人
即 被 告 廖慶福
選任辯護人 葉建廷律師
上 訴 人
即 被 告 廖文振
上 訴 人
即 被 告 廖運甘
上列二人共同
選任辯護人 尤伯祥律師
被 告 謝秀菊
選任辯護人 戴文進律師
被 告 廖介文
指定辯護人 黃俊六律師
被 告 陳永田
巷3號
號
選任辯護人 尤伯祥律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
桃園地方法院97年度選訴字第5號、第7號，中華民國98年9月22
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度選偵
字第24號、97年度選偵字第10號、第11號）暨追加起訴（案號：
臺灣桃園地方法院檢察署97年度選偵字第14號、第17號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於廖正井、廖慶福（被訴對於有選舉權人交付賄賂）有罪部分，及廖文振、廖運甘部分，均撤銷。
廖正井、廖慶福被訴對於有選舉權人交付賄賂（即對廖運甘等人交付賄賂）部分，均無罪。
廖文振、廖運甘無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、公訴暨追加起訴意旨略稱：
一、被告廖正井為97年度第7屆立法委員選舉桃園縣第2選區立法
委員候選人（已於民國97年1月18日當選）、被告謝秀菊為 桃園縣張廖簡宗親會之總幹事，同時兼任廖正井之輔選幹部 ，負責為其安排競選行程；被告廖介文係桃園縣觀音鄉武威 村村長，被告廖慶福則為桃園縣觀音鄉武威村之前任村長、 張廖簡宗親會觀音分會總幹事，現為廖正井之張廖簡宗親觀 音後援會之總幹事，為使廖正井順利當選，乃共同基於對有 投票權人行求、期約、交付不正利益之犯意聯絡，在廖正井 、謝秀菊授意下，由廖慶福與廖介文共同規劃後，由廖介文 於96年11月16日，邀約招待不知情之桃園縣觀音鄉武威村鄰 長、社區發展協會理、監事及村民廖運村、廖運煊、廖運溜 、許秀娥、廖運雄、廖運甘、廖曾秀娘、廖德生、廖運祚、 廖運威、廖土生、廖文生、許秀娥、廖呂秀香、廖福文、廖 運瓊、廖運樂及劉康永、廖文山等人，於同日晚間6時至8時 間，至桃園縣觀音鄉武威村10鄰塘背35之2號之「圓源緣客 棧」內席開3桌聚餐，迨於同日晚間6時許，餐會過程中，廖 正井及謝秀菊即到場，並由廖慶福及廖介文陪同，向在場具 有投票權之廖運村等人逐桌敬酒，表示將參選97年度第7屆 立法委員，要求在場選民投票支持其當選，其後廖介文並於 96年12月間某日，在廖慶福位於桃園縣觀音鄉武威村4鄰塘 背11號住處客廳，將該次聚餐費用共計新臺幣（下同）14, 390元之收據交付予廖慶福，廖慶福並在謝秀菊授意下，隨 即以所保管之廖正井張廖簡宗親會競選捐助款中，撥付現金 14,390元交付予廖介文用以支付招待廖運村等選民之費用， 並於數天後在廖正井位於觀音鄉○○路競選總部2樓，將該 收據交予謝秀菊核銷，以此招待飲宴席方式向選民賄選而交 付不正利益，因認被告廖正井、廖慶福、謝秀菊、廖介文均 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交 付其他不正利益罪嫌。
二、被告廖正井、廖慶福另與觀音鄉武威村村民即被告廖文振共 同基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，先 由廖正井於96年12月中旬某日，至廖慶福位於桃園縣觀音鄉 武威村4鄰塘背11號住處，親自交付10萬元之現金予廖慶福 ，指示其向同村廖姓宗親行賄買票後，廖慶福即先後於96年 12月中旬某日，先交付予被告廖運甘、廖曾秀娘、廖德生、 廖運光及廖運義（廖曾秀娘等人均另案偵辦）等人，每人5, 000元之賄賂，並交付廖文振25,000元，要求廖文振另轉交 武威村村民廖浩文、廖星榮、廖閑景、廖運智（廖浩文等人 均另案偵辦）等人各5,000元賄賂，廖文振隨即依指示於翌 日在廖浩文等人住處附近，交付其等各5,000元之賄賂，與 廖運甘、廖浩文等人行求、期約投票支持廖正井，而約定為
投票權一定之行使，因認被告廖正井、廖慶福、廖文振均涉 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付 賄賂罪嫌，被告廖文振、廖運甘均涉犯刑法第143條第1項投 票受賄罪嫌。
三、追加起訴部分：被告廖正井為圖順利當選，竟夥同桃園縣楊 梅鎮里長聯誼會會長即被告陳永田共同基於對於有投票權人 行求、期約、交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡 ，被告廖正井先後於96年9月30日及96年10月6日某時許，分 別至桃園縣楊梅鎮○○街○段181號被告陳永田住處及桃園 縣楊梅鎮○○路11號貨運行，交付被告陳永田各70萬元、35 萬元，共計105萬元，再由被告陳永田先後於96年10月底數 日間，至桃園縣楊梅鎮里長胡永旺、鄧年益、江水松、莊廣 生、廖文星、麥淦書、鍾金昌、吳玉郎、徐麗貞、范振富、 吳清標、鍾能錦、曾勇舜、李崑德、劉金鑑、彭金坡、呂芳 盛、陳世陽、陳森成、張麟造、徐享潮等21名具有投票權之 桃園縣楊梅鎮里長住處或里辦公室，交付渠等本人或配偶每 人3萬元，並要求渠等投票支持被告廖正井，且請託渠等為 被告廖正井爭取其他選民投票支持，經胡永旺等人均應允後 收受，嗣因渠等行、收賄事實於坊間傳聞甚盛，被告廖正井 恐遭檢調調查，乃於96年12月26日下午2時51分許，向其司 機池常清借用門號0000000000號行動電話，相約在前述貨運 行見面，告知被告陳永田將遭調查，要求其儘速離境躲避， 被告陳永田隨即匆忙於同日晚間，搭機走避大陸地區，嗣後 被告陳永田入境時遭拘獲，並續行約談胡永旺等里長，經胡 永旺等人坦承犯行繳交賄款，併陳永田繳交剩餘賄款扣押後 始知上情，因認被告廖正井、陳永田涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院 30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字 第4986號、92年度臺上字第128號判例意旨參照）。再按公 職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，以對於有 投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為 人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之 賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為 有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知 行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為 投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或 不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價 值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。該罪之 成立與否，除應就行為人之主觀犯意等及行為時之客觀情事 ，本於邏輯推理為綜合之判斷，並應參酌社會常情及經驗法 則以為論斷之基礎，始能達維護選舉公平性，端正選風，又 不悖離國民之法律感情與認知，而彰顯立法本旨而為人民所 接受（最高法院92年度台上字第893號判例要旨、93年度台 上字第6518號判決要旨可資參照）。
叁、程序暨證據能力部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪 、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關之藏匿人犯 、湮滅證據、贓物各罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條分別定有明文。經查，公訴意旨認本件被 告廖正井、陳永田於96年10月間，向桃園縣楊梅鎮里長每人 行賄3萬元，與前揭本案起訴投票行賄罪嫌部分，犯意各別 ，行為完全無關，要非屬前述集合犯所可包括，故就廖正井 部分屬一人犯數罪，而被告陳永田與廖正井則共犯此一罪， 均各有前述相牽連關係，是本件公訴人於原審辯論終結前， 就被告廖正井、陳永田此部分犯罪為追加起訴，程序上合於 前開規定，應予准許。
二、證據能力部分：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有 罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於 有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「 證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」 之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑 之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事 項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不 具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪 之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑 事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在 ，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項， 為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在 之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內 證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴 之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限 ，是以本件被告等人均經本院認定無罪，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，惟本件公訴意旨二部分，其中 涉及對被告等人不利之證據方法因無證據能力而應予以排除 部分，另於下列實體理由：乙欄內予以論述，合先敘明。肆、實體理由：
甲、公訴意旨一、即「圓源緣客棧宴請選民不正利益」部分：一、公訴人認被告廖正井、廖慶福、謝秀菊、廖介文等人涉有上 開罪嫌，無非係以：此部分事實，業據被告廖慶福、廖介文 及參加該餐會之選民廖運甘、廖曾秀娘、廖德生、廖運溜、 廖運村、廖運祚、廖運威、廖土生、廖運煊、許秀娥、廖運 智、羅英妹、廖運雄、廖浩文、葉秀錦、廖福文、廖運瓊、 廖運樂、廖呂秀香、劉康永、廖文山、圓源緣餐廳老闆高清 益分別於警詢、檢察官偵查中陳述明確，並有圓源緣餐廳估 價單、廖介文通聯譯文各1份可佐，系爭餐會既為被告廖正 井、廖慶福、謝秀菊、廖介文講定後所特地召開，且宴請對 象均為選區選民，被告廖正井、謝秀菊均到場敬酒拉票，事 後費用又由被告廖正井宗親後援會支付，自有對價關係等情 ，為其主要論據。
二、惟訊據被告廖正井、廖慶福、謝秀菊、廖介文均堅決否認涉 有此部分犯行，被告廖正井辯稱：伊僅是依既定行程到場拜 票，與選舉招待無關，未曾答應支付費用，事後更不知悉費 用支付之方式等語。被告廖慶福則辯稱：村長廖介文有告知 伊社區發展協會理事要開會之情形，伊請廖介文自行安排， 伊並無決定廖正井行程之權利，故才要廖介文與謝秀菊聯絡 ，伊不清楚聯絡情形，當天謝秀菊有告知要到場，並向伊問 路，但未提及用餐費用支付問題，是事後廖介文一直將收據 交給伊要求伊支付用餐費用，經過半個月以上，認為與選舉 無關，而廖介文經濟又有困難，才擅自以廖簡宗親會觀音分 會後援會經費支付等語。被告謝秀菊亦辯稱：村長廖介文僅 將有此開會行程告之，伊安排入行程後與廖正井前往拜票示 意，並非選舉招待宴客，對用餐費用如何支付並不知悉，也 未曾收受廖慶福交付之收據等語。被告廖介文則辯稱：伊係 社區發展協會理事長兼村長，定期舉辦之社區發展協會理監 事會議及鄰長會議，若有順便餐敘，本應由伊支付費用，惟 伊因貪小便宜，事後想趁此次選舉要求候選人支付，與被告 廖正井並無關聯等語。
三、經查：
㈠本件於96年11月16日晚間6時許，在桃園縣觀音鄉武威村10 鄰塘背35之2號「圓源緣客棧」內席開3桌之聚餐，係被告廖 介文於96年11月16日當天及前天邀約桃園縣觀音鄉武威村鄰 長、社區發展協會理、監事及村民廖運村、廖運煊、廖運溜 、許秀娥、廖運雄、廖運甘、廖曾秀娘、廖德生、廖運祚、 廖運威、廖土生、廖文生、許秀娥、廖呂秀香、廖福文、廖 運瓊、廖運樂及劉康永、廖文山等人，而於餐會過程中，被 告廖正井及謝秀菊到場，並由被告廖慶福及廖介文陪同，向 上開在場之廖運村等人逐桌敬酒，並向在場之人表示將參選 97年度第7屆立法委員，拜託支持，其後被告廖介文並於96 年12月間某日，在廖慶福位於桃園縣觀音鄉武威村4鄰塘背 11號住處客廳，將該次聚餐費用共計14,390元之收據交付予 廖慶福，廖慶福以所保管之張廖簡宗親會廖正井競選後援會 捐助款中，撥付現金14,390元交付予廖介文用以支付餐費等 情，為被告廖介文、廖慶福、廖正井、謝秀菊所不爭執，並 據證人廖運村、廖運煊、廖運溜、許秀娥、廖運雄、廖運甘 、廖曾秀娘、廖德生、廖運祚、廖運威、廖土生、廖文生、 許秀娥、廖呂秀香、廖福文、廖運瓊、廖運樂及劉康永、廖 文山、高清益於警詢及檢察官偵查中陳述明確，並有圓源緣 餐廳估價單、廖介文通聯譯文各1份可佐，自堪信為真實。 ㈡本次系爭餐會舉辦之原因、目的及內容為何，業據下列有參
與及知悉系爭餐會之證人證述如下（其中部分證人於警詢時 稱沒有參加、部分證人於警詢時稱不知餐會之目的，故未援 引其等警詢陳述內容）：
⒈證人廖曾秀娘於偵查證述：伊是傍晚接到廖介文電話，說 要聚餐，沒有說要開會；在場只有聽到廖介文說土地公要 修等語（見96年度選偵字第24號卷一第62頁、第65頁）、 於原審審理中證述：傍晚接到廖介文太太的電話，說要聚 餐，伊去時，他們已經在吃飯，沒有講什麼，後來聽鄰居 說有開會，說土地公廟要修理，因為伊太慢去沒有聽到， 鄰長會議約1個月開1次會，不一定，開完會通常有聚餐， 不一定在哪裡用餐等語（見97年度選訴字第5號卷五第44- 45頁）。
⒉證人廖德生於偵查中證述：廖介文打電話通知，他說是鄰 長聚餐，沒有說開會，到了之後才知道有社區發展協會的 理監事，3個月理監事會開1次會等語（見96年度選偵字第 24號卷一第103頁）、於原審審理中則證述：廖介文太太 通知說有事情要講，到了餐廳有提到土地公廟修建的事情 ，鄰長1年開會3、4次，開完會如果聚餐的話，通常是村 長支付等語（見97年度選訴字第5號卷五第116、第117 頁 ）。
⒊證人廖運村於偵查中證述：當天從傍晚5點多開會，討論 村莊治安，會議由廖介文主持，有聽到有個鄰長說要裝監 視器，伊說監視器那麼貴，廖運甘說監視器沒有用，最後 不了了之等語（見96年度選偵字第24號卷一第133頁）。 ⒋證人廖運祚於偵查中證述：廖介文通知伊去餐廳，還沒開 始吃飯前，廖介文先講社區發展協會的事，環境及管理的 事並商量土地公廟重建的事，每次鄰長開會沒有固定時間 ，場所大都是在餐廳也沒有固定，這次也是臨時去的等語 （見96年度選偵字第24號卷一第140-141頁）。 ⒌證人廖運威於偵查中證述：是伊太太接到廖介文電話，說 要伊去聚餐，開社區發展理事會等語（見96年度選偵字第 24號卷一第150頁）。
⒍證人廖土生於偵查中證述：此次吃飯是村長廖介文找伊去 的，臨時約的，不知為何請吃飯，可能因村長常麻煩鄰長 送一些文宣物品，沒有定期辦這種活動，但有時候會辦， 沒有什麼名義，是村長說鄰長平日很辛苦所以請吃飯的等 語（見96年度選偵字第24號卷一第162-164頁）。 ⒎證人即廖介文妻子許秀娥警詢時及檢察官偵查中則證稱： 伊先生（即廖介文）跟伊說要開會，叫伊幫忙聯絡鄰長， 伊就跟他們說要開會而已，並沒有說討論何事，時間（5
時至6時之間）、地點伊只是轉述等語（見96年度選偵字 第24號卷一第192-193頁、第194頁）。 ⒏證人廖運雄於偵查中證述：廖介文打電話到伊家說要開會 ，因為小偷太多，會偷水溝蓋，所以要開會討論，但伊沒有 去，在鄉公所上班太晚回家，村鄰長會開會討論社區的問 題，開會不一定，應該是理監事開會，村鄰長協辦，地點 在社區活動中心，村鄰長1年會有1、2次聚在一起，時間 不一定，鄉公所有來會開會，鄉公所會撥經費給廖介文作 為村里長辦公費，會給我們吃飯，1年1、2次等語（見96 年度選偵字第24號卷一第220-221頁）。 ⒐證人廖浩文於偵查中證述：村鄰長1、2個月會開1次會， 地點在村長家或九里亭餐廳，費用都是村長支付，開會多 是討論村里的事情，今年10月底有開過會，當天沒有討論 何事等語（見96年度選偵字第24號卷一第230-232頁）、 於原審審理中證述：伊去的時候開會開完了，但有聽到廖 介文講土地公廟要修建，當天沒有付錢，因為每次開會都 是村長付的等語（見97年度選訴字第5號卷五第149頁）。 ⒑證人葉秀錦於警詢及偵查中證述：因為鄰長3個月要開一 次會，所以在那邊開會順便吃飯；聽到廖介文說守望相助 ，因為有遭小偷，伊沒有聽到蓋土地公廟、選幹部，因為 跟伊沒有關係，餐費是廖介文出的等語（見96年度選偵字 第24號卷一第236頁、第239-241頁）、於原審審理時亦證 稱：廖介文說要開會，討論守望相助的事情，還有過年小 偷很多，當天先開會，沒有討論出具體結果，後來吃飯， 自己沒有出錢，大概是村長廖介文出錢，因為每次開鄰長 會議都是村長出錢，鄰長不出錢，開會原則上是3個月， 但是不一定，也有臨時開會的，有時候在餐廳請，有時候 在家裡請等語（見97年度選訴字第5號卷五第82-84頁）。 ⒒證人廖運溜於偵查中證述：是廖介文以武威村村鄰長及社 區理監事小型座談會名義邀請伊出席用餐，我們參加的村 鄰長與武威村社區發展協會理監事都沒有付錢等語（見96 年度選偵字第24號卷一第123頁）、原審審理時證述：廖 介文通知要開會，討論有關土地公的修建及守望相助的事 情、村長慰勞鄰長割草的辛勞，約5點多左右開始，開不 到一個小時，開會結束就用餐，以前約每3個月開會1次， 開完都有聚餐，以往都是由社區發展協會支付的，以往都 要報備，但村鄰長不用報備等語（見97年度選訴字第5號 卷五第61-66頁）。
⒓證人廖運瓊於偵查中證述：武威村社區發展協會每3個月 開1次會，在活動中心，有時吃便當，有時是去外面吃，
該次是叫理監事去開會，談到要蓋土地公廟的事情，沒有 談到割草，餐費是理事長廖介文付等語（見96年度選偵字 第24號卷二第82頁）、於原審審理中證述：連絡時有說社 區發展協會理事要開會，沒有講餐會目的，去的時候，有 說這個月花了多少錢，還有剩了多少錢，社區發展協會的 事情討論結束後，後面討論土地公的事情，伊沒有參加， 就先離開，餐費的錢伊沒有出錢，應該是廖介文出的，因 為按慣例都是這樣子等語（見97年度選訴字第5號卷五第 79-80頁）。
⒔證人廖運樂於偵查中亦證述：武威村社區發展協會每3個 月開1次會，不一定在何處開會，大部分在餐廳比較多等 語（見96年度選偵字第24號卷二第85頁）。 ⒕證人廖文山於偵查中證述：武威村社區發展協會每3個月 開1次會，是廖介文跟伊太太說要開會等語（見96年度選 偵字第24號卷二第97頁）。
⒖證人廖運甘於原審審理時證述：家人通知村長有打電話來 ，沒有說什麼事情，去的時候正在開會討論土地公廟改建 的事等語（見97年度選訴字第5號卷六第23頁背面）。 ㈢互核上開證人之陳述內容，雖對於系爭餐會內討論有關會議 之內容有部份出入，或稱係小偷太多裝監視器，或稱為討論 土地公廟修建等事項，而有不完全一致之情形，惟各該事項 之共同點為均與武威村有關之事宜，渠等或係因彼此到場用 餐之時間差異，餐敘聊天之對象差異，或者對特定事務記憶 有不同，以致於在偵查中所證述開會之情節，存有些許差異 ，且武威村村鄰長、社區發展協會理監事以廖姓宗親居多， 彼此熟識、職位重疊，開會並不拘泥於一定形式，以開會同 時餐敘作為使鄰長、理監事到場之誘因，與常理並不相悖， 是尚難認渠等陳述之差異係出於捏編或串證而逕認上開證人 之陳述全無可取。況且，於通知開會時未將議題特定，且或 以用餐為名通知到場等情節，亦未違背渠等一般開會通知之 常情，是公訴人僅以上開到場證人之證述部分不符之處，而 認無開會之事實，恐嫌速論。
㈣另證人廖福文、廖運煊、廖運村雖非上開社區發展協會理監 事或鄰長，然仍出席上開餐會，惟渠等分別為被告廖介文胞 兄、叔叔，血緣關係親近，且亦為武威村社區居民，請渠等 到場，並不妨礙開會之目的，自不得僅憑渠等並不具備鄰長 或社區發展協會理監事之人在場，即行推論上開開會情形不 存在。況渠等於偵查中亦分別證述：在場有提到小孩申請補 助、土地公廟修繕的事情等語；說是社區理事會村鄰長聚餐 ，以前有開會，廖介文就會請鄰長吃飯等語；因經濟不好找
伊吃飯，說是要叫鄰長開會，說有小偷，要討論裝監視器， 晚上5點多開始開會是討論村莊治安等語（分別見96年度選 偵字第24號卷二第78頁、同偵卷一第175頁、第133頁），凡 此均益徵前述被告廖慶福、廖介文所辯有開會討論武威村村 內相關公共事宜等情，尚非子虛。至證人羅英妹（即廖文光 之妻）雖於偵查中證述：廖介文打電話叫廖文光去吃飯，後 來廖文光有去，回來都沒有說什麼等語（見96年度選偵字第 24號卷一第212-213頁），而廖文光雖非鄰長、社區協會理 事長，與被告廖介文亦無親戚關係，然其擔任警衛一職，業 據證人羅英妹證述無訛，則依前所述，當天開會有討論到小 偷多等村裡治安問題，則被告廖介文通知廖文光到場討論， 亦未有顯悖乎常理之處。況證人羅英妹亦證述廖文光回來什 麼都沒說等語，同前所述，自不得以廖文光僅具村民身分參 加上開餐敘，即逕認並無前述會議存在。此外，被告廖慶福 及證人即鄰長廖運溜、廖浩文、劉康永於偵查中雖分別證述 ：沒有看到開會，只是單純吃飯等語，惟渠等亦均非一開始 即到場，有晚半小時到場者，有6時許或7時30分以後才到場 者，亦為渠等分別證述明確，則參諸前述開會後始餐敘之情 狀，則渠等因而證述沒有開會，只是單純吃飯等語，亦不違 常情。而證人廖土生於偵查中雖證述可能是因為村長常麻煩 到鄰長，所以請吃飯等語，惟其於調查時陳述係廖介文扶伊 去參加等語，再參以其年紀已屆高齡84歲（12年生），足見 其對於吃飯緣由，不盡然清楚明白，且對於已相隔1個月以 上之事情，記憶亦恐有未及之處，自不得以其前開個人臆測 陳述，而作為認定當天並無開會之依據。又證人廖曾秀娘、 廖運甘雖於偵查中均先完全否認有前往用餐，復又分別證述 沒有看到廖正井去，不記得有誰出席、是修草工程會議等節 ，及證人廖運光證述廖介文從來沒有因為武威村社區的事請 鄰長吃飯，村鄰長沒有定期聚會、吃飯、因為伊都聽不到別 人說的話等語，渠等上開陳述與其他證人之陳述內容不符， 亦與常情有違，渠等上開陳述說詞反覆、避重就輕，顯難採 信，自不足以作為認定當天餐敘情節之證據。再者，證人即 圓緣源客棧老闆高清益證述廖介文說是宗親聚餐等語，惟又 證述當天忙著煮飯，對於用餐討論內容未注意等語（見96年 度選偵字第24號卷一第114-115頁），是其證述被告廖介文 訂桌時之陳述，尚不足作為系爭餐會舉辦目的之認定。 ㈤且被告廖慶福於調查局及檢察官初次偵訊時均供稱：該次餐 會是由村長兼社區發展協會理事長廖介文召集，通知要開社 區理監事會議，理監事會議約3個月召開1次，往例召開大都 在餐廳舉辦，鄰長開會則沒有固定，開會時也會聚餐，費用
都由社區發展協會之經費來支付等語（分別見96年度選偵字 第24號卷一第4頁、第9頁），嗣於原審審理中以證人身分具 結證述時亦為相同之證述，並證稱：伊是社區發展協會理事 ，所以才會聯絡伊去開會，伊因為晚到，到的時候已經開桌 ，所以沒有看到開會了等語（見97年度選訴字第5號卷五第 146頁背面），及被告廖介文於警詢時亦供述：伊係為向出 席人士報告武威村建設方向通知鄰長、理事等人到場等語； 嗣於偵查中亦供稱：因為理事、村民為了村內雞被偷，拜託 伊成立巡守隊，所以邀集鄰長、理監事等餐敘討論，還有水 溝建設、社區活動中心防漏水、天花板、油漆等事宜，事先 沒有告知內容等語；而於同日法院羈押庭訊問時仍稱：係為 了討論公共建設問題而餐敘等語；復於共同被告廖正井被訴 當選無效之民事庭證稱：鄰長與理監事定期3個月要開1次會 ，平常這筆錢會由伊即村長及理事長支付等語（見臺灣桃園 地方法院97年度選字第2號民事影印卷，以下稱民事卷第84 頁）；嗣於原審審理歷次訊問時仍均稱：是和鄰長、理監事 討論社區建設事項，一般伊會不定時與鄰長吃飯，討論村裡 相關建設等語。核與上開參與餐會之證人陳述內容大致相符 ，足認被告廖慶福、廖介文抗辯此次餐敘是因為社區發展協 會理監事會議及村鄰長聯席會議，會後所進行之餐敘，本即 毋庸到場之人付錢等語，尚非無據。
㈥又被告廖介文於原審審理時證述伊係於96年8月始擔任社區 發展協會理事長等語，據此，該次社區發展協會理監事會議 應係其到任後第1次辦理，又係與鄰長會議合辦，自可能有 其特殊之處，或係因對開會程序不熟悉，而未向鄉公所報備 ，惟以前述渠等過往開會並不拘泥形式小節之例，原審依職 權向桃園縣觀音鄉公所函查結果雖無該次社區發展協會開會 之報備紀錄，惟此程序未符，要無影響該次有召開會議事實 之認定，且由該函覆內容顯示，武威村鄰長、社區發展協會 確實有召開會議之情形，益徵被告廖慶福、廖介文前述所稱 有定期開會之情形洵有依憑，而非子虛烏有之事，此亦有桃 園縣觀音鄉公所98年6月19日桃觀鄉社字第0980011518號函 暨報備開會紀錄等資料在卷可參（見原審97年度選訴字第7 號卷0000-000頁）。綜上，檢察官以到場證人均證述係免 費用餐，且被告廖正井有到場等節，而認與該餐會與選舉招 待有直接關聯，自嫌無據。此外，公訴人雖以被告廖介文之 監聽譯文載有「不要隨便請人來，這是不一樣的」、「這是 特別的」、「（問：誰請的？）別人」、「（問：你說晚上 吃飯是你請的，還是選舉的？）那還用問嗎」等詞（見96年 度選偵字第24號卷二第169頁），而認定此次餐會目的不正
當。然查，該次開會既係被告廖介文擔任社區發展協會理事 長後第一次開會，並因其兼具村長身分，而召開鄰長聯席， 確實具備特殊性，此亦據被告廖介文於原審審理時證述明確 ，且其於偵查及原審審理中就該譯文均稱：就是要他們不要 問了，跟選舉無關，因心裡想事後要向廖慶福請款，才說別 人請的等語，亦非全然不可採信，且由該譯文內容亦確實難 以認定其通知到場之人全數均對於系爭餐會與選舉有關有所 推測或知悉，故亦不能以此監聽之結果，即逕認定此次餐會 單純為選舉招待而設。至於被告廖介文於96年12月31日偵查 中雖曾供稱：因為有村民在提，這次立委選舉，怎麼沒有利 用機會跟候選人拿錢出來請大家吃飯，後來就跟廖慶福說， 不請人家吃飯，怎麼叫人家做事，廖慶福就叫伊去聯絡等語 （見96年度選偵字第24號卷一第257頁），惟其前後即未為 類似之陳述，而被告廖慶福亦始終均供稱係通知伊開會等語 ，且被告廖介文於原審審理時則證述當時係檢察官這樣問話 ，伊就這樣回答等情，參以被告廖介文為前開證述時係在羈 押期間，或係為求交保而未盡實，即非無可能，自難以該次 非無瑕疵可指之陳述，作為認定系爭餐會係與選舉有直接關 聯之證據。
㈦次查：被告廖介文於偵查、民事庭及原審審理中以證人身分 均證述：謝秀菊要求伊有行程要告知，伊遂通知謝秀菊有此 餐會，並未提及費用負擔之情形，係伊想貪圖方便，事後才 拿收據向廖慶福要求支付，廖慶福過了幾天才將費用交給伊 ，廖慶福事後如何處理收據，伊均無所悉等語；被告廖慶福 亦於偵查、民事庭及原審審理時以證人身分證述：伊僅事前 因廖介文通知而知悉有此次開會，未提到費用負擔問題，伊 並未聯絡謝秀菊或廖正井，但謝秀菊有告知要到餐會現場， 要伊報路，事後廖介文卻要求伊支付餐費，伊認為與選舉無 關，所以擅自先以後援會經費支付，謝秀菊從未交付伊該筆 經費費用等語；而被告謝秀菊則自偵查、民事庭及原審審理 時以證人身分證述時均一致證稱：伊有請廖介文倘有任何婚 喪喜慶（即紅白帖）活動，均要通知伊，以便排入行程，廖 介文因而有告知該會議，伊排定行程後與廖正井到場，並無 提到費用負擔問題，事後亦未支付該筆費用等語明確。互核 被告廖介文、廖慶福、謝秀菊所述尚屬相符一致，且該筆餐 費確實未於96年11月16日餐後立即支付，迄至96年12月25日 亦尚未支付，業據證人高清益於96年12月25日偵訊時證述屬 實，並有證人高清益所提出之餐費收據影本（附於96年度選 偵字第24號卷一第113頁）在卷可按。
㈧再者，由被告廖介文之監聽譯文內容記載：「（廖介文：）
總幹事！這一兩天你們晚上五、六點有沒有空？（謝秀菊： ）怎麼樣？（廖介文：）沒有，我想說跟那個我們社區理監 事，然後跟那個村里長、鄰長這方面。（謝秀菊：）那一天 ？（廖介文：）這一兩天你看時間，然後我約村鄰長吃個便 飯。（謝秀菊：）喔，你說那個，我在跟你研究一下…」、 「（廖介文：）要不這樣，這禮拜五晚上。（謝秀菊：）我 回楊梅再和『他』講，你就決定好，時間再和我講。」等詞 （見96年度選偵字第24號卷二第166頁），此對話內容僅只 能證明有商議行程及日期，並無任何關於用餐目的或費用負 擔之討論，且均係被告廖介文主動撥打電話予被告謝秀菊， 該通訊監聽譯文仍未足以證明被告廖慶福、謝秀菊、廖介文 事前就系爭餐會費用負擔已達成合意，是被告廖正井、謝秀 菊抗辯事前並無同謀以系爭餐會招待選民之意思，而係單純 將被告廖介文告知之餐會排入一般拜票行程到場致意等語， 尚屬可採。另細繹被告廖介文96年11月28日7時51分58秒之 監聽譯文內容記載：「（廖介文：）我這裡有一張收據，妳 看是…（謝秀菊：）喔，那個喔，沒關係我今天早上會到觀 音開會你再給我。」等詞（96年度選偵字第24號卷二第175 頁），然綜觀該內容，並無直接說明係何收據，被告廖介文 雖稱有告知被告謝秀菊是指圓源緣餐會的收據等語，然核與