臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1587號
聲 請 人 李泗源
即 被 告
選任辯護人 李錦樹律師
董德泰律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院九十八年度上重訴
字第五０號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李泗源聲請意旨略以：聲請人僅係樂吉美公司 基層員工，非位居要職，又聲請人之配偶係美國籍，在美國 工作，因糖尿病宿疾引發高血壓、心臟病等併發症，經醫生 認定罹患不伴有心絞痛之缺血性心臟病，有立即手術治療之 必要，故前經香港西營盤賽馬會普通科門診診所醫生安排於 一００年四月廿七日進行心臟手術，惟於四月廿六日赴港時 即因缺血性心臟病昏倒而送至瑪麗醫院觀察治療，經檢測發 現有攝護腺瘤及心臟心漏症狀，即於五月二日先切除攝護腺 瘤，再考量其對香港之胰島素似有排斥現象，故於術後復元 情形穩定後即轉回美國醫院就診，嗣返美後，並已訂於五月 廿七日進行手術。此有相當之風險，且術後亟須聲請人在旁 協助照顧。又聲請人因本案承受巨大壓力而致憂鬱症病況加 劇，現因無法出境，憂心夫婿手術，爰懇請鈞院基於人道考 量，准許聲請人以具保解除限制出境方式，使聲請人能及時 出境前往美國照顧夫婿云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制 被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院九十一年度臺 抗字第四六七號裁定意旨）。復按，國民涉有重大經濟犯罪 或重大刑事案件嫌疑，經權責機關通知限制出國者，應不予 許可或禁止其出國，入出國及移民法第六條第一項第五款定 有明文。內政部及法務部並依該法第七條第三項之授權，訂 定「國民涉嫌重大經濟犯罪重大刑事案件或有犯罪習慣不予 許可或禁止入出國認定標準」（下稱「認定標準」）之法規 命令，該認定標準第二條第一款明定涉有刑法第三百三十九 之詐欺罪嫌，被害人數卅人以上或被害金額或所獲利益新臺 幣（下同）三千萬元以上，列為該標準之重大經濟犯罪；另 涉有銀行法第一百二十五條罪嫌，斟酌當時社會狀況，足以
危害經濟發展，破壞金融安定者，亦列為該標準之重大經濟 犯罪，認定標準第四條第七款復有明文。
三、經查：依卷證所示，樂吉美公司設有組織分層，而聲請人既 於樂吉美公司職司信託部經理，較一般業務員擁有決策權限 ，自難認僅係聽命上級之一般基層員工，且聲請人經原審法 院依多項事証，認聲請人與同案被告多人共同涉有刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪及銀行法第一百二十五條第 一項、第三項等罪，係屬「重大經濟犯罪」，且判處聲請人 應執行有期徒刑三年十月，足認其犯罪嫌疑重大，揆諸前開 見解，應有限制出境之必要；況本案尚繫屬於本院審理中， 為保全後續訴訟程序之進行與判決確定後國家刑罰權之執行 ，續對被告限制出境，亦與比例原則無違。
四、另聲請人雖再以其美國籍之配偶由香港轉至美國進行心臟手 術，及其患有憂鬱症等情聲請解除限制出境。然核其前亦曾 以配偶已訂於四月廿七日在香港西營盤賽馬會醫院進行心臟 手術為由聲請解除限制出境，惟本件所提香港瑪麗醫院醫師 四月廿七日出具醫療報告先載明：「住院原因：四月廿六日 從香港西營盤賽馬會醫院普通科，因糖尿病併發症引起心絞 痛的缺血性心臟病昏倒而轉介瑪麗醫院心臟科觀察。經診斷 有併發症高血壓、胰島素依賴型糖尿病、不伴有心絞痛的缺 血性心臟病」；後於五月三日再出具醫療報告另載明：「… 經過多種測驗發現攝護腺瘤(Prostate tumor)，和發現心臟 有心漏(心漏要轉介心臟專科)。於五月二日切除攝護腺瘤。 出院記載：病者長期服用和使用美國藥物，而香港藥物和美 國有差別，如進行心臟手術，要住港觀察藥物的使用和反應 須時，為對病情和對病者的利益，在病情穩定後轉回美跟進 心臟手術」等情。是聲請人之配偶前於香港西營盤賽馬會醫 院既已有心臟病之確診，並排定心臟手術日期，何以於手術 前一日（即四月廿六日）又自西營盤賽馬會醫院普通科轉診 至瑪麗醫院？另依前載，瑪麗醫院先診斷「不伴有心絞痛的 缺血性心臟病」，經檢查方又「發現心漏要轉介心臟科」， 足認瑪麗醫院不知病患原有心臟科病史，嗣經檢查方發現心 漏，則何以西營盤賽馬會醫院或病患於轉診時，均未言及病 患之心臟病史？又聲請人配偶既原已排定在香港為心臟手術 ，則又何來香港藥物和美國有差別，而有返美手術必要？且 於施行攝護腺瘤切除手術後，又即能搭長途班機自香港返美 ，則聲請人於本院二次所提其配偶心臟病開刀一情，容有可 疑。參以，聲請人提出所稱業於美國排定於五月廿七日之心 臟開刀日期，僅為一預約函，未見其他相關病歷資料，且如 依該預約手術日期，亦於本件聲請時業應已完成手術，本件
聲請已無理由。況依聲請人所提文件，其配偶不僅有香港居 民証號(HKID)，復有美國護照，則聲請人出境後，如滯留國 外，有配偶及經濟之支援，生活無虞，更難期於出境後將會 返國接受審判及執行，其將來避居海外疑慮有增無減，乃聲 請解除限制出境自難照准。至聲請人之憂鬱症病情，既可於 國內接受良好治療，且亦非限制出境與否之審酌範圍，是被 告仍有繼續限制出境之必要，其聲請解除出境之限制，無從 准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 一○○年 五 月 卅一 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳豪達
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日