臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第462號
抗 告 人
即 受刑人 鍾相明
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院
中華民國100年4月12日所為裁定（100年度撤緩字第31號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人因犯公共危險等案件，經本院於民 國99年10月21日以98年度審交訴字第33號（98年度偵字第17 29、1949號）判處有期徒刑1年、罰金新臺幣（下同）7萬元 ，同時宣告緩刑3年，並應向被害人范廷妹支付150萬元，於 99年11月22日確定。核該受刑人並未依判決所示向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此有聲請撤銷緩 刑狀乙份在卷可稽，足見受刑人顯然未知悔悟，所宣告之緩 刑，難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷等語。
二、原裁定意旨略以：㈠受刑人鍾相明因公共危險等案件，經本 院於99年10月21日以98年度審交訴字第33號刑事判決判處有 期徒刑1年，罰金7萬元，同時宣告緩刑3年，並應依判決書 附表所示之支付方式，向被害人范廷妹支付150萬元（於99 年11月29日前付款25萬元，100年1月31日前、100年3月28日 前、100年5月30日前、100年7月25日前、100年9月26日前， 各期分別付款25萬元，並應將款項匯入吳玉琥之帳戶：中華 郵政股份有限公司下公館郵局，郵局代號700、帳號000-000 0-0000000號，直至清償完畢為止，如一期未按時履行，視 為全部到期），於99年11月22日確定在案。㈡惟受刑人迄今 仍未履行上開判決所諭知之緩刑條件，受刑人雖辯稱：當初 和解書是寫450萬元，包括保險公司理賠的部分，伊個人已 經支付300萬元，保險公司支付160幾萬元，伊已經付了450 萬元，還要再依判決書記載再給付150萬元嗎？伊現在沒有 能力付150萬元等語。然觀諸被告與被害人達成和解之協議 內容：「被告（即受刑人）願給付原告（即被害人）新台幣 肆佰伍拾萬元，已經支付壹佰伍拾萬元，其餘参佰萬元付款 方式如下：㈠於民國99年1月11日前、99年4月19日前分別付 款柒拾伍萬元。㈡於民國99年11月29日前付款貳拾伍萬元。 ㈢於民國100年1月31日前、100年3月28日前、100年5月30日 前、100年7月25日前、100年9月26日前分別付款貳拾伍萬元
，如有一期未履行視為全部到期。由被告將款項匯入原告指 定之帳戶，中華郵政股份有限公司下公館郵局，郵局代號70 0、帳號000-0000-000000 0、戶名吳玉琥之帳戶」，受刑人 於上開刑事案件調查時供述：從頭到尾只談伊450萬元自付 款，150萬元是被害人向保險公司申請等語（見98年度審交 訴字第33號卷【下稱審交訴卷】第69頁反面），又被害人受 領保險公司理賠之保險金計1,60萬1,633元等情，固據受刑 人及被害人供承甚明（見審交訴卷第77頁反面），受刑人並 於該次準備程序時供述：「（600萬元和解金中，你要自付 450萬元，還有150萬元未付？）是」、「（150萬元何時可 以付完？）我現在可以籌到50萬元，另外的100萬元在今年 之內沒辦法付，保險公司現在也在跟我催討160幾萬元，我 已經賣掉房子」等語（見審交訴卷第77頁反面、第78頁）， 再再均足徵受刑人個人應給付予被害人之和解金額為450萬 元，與保險公司之理賠無涉，再者，受刑人並於該刑事案件 行簡式審判程序時同意將上開和解條件中尚未給付之150萬 元作為緩刑之要件（見審交訴卷第82頁），是受刑人對於其 應依上開98年度審交訴字第33號刑事判決諭知之緩刑條件按 期履行乙節，實難諉為不知，其於原審訊問時空言辯稱：伊 所認知之和解金額450萬元有包含保險理賠費用云云，顯係 藉故拖延卸責之詞，無足憑採。㈢受刑人前於上開公共危險 等案件審理中，本院斟酌受刑人犯罪後坦承犯行，未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，為期受刑人能確實繼續按期給付，免 僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履 行等一切情事，方依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款諭 知緩刑宣告，並定其緩刑期間內之負擔，足見上開財產上賠 償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟悔棄 對被害人之承諾，未依約履行和解條件，影響被害人之權益 甚鉅，受刑人違反之情節乃屬重大。從而，本院認上開判決 對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要 ，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，依上開說明，聲 請人聲請撤銷其緩刑之宣告，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：㈠依抗告人與被害人於98年12月23日於刑事 庭達成和解，協議內容為：「被告（即抗告人）願給付原告 （即被害人）新台幣（下同）450萬元，已經支付150萬元， 其餘300萬元付款方式如下：㈠於民國99年l月11日前、99年 4月19日前分別付款75萬元。㈡於民國99年11月29日前付款 25萬元。㈢於民國100年1月31日前、100年3月28日前、100 年5月30日前、100年7月25日前、100年9月26日前分別付款 25萬元，如有一期未履行視為全部到期。由被告將款項匯入
原告指定之帳戶，中華郵政股份有限公司下公館郵局，郵局 代號700、帳號000-0000-0000000、戶名吳玉琥之帳戶」。 足證就本件車禍之發生，抗告人與被害人達成協議之損失賠 償，總計為450萬元無訛。㈡依上開和解筆錄，受刑人於99 年1月11日匯款75萬元（50+25=75）予被害人指定之帳戶、 又於99年4月26日匯款75萬元。是臺灣新竹地方法院98年度 審交訴字第33號案件判決中亦已載明：被告至今業已支付 300 萬元等語。㈢該刑事判決中另載稱：惟本院為期被告能 確實繼續按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於 給付數期款後即不再履行，故依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款之規定，並命被告應向被害人范廷妹支付150萬， 給付方式如附表等語，足證該刑事判決主文為緩刑宣告，「 並向被害人范廷妹支付新台幣150萬元（支付方式如附表所 示）等語，係為期抗告人能確實繼續依民事和解筆錄按期給 付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判後，於給付數期款後 即不再履行之意。㈣再刑事判決，係依刑法第74條第2項第3 款：「三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償」之規定，審酌已付款300萬元，尚欠150萬元之賠償金 額，而為「並向被害人范廷妹支付新臺幣150萬元（支付方 式如附表所示）」之宣告。㈤刑事判決附表所示150萬元之 支付方式，均抄錄自上開和解筆錄，綜觀判決內容之意旨， 就是要抗告人確實支付尚未依和解筆錄支付之款項，並非增 加抗告人之賠償金額。㈥按強制汽車責任保險法第32條規定 ：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是依 強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付予被害人時，該金額係「視為」被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。而⑴被 害人已受領保險公司理賠之保險金計160萬1,633元，原審裁 定敘明在卷，足證被害人業已受領保險公司理賠之保險金計 160萬1,633元，參諸上開強制汽車責任保險法第32條之規定 ，該160萬1,633元即應視為抗告人賠償予被害人之賠償金額 ，而得依法主張扣除。⑵故抗告人業已將和解筆錄所載之賠 償金額，全數支付予被害人，足證抗告人並無違反該刑事判 決之意旨，原審裁定宣示：緩刑宣告撤銷云云，即有屬於法 未合且不當。⑶因保險人國泰世紀產物保險股份有限公司賠 付予被害人上開保險金，乃向臺灣新竹地方法院聲請支付命 令請求抗告人負償還1,601,633元之責，亦有支付命令及聲 請狀可稽，益證該1,601,633元確依法「視為」抗告人賠付 予被害人之賠償金額之一部分，自得依法主張扣除。㈦綜上
所述，原審為撤銷緩刑之宣告云云，顯有上開違法、不當及 不備理由之處，爰於法定期間內，依法提起抗告，懇請鈞院 賜裁判將原審裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以維權益云 云。
四、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明 文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各 款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦 即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。而所謂違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，於緩刑附 條件應由被告履行之情形，雖非謂被告一不履行即當然應撤 銷緩刑，惟倘被告係因過失傷害等侵害他人身體法益，而與 被害人達成和解並經法院以和解內容為緩刑之條件，於被害 人之立場，當以被告履行緩刑條件、賠償被害人之損害為最 主要之目的，且被害人若無法依緩刑條件受清償，而被告仍 得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，而得 認係違反緩刑所定負擔情節重大。
五、經查，抗告人前因公共危險等案件，經原法院於99年10月21 日以98年度審交訴字第33號刑事判決認抗告人犯不能安全駕 駛動力交通工具，處罰金新台幣1萬元；犯過失傷害致人重 傷罪，有期徒刑6月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，有期徒刑8 月，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年。緩刑3年，並向被害 人范廷妹支付新台幣150萬元，其履行方式：為於99年11月 29日前付款25萬元，100年1月31日前、100年3月28日前、10 0年5月30日前、100年7月25日前、100年9月26日前，各期分 別付款25萬元，並應將款項匯入吳玉琥之帳戶：中華郵政股 份有限公司下公館郵局，郵局代號700、帳號000-0000-0000 000號，直至清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部 到期，於99年11月22日確定在案，此有判決書及本院被告前 案紀錄表各1份附卷可稽，堪信為真實。又抗告人迄今仍未
履行上開判決所諭知之緩刑條件，此據被害人具狀陳報，並 經受刑人自承在卷（見原審卷第3-4頁、第15頁），而上開 98年度審交訴字第33號判決緩刑條件係載：「……有期徒刑 部分應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年，並向被害人范廷妹支 付新臺幣壹佰伍拾萬元」，是該給付人自應為該案被告即本 件抗告人，而非由保險公司給付，且該150萬元既係緩刑條 件，則無論該150萬元是否為抗告人與被害人先前和解之金 額，均不影響抗告人之給付責任，而本件抗告人既未依約履 行該緩刑條件，揆諸前揭說明，堪認抗告人違反緩刑所定負 擔情節重大，原裁定以抗告人前開緩刑之宣告應予以撤銷， 其裁量符合目的性，並無違誤之處。抗告人仍執前詞，指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日