臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第610號
抗 告 人
即受處分人 高立儐
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地
方法院99年度交聲字第1259號，中華民國100年4月28日所為裁定
（原處分案號：北監自裁字第裁40-F00000000號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車（包含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第 53條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文。而依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表所載，倘駕駛人係駕駛小型車 為前揭違規，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，即應 處罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點。
二、原裁定意旨略以：受處分人高立儐於民國99年3 月21日16時 30分許，駕駛車號5755-VN 號自用小客車，行經苗栗縣通霄 鎮苗31線、苗128 線交岔路口，有於燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈之違規行為，經警當場攔停，並掣單舉發。嗣經原 舉發機關交通部公路總局臺北區監理所調查結果，仍認受處 分人違規明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元、記違 規點數3 點。原審法院以證人即舉發警員蔡沂諺、邱雲龍證 述於執勤過程中，親見受處分人闖紅燈違規情節，及卷附現 場圖、現場照片，警員站立位置，確可清楚得見違規路口停 止線與交通號誌等場景，即受處分人對現場及路口號誌之實 相變化存有誤認之可能，認原處分機關並無違誤，而駁回受 處分人異議之聲明等語。
三、抗告意旨略以：
道路交通管理處罰條例第89條既規定準用刑事訴訟法之規定 ，而刑事訴訟法採無罪推定與嚴格證明法則，是法院審理自 不能以其他實務見解而偏頗一方。司法並非替行政機關背書 之橡皮圖章，綜觀原審裁定，警員證詞前後矛盾卻被採信， 受處分人所述則淪為強辯，原裁定所謂「路口號誌非無可能 於受處分人通過前變為紅燈」，更突顯司法裁定基於不確定 推論之荒謬。兩位員警證稱斯時渠等甫到現場，尚未架設好 攝影器材，卻又親眼見到受處分人闖紅燈，難道中華民國警 員訓練有素，可一邊準備攝影器材但雙眼卻還能緊盯路口？
員警蔡沂諺證稱：不確定當日攔停之員警是哪一位，但卻清 楚記得受處分人闖紅燈。假設證人稱親見被告殺人，卻不記 得兇手是男是女、有無兇器？豈不怪乎。當日攔停受處分人 者為員警邱雲龍，惟邱雲龍確證稱係員警蔡沂諺攔停。受處 分人記得年紀較大之員警邱雲龍還要求受處分人回頭看路口 燈號是紅燈，而員警蔡沂諺一直站在警用機車旁，並未趨前 與受處分人有交談，直至受處分人下車理論。兩位員警每月 開許多罰單，自然不能苛求渠等記住每張罰單，但本件明顯 可知兩位員警對當日事發經過不復記憶，純粹只是執意合理 化當日之舉發行為，而強辯確實看見受處分人闖紅燈。原審 裁定並無任何客觀證據否認受處分人並非黃燈通過路口，唯 一證據即是兩位員警證詞，既由員警說了算，又何必聽人民 聲音？臺灣在97年一年就開出27,000多張烏龍罰單，足見不 論是員警疏忽或誤判，駕駛人遭冤枉係常存之事實。本案以 員警片面之詞為唯一裁判標準，剝奪人民公評受審之權利， 爰請求撤銷原裁定，落實無罪推定之司法訴訟基本原則云云 。
四、經查：
按員警取締違交通違規，必待交通號誌轉為紅燈後，再觀察 是否有車輛仍在行進，而交通號誌變換時，會有四面都是紅 燈之淨空道路狀態，此時，有任何移動之車輛，均可清楚確 認，無有誤認之可能。而本件違規地點為苗128 線與苗31線 路口圖，該路口號誌為兩時相為東西向號誌燈為綠燈70秒（ 此時南北向號誌皆為紅燈），再轉變成黃燈4 秒，再轉變為 紅燈2 秒（此時南北向也為紅燈，即東西南北向皆為紅燈） ，接著就轉變為南北向號誌為綠燈20秒（此時東西向號誌皆 為紅燈），再轉變為黃燈4 秒，再轉變為紅燈2 秒（此時東 西向也為紅燈，即東西南北向皆為紅燈），此時又回至東西 向號誌為綠燈70秒一直循環，有卷附道路現場圖備註欄記載 可稽（見原審卷第33頁）。受處分人自承其經過上開路口時 有減速以不到30公里時速行進（見原審卷第5 頁），則以受 處分人所陳之時速，黃燈4 秒能行進33.3公尺，對照卷附上 開路口照片（見原審卷第35頁），以受處分人所陳之時速， 在員警尚未能看見號誌轉為紅燈時，即黃燈轉換為紅燈之前 ，其所駕駛之車輛應已通過上開路口，乃員警竟能看見受處 分人車輛未通過上開路口，顯見受處分人並非如其所陳係在 「進入北勢窩路與烏眉路口時，燈號才剛轉黃燈」之時，減 速通過上開路口（見原審卷第5 頁）。參酌證人邱雲龍於原 審證稱：受處分人車輛在燈號變換為紅燈後幾秒，才穿過停 止線等語（見原審卷第61頁）；證人蔡沂諺於原審亦證稱：
我們都是注意號誌，只要違規人闖過來，我們就攔下來，受 處分人經過路口時，不可能是黃燈，我們確定是違規才攔停 等語（見原審卷第53頁反面）。則證人邱雲龍、蔡沂諺證稱 親見受處分人闖紅燈之情，應堪採信。又交通勤務警察之舉 發有「當場舉發」、「逕行舉發」二類型，以「當場舉發」 為原則，「逕行舉發」為例外。除依道路交通管理處罰條例 第7 條之2 第1 項第7 款規定「經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規」所為之逕行舉發外，其餘違規之舉發，法 無明文規定應取得科學儀器之證據資料為證據方法。於當場 舉發之情形，因交通勤務警察親見違規事實，且經當場攔截 違規行為人，告知舉發之事實並提供辯明違規事實之機會， 故尚非不得僅以舉發員警之證詞，作為認定違規事實之唯一 證據。本件違規係員警當場舉發，並非逕行舉發，自無道路 交通管理處罰條例第7 條之2 第7 款規定之適用，是受處分 人辯稱：本案僅有員警片面之詞云云，亦屬無據。綜上所述 ，受處分人之駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之 違規行為已甚明確，原處分機關依上開法條規定，裁處罰鍰 2,700 元，並記違規點數3 點，並無不合。原審因而認受處 分人之聲明異議為無理由，而予以駁回，經核亦無不合。是 抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通事 件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 李麗珠
法 官 魏新國
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日