臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第108號
上 訴 人
即 被 告 洪春德
選任辯護人 王琛博律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年
度交易字第149號，中華民國100年2月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度調偵字第18號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪春德於民國98年3月31日中午，駕駛車號V2-7981號自用小 客車，沿宜蘭縣員山鄉○○路○段由宜蘭往員山方向行駛， 於同日12時10分許，行經宜蘭縣員山鄉○○路○段210號前 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時 其意識清楚，所駕駛汽車機件正常，且當日天氣為晴，日間 有自然光線，道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適曾惠美騎乘車 號M8U-697號重型機車亦沿宜蘭縣員山鄉○○路○段由宜蘭 往員山方向行駛，於行經該處時，自快車道變換車道至慢車 道右轉要前往宜蘭縣員山鄉○○路○段210號宜蘭縣員山鄉 農會前停車，亦未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，貿然轉進慢車道，洪春德所駕駛V2-7981號自 用小客車之左前車頭因而碰撞曾惠美騎乘車號M8U-697號重 型機車之右後車身，致曾惠美因而人車倒地，而受有右側股 骨幹末端骨折及右腳踝外踝骨折之傷害。嗣因宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局員山分駐所警員李恩堂於辦公室內聽聞車禍聲 響，直接前往現場因而查獲上情。
二、案經曾惠美訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項、第2項分別定有明文。本件被告洪春德、辯護人及檢察 官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執其證據
能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。
二、訊據上訴人即被告洪春德（下稱被告）就其於前揭時間駕駛 車號V2-7981號自用小客車行經宜蘭縣員山鄉○○路○段210 號前等情固不諱言，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱係 告訴人曾惠美自己跌倒，其並未撞到告訴人、其無過知云云 。惟經查：
（一）證人即宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所警員李恩堂 於偵查中證稱：案發時我本在辦公室裡，聽到聲音跑出來 看，發現是車禍便直接處理；車禍現場距辦公室約30公尺 ；當時係聽到碰撞的聲音，是2車的撞擊聲，不是單純機 車倒地聲；當場研判結果，被告所駕駛自小客車左前車頭 之刮痕為新刮痕等語（見偵卷第18頁）；於原審審理時證 稱：之所以認定所聽到的聲音，是兩車的撞擊聲，不是單 純機車倒地的聲音，是因為如果只是單純的機車倒地聲音 很小聲，但當時的聲音很大聲；當天車號V2-7981號自用 小客車是左前方保險桿的刮痕及左前方霧燈破裂，車號 M8U-697號重型機車是排氣管部分有擦痕，這些痕跡都是 新的；車號V2-7981號自用小客車的燈罩破裂，並無燈罩 碎片掉落現場，但有碎片掉落在燈罩裡面等語明確（見原 審卷第64至65頁）。被告雖辯稱證人李恩堂證稱於距離30 公尺外之辦公室內聽到車禍聲響，如證人李恩堂所述實在 ，該車禍應相當嚴重，惟本件並非嚴重車禍，是證人李恩 堂所述顯與事理不符等語，然證人即宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局員山分駐所副所長鄭瀚祥於偵查中亦證述：當時係 在辦公室裡，本件現場正好在辦公室斜對面，並未目擊本 件車禍經過，而係聽到碰撞聲音等語（見偵卷第17頁）， 且依日常生活經驗而言，即令非嚴重碰撞，2車相互碰撞 亦會產生相當之聲響，於30公尺外之距離聽聞，並無不合 事理之處，再佐以證人李恩堂、鄭瀚祥與被告素無仇隙， 與告訴人亦無特殊交情，於證言前均已朗讀結文後依法具 結，顯無為誣陷被告而為甘冒偽證罪處罰之可能，是證人 李恩堂、鄭瀚祥之證言應認可採。
（二）證人即現場目擊之告訴人之女周玉芬於偵查中證述：當天 因告訴人已約好要過來跟我拿東西，我在員山農會服務台 ，聽到告訴人打方向燈的聲音就站到門口，看到告訴人要 右轉進來，突然被告車子就從後撞上來，告訴人車子就往 前一點倒地；是被告左前車頭撞到告訴人機車後面等語（ 見偵卷第19頁）；於原審證稱：我是在我們農會的服務台
，我聽到告訴人機車方向燈的聲音，就在門口等，接著就 看到有一台車撞到告訴人；我確定有看到被告汽車撞到告 訴人機車，導致告訴人機車倒地；被告是撞到告訴人機車 的後面等語（見原審卷第71至73頁）。被告雖辯稱當日證 人周玉芬並未在現場，在場者應係告訴人另一女兒等語。 惟證人李恩堂證稱當時第一時間就是看到周玉芬等語明確 （見偵卷第20頁），且證人周玉芬亦於原審審理中提出宜 蘭縣員山鄉農會所出具之在職證明書（見原審卷第83頁） ，足證其證稱有目擊車禍經過，堪認為真實。
（三）證人即告訴人於偵查中證稱：98年3月31日中午12時10分 我騎機車行經員山鄉1段120號前要右轉進入員山農會，被 告開車從我後面追撞上來，我就倒地，被告車頭撞到我車 尾等語（見偵卷第6頁）；於原審證述：是被告撞到我， 我才倒地等語（見原審卷第70頁）。
（四）就證人李恩堂、周玉芬、告訴人之前揭證言加以比對，證 人即告訴人證稱當天係要要右轉進入員山農會，被告係從 後方撞上告訴人之機車，證人周玉芬證述是看到告訴人要 右轉進農會，被告左前車頭撞到告訴人機車後面，核與證 人李恩堂證陳車號V2-7981號自用小客車是左前方保險桿 的刮痕及左前方霧燈破裂，車號M8U-697號重型機車是排 氣管部分有擦痕等情相符，再參酌被告及警方所提供之現 場照片，車號V2-7981號自用小客車之左前方保險桿及車 號M8U-697號重型機車右後方排氣管確實有相應之撞擊痕 跡（見警卷第16頁背面上方照片、偵字卷第14頁），且車 號V2-7981號自用小客車左前方霧燈燈罩亦有破裂（見警 卷第16頁正面上方照片），是當日係告訴人要右轉進入員 山鄉農會時，被告所駕駛之車號V2-7981號自用小客車之 左前方有與告訴人所騎乘車號M8U-697號重型機車之右後 方排氣管發生碰撞，洵堪認定。被告辯稱係告訴人曾惠美 自己跌倒，其並未撞到告訴人等語，顯不可採。（五）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。案發當時天氣為晴，日間有自然光線， 道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠在卷足憑（見警卷第7頁），而被告 當時其意識清楚，所駕駛汽車機件正常等情，亦據被告供 述屬實（見原審卷第27頁）。而告訴人機車係自車號 V2-7981號自用小客車左方右轉要前往路旁之員山鄉農會 ，最後則係被告所駕駛之車號V2-7981號自用小客車之左 前方有與告訴人所騎乘車號M8U-697號重型機車之右後方
排氣管發生碰撞一情，已如上述，依常情判斷，告訴人機 車要右轉時，其必定已在被告車輛之左前方，否則於轉彎 時將會撞擊被告車輛左側車身，或被告車輛會撞擊告訴人 機車之車頭，此與被告供稱當時告訴人係騎機車行駛在前 一情相符（見原審卷第27頁），告訴人機車既已在被告車 輛之前，被告本應注意位於其車前之告訴人機車行車狀況 ，隨時採取必要之安全措施，惟告訴人機車右轉時，被告 卻未能及時停止致雙方發生碰撞，足徵被告未注意車前狀 況以隨時採取必要之安全措施，未盡其應注意之義務，應 負過失罪責甚明。
（六）告訴人於本件事故後於98年3月31日因急診送國立陽明大 學附設醫院診治，診斷其受有右側股骨幹末端骨折、右腳 踝外踝骨折之傷害，此有國立陽明大學附設醫院診斷證明 書在卷可證（見警卷第12頁），堪認告訴人此部分傷害確 與被告前開駕駛之過失行為有相當因果關係。
（七）按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99 條第1項第3款定有明文。依道路交通事故現場圖、現場照 片顯示（見警卷第6、15頁），事故發生現場之宜蘭縣員 山鄉○○路○段為劃有快慢車道分隔線之道路，而告訴人 機車最後停止時係跨越快、慢車道，且告訴人當時係要右 轉至路旁之員山鄉農會，顯見告訴人原係騎乘機車在快車 道上，告訴人之行車路線須先自快車道變換至慢車道始能 到達員山鄉農會，洵堪認定。告訴人於變換車道前，本應 注意另一車道有無車輛直行，並注意安全距離，告訴人雖 稱要轉進農會前有回頭看，都沒有車子等語，然證人周玉 芬證稱案發時被告小客車之車速不快一情明確（見原審卷 第72頁），足認被告車輛應無突然出現在告訴人後方之可 能，是告訴人於變換車道前顯有未注意另一車道有無車輛 直行，讓直行車先行，並注意安全距離之過失，但告訴人 之過失並不能卸免被告之過失，併此敘明。
（八）台灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書雖認 告訴人駕駛重機車行經無號誌交岔路口右轉時疏未注意右 側直行來車動態並讓其先行，而違反道路交通安全規則第 102條第1項第7款；被告駕駛汽車違規跨越快、慢車道行 駛，而違反道路交通安全規則第98條第1項第5款。惟查， 依道路交通事故現場圖、現場照片顯示（見警卷第6、15 頁），事故發生現場之宜蘭縣員山鄉○○路○段為劃有快 、慢車道分隔線之同向二車道道路，路旁之員山鄉農會入
口並非道路，故事發地點並非交岔路口，自與道路交通安 全規則第102條第1項第7款之要件不合。另道路交通安全 規則第98條第1項是以「汽車在同向二車道以上之道路（ 車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道） 」為要件，而宜蘭縣員山鄉○○路扣除慢車道後，同向僅 一車道，並非同向二車道以上之道路，亦與道路交通安全 規則第98條第1項第5款之要件不合，是台灣省車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書之此部分認定，難認可 採。另被告當時係在尋找車位準備停車一情，亦據證人即 被告之妻黃月湄、周玉芬證述明確（見偵卷第20頁、原審 卷第72頁），故亦難認被告有違反道路交通安全規則第95 條第3項「四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行 駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛 慢車道」之規定，附此敘明。
（九）綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。五、原審以被告本案事證明確，因之適用刑法第284條第1項前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段等規定，並審酌被告之素行尚佳、因過失未遵守道路交通 安全規則因而肇事致人受傷，犯後否認犯行，並參酌告訴人 之傷勢非輕，且就本件車禍之發生，告訴人亦有過失，被告 迄未賠償告訴人等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準為以新台幣1,000元折算1日。核其認 事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執陳 詞，否認犯罪，並無可取，其執此上訴意旨，任意指摘原判 決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。