臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第691號
上 訴 人
即 被 告 賴進軒
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第
1970號，中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署99年度偵緝字第921號、第922號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於侵占聯運股份有限公司（即事實欄標題㈠部分）之罪刑及定應執行刑部分均撤銷。
賴進軒犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。如附表二所示偽造之署押共柒拾貳枚，均沒收。 事 實
一、賴進軒前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同） 96 年10月26日以96年度易字第1472號判處有期徒刑3月，減 為1月15日，於同年11月26日確定，97年1月8 日易科罰金執 行完畢。詎仍未加警惕，為下列犯行：
㈠自96年2月2日起至97年11月26日止，受僱於聯運股份有限公 司（下稱聯運公司，址設新北市○○區○○路161 號）臺北 自販營業所擔任業務員，負責該公司自動販賣機貨物銷售、 收取貨款、轉交該公司補貼店家之佣金及電費等業務，為從 事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，自97年8 月間某日 起至97年11月26日離職前某時止，接續將其管理之聯運公司 所有放置在附表一所示客戶登記地址內之92臺自動販賣機內 如附表一所示之找零金共新臺幣（下同）15,990元及價值（ 以售價計算）共計171,532元之飲料貨品；及自97年5月間起 至同年10月間止，將聯運公司囑其轉交如附表二所示客戶之 電費或佣金共計66,981（起訴書誤載為61,883元），均侵占 入己。
㈡賴進軒為掩飾上揭侵占應交付客戶電費或佣金之犯行，另基 於行使偽造私文書之接續犯意，在如附表二所示聯運公司電 費及佣金收據上，接續偽造如附表二所示之客戶署名共72枚 ，以表示係如附表二所示之客戶已收受電費或佣金，繼之將 各該收據交付聯運公司以行使，足以生損害於聯運公司及如 附表所示之人。
㈢98年9 月間，賴進軒受僱於李明聰所經營之萌昌企業蔬果批 發行（址設改制前臺北縣三重市○○街206巷2號），負責代 為收取貨款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，
於同年月15日至（改制前）臺北縣三重市○○路○段119號「 中島甜不辣」向鄭為中收取票面金額13,900元之支票1 紙（ 帳號：000000000000，發票日期為98年9 月30日），及向（ 改制前）臺北縣三重市○○路○段176號「麗媽臭臭鍋」負責 人收取現金21,723元後，接續將上揭支票（並未兌現）及現 金侵占入己。
二、案經聯運公司及李明聰訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告對卷內被告以外之人之供述證據均 不爭執，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要 旨，且經公訴人、被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結 前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首 開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意 ，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。至於本院下列所引用卷內之文書證據，檢察 官、被告於本院均未主張排除下列文書證據之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4之規 定，認均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告賴進軒坦承有管理如附表一所示自動販賣機；並將 該等自動販賣機金額不詳之零找金及飲料等貨品侵占入己； 有將聯運公司囑其轉交客戶之電費或佣金侵占入己；及有在 聯運公司電費及佣金等收據上，偽造客戶署名後，將之交付 聯運公司；另有分別於上揭時、地收取票面金額13,900元之 支票1紙及收取現金21,723元，並將該支票1紙及現金21,723 元侵占入己等情不諱（本院卷第73頁反面參照），惟矢口否 認有侵占如附表一所示各金額之找零金及貨品，辯稱：附表
一所示各機臺，伊離職前已進行交接，應以97年11月26日離 職的報表為基準往後推算至97年12月3 日之資料結算才正確 ，惟該報表卻在半個月後才提出，該報表記載不實，數量有 問題，且伍承志也證稱從未看過移交清點明細表，該表上的 簽印也非伍承志本人所簽云云，經查：
㈠被告賴進軒離職後，證人伍承志轉至聯運公司負責販賣機部 門，與被告進行交接時，發現被告所管理負責的機臺內找零 金及飲料貨品均有短少，被告有自行補滿金額及飲料貨品， 但證人伍承志有先將短少之金額及飲料罐數記錄回報公司， 「北自販所在外機臺移交清點各項明細表」上，除表上記載 客戶東貝光電、槃英，證人伍承志沒有與被告清點，之後未 巡補；政峰貨運是在97年12月12日拆機臺時，伍承志才在公 司見過該機臺外，其餘機臺證人伍承志有確實清點；該表上 的記載也是證人伍承志確實清點，確定販賣機機臺的零用金 及飲料罐數均有短少等情，業據證人伍承志於原審法院審理 時證述明確（原審卷一第177至178頁參照）。與伍承志在偵 查中證述：各該販賣機臺（應指被告所管理）所放置位置一 半以上在辦公大樓，且機臺對偽幣偵測算靈敏，除非外力破 壞，但並未發現機台有遭破壞情形；伊查得短少貨物款項（ 指飲料）是依據裝在機臺內之計數器，判斷各項品項數量， 發現各機臺飲料及零找金確實有短少，在被告離職後至伊查 核前沒有其他人碰這些機臺等情（98年度他字第5928號卷【 下稱他字卷】第31頁參照）大致相合。另證人張鑑熒於偵查 中證述：被告離職後，伊帶一個新人交接，去查看「北自販 所在外機臺移交清點各項明細表」上所記載這些自動販賣機 ，發現原由被告掌管的這些自動販賣機都有短少貨物（指飲 料）及金錢（指找零金）現象，被告離職前，該等自動販賣 機只有被告巡補，除非被告請假，由伊代理，但被告很少請 假；該等自動販賣機內短少的貨物及金錢並非伊造成，應是 被告侵占，因機臺平常由被告接觸，鑰匙由業務員（指被告 ）保管，伊是在被告請假時代為尋訪客戶等情（他字卷第41 頁、第42頁參照）。就被告離職後，該等由被告管理之附表 一所示自動販賣機臺飲料貨品及找零金均有短少之部分，與 上揭證人伍承志所證大致相符。且「北自販所在外機臺移交 清點各項明細表」上，除客戶東貝光電、槃英、政峰貨運部 分外，餘均由證人伍承志、張鑑熒於被告離職後，加以清點 回報聯運公司，則該「北自販所在外機臺移交清點各項明細 表」所記載之內容，除證人伍承志未經清點、巡補之客戶東 貝光電、槃英、政峰貨運外，內容無誤，應值採信。證人伍 承志雖證稱那陣子蓋了很多文件，無法確定移交清點明細表
上的職章是否自己蓋的，但可以確定的是除東貝光電、槃英 、政峰貨運外，其餘確實有清點，表上的記載也是經其確實 清點無誤（原審卷一第178 頁參照），既然表上的記載業經 伍承志確實清點無誤。因此被告辯稱報表記載不實，數量有 問題，伍承志也證稱從未看過移交清點明細表，表上的簽印 非伍承志本人所簽云云，無法為其有利之認定。再者，各自 動販賣機內之飲料數及找零金既有定數，衡情，販賣機內飲 料如經銷售，飲料數量減少，銷售貨款必然增加，二者加減 數量應相等。所以縱然上揭販賣機臺未全然在被告離職之 3 天內清點完畢，亦不影響短少之找零金及飲料貨品數量，且 被告將販賣機內之飲料及找零金侵占當時，該侵占犯行已完 成，不論在交接當時被告是否將短少之飲料數及找零金補足 ，均無解侵占犯行之成立。被告所辯附表一所示各機臺，伊 離職前已進行交接，應以97年11月26日離職的報表為基準往 後推算至97年12月3 日之資料結算才正確，惟該報表卻在半 個月後才提出，報表記載不實云云，應係卸責之詞，不足採 信。此外復有「北自販所在外機臺移交清點各項明細表」 1 件（他字卷第7-9 頁參照）在卷可按。被告侵占如附表一所 示92臺販賣機臺內之零找金共15,990元、飲料貨品價值（以 售價計算）171,532元等情，應可認定。 ㈡被告賴進軒自97年5 月間起至同年10月間止，將聯運公司囑 其轉交如附表二所示客戶之電費或佣金共計66,981元，均侵 占入己；其另在如附表二所示聯運公司電費及佣金收據上， 接續偽造如附表二所示之客戶署名共72枚，將各該收據交付 聯運公司等情，有聯運公司重大案件追蹤處理報告表、聯運 公司收據影本共72紙、聯運公司客戶出據證明書影本30紙在 卷可稽（他字卷第6、50-65、66-80 頁參照）。又聯運公司 重大案件追蹤處理報告表中就附表二所示編號10客戶云辰創 世紀部分，漏未記載97年8、9月應取得佣金總金額為 4,977 、實際取得1,355，短少3,622元部分；及附表二所示編號32 客戶良昌公司97年8、9月佣金774、702元部分，與各該聯運 公司客戶出據證明書影本（他字卷第70頁背面、80頁參照） 不符，應以客戶云辰創世紀大樓、良昌公司所出具之證明書 認定侵占金額為準。另附表二編號20客戶春原營造9 月份佣 金780元；編號32客戶良昌公司10月分佣金570元，既均經被 告侵占，該佣金收據（他字卷第58頁背面、66頁背面參照） 上「李明星」、「０００」（簽名內容無法辨識）之簽名， 亦應為被告所偽造。足見被告上開自白將聯運公司囑其轉交 客戶之電費或佣金侵占入己，及有在聯運公司電費及佣金等 收據上，偽造之客戶署名後，交付聯運公司等情，確與事實
相符，此部分事實洵堪認定。
㈢有關事實欄標題㈢之部分：如前述，此部分業據被告自白不 諱（本院卷第73頁反面參照）。核與告訴人李明聰於偵查中 證述：被告於98年9 月15日前往客戶「中島甜不辣」、「麗 媽臭臭鍋」，分別代為收取「中島甜不辣」所交付支票；「 麗媽臭臭鍋」所交付現金，沒有繳回，且從當天開始，就聯 絡不上被告等情（98年度偵字第3054 6號卷第29頁參照）； 在警詢中指述：伊為萌昌企業蔬果批發老闆，被告為伊員工 ，伊於98年9 月15日指派被告持請款單前往（改制前）臺北 縣三重市○○路○段119號之收取票面金額13,900 元之支票1 紙，及前往（改制前）臺北縣三重市○○路○段176號之「麗 媽臭臭鍋」收取現金21,723 元，結果被告收取該2筆款項後 ，未立即交給會計，並且未來上班等情大致相符（98年度偵 字第30546號卷第4、5頁參照），復有請款單影本2紙、支票 存根影本1紙在卷可按（98年度偵字第30546號卷第17、16頁 參照）。又上揭票面金額13,900元、帳號：000000000000， 發票日期為98年9月30日之支票1紙，帳號未經提示兌現一節 ，固有匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司99年8 月23日（ 99）臺匯銀（總）字第34567 號函在卷可按，但該紙支票既 經被告收取，未即繳還告訴人李明聰所經營萌昌企業蔬果批 發行之會計，顯見當時已有侵占犯意，並將支票侵占，否則 為何不將該支票繳回？綜上所述，被告此部分之自白確與事 實相符，被告有將業務上所收取票面金額13,900 元之支票1 紙及現金21,723元接續侵占入己，亦可認定。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠查被告分別受雇於聯運公司臺北自販營業所擔任業務員，負 責該公司自動販賣機貨物銷售、收取貨款、轉交該公司補貼 店家之佣金及電費等業務；李明聰所經營之萌昌企業蔬果批 發行，負責代為收取貨款等業務，均為從事業務之人。是核 被告賴進軒所為如事實欄標題㈠、㈢所為，均係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪；所為如事實欄標題㈡所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告先偽造如附 表二所示72枚署押，用以偽造私文書並持以行使，其偽造署 押係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 侵占如附表二編號10所示，客戶云辰創世紀，97年8、9月佣 金3,622 元部分；附表二編號32所示，客戶良昌公司，97年 8、9月佣金774元、702元部分；以及如附表二編號20所示，
在客戶春原營造佣金收據上偽造「李明星」、「０００」（ 簽名內容無法辨識）之簽名部分，分別與本件被告經起訴之 侵占、行使偽造私文書犯行，有接續犯之事實上一罪關係， 本為原起訴效力所及，本院自應併予審判，附此指明。 ㈡被告自96年2月2日起至97年11月26日止任職聯運公司期間， 期間所為事實欄標題㈠、附表一、二所示多次業務侵占犯行 ；被告於事實欄標題㈢任職萌昌企業蔬果批發行先後侵占票 面金額13, 900元之支票1紙及現金21,723元；以及為掩飾事 實欄標題㈠附表二所示之侵占犯行，而在如附表二所示聯運 公司電費及佣金收據上，偽造如附表二所示之客戶署名共72 枚並持以行使之犯行，各次舉動之時間緊接，顯基於單一犯 意接續所為，侵害相同法益，均應屬接續犯之實質上一罪。 ㈢被告所犯事實欄標題㈠、㈡、㈢所示之業務侵占、行使偽造 私文書犯行各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告有如事實欄標題一所述之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表1份附卷可稽，其在有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之3罪，均應依刑法第47條第1項之規定 ，論以累犯，並均加重其刑。
三、原審判決：
㈠關於被告賴進軒行使偽造私文書及侵占萌昌企業蔬果批發行 現金及支票（即事實欄標題㈡、㈢）部分，原判決經審理結 果認被告罪證明確，適用刑法第336條第2 項、第216條、第 210條、第47條第1項、第51條第5款、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告犯罪之動機 、目的、手段、素行、智識程度，業務侵占所得財物價值， 犯後之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑6月、7月， 並敘明如附表二所示偽造之簽名共72枚，均係偽造之署押， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。附 表二所示該電費及佣金收據，屬聯運公司所有，依法不得宣 告沒收。適用法律及量處刑度均為妥適。被告上訴以原審之 量刑過重為由提起上訴（本院卷第32頁參照）。惟量刑之輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨參照）。本件 原審法院已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，且未逾 越法定刑度，自不得遽指為違法。因此被告之上訴為無理由 ，應予駁回。
㈡關於被告賴進軒侵占聯運公司自動販賣機內如附表一所示之 找零金及飲料貨品、附表二所示客戶之電費、佣金部分（即 事實欄標題㈠之部分），認被告罪證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟被告於原審法院辯論終結後，判決前，其父賴 茂取已代為與聯運公司達成和解，並賠償聯運公司損失，業 據告訴代理人邱怡菁陳述在卷（本院卷第73頁參照），並有 和解書1 份在卷可稽（本院卷第47頁參照），原審未及審酌 ，尚有未洽。被告上訴否認侵占如附表一所示之自動販賣機 內找零金及飲料貨品，而指摘原判決不當，其上訴雖無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將 此部分（即事實欄標題㈠之部分）及定執行刑部分撤銷。爰 審酌被告之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可稽）、高中 畢業之智識程度（偵緝字第921號卷第5頁參照），本件犯罪 之動機、目的、手段、所侵占之金額、所生危害及犯後已與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、數罪併罰
上揭上訴駁回部分及撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒 刑壹年參月。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告受雇聯運公司期間，負責該公司自動販 賣機貨物銷售、收取貨款等業務，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法所有，於97年11月26日離職前某不詳期間，接續 將其管理之聯運公司所有放置在客戶東貝光電、政峰貨運以 及槃英之自動販賣機內之零找金共463 元（分別為122、141 、200）；價值共5,030 元（分別為1,144、2,643、1,243） 之飲料商品侵占入己，因認被告此部分涉犯業務侵占罪嫌云 云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明 確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上 證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院30年上字第816號、53年臺上字第656號、76年臺 上字第4986號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照）。
㈢訊據被告賴進軒堅決否認此部分侵占犯行，辯稱：上揭3 臺 販賣機，其中東貝光電的販賣機伊從未去過，也從未看過； 政峰貨運這台機器早已故障，交接時就沒有在營業；槃英的 自動販賣機也是如此，機台放在那裡沒有營業等語（本院卷 第72頁反面參照）。
㈣經查：
⒈被告賴進軒離職後，證人伍承志轉至聯運公司負責販賣機部 門，與被告進行交接時，發現被告所管理負責機臺內找零金 及飲料貨品均有短少，該「北自販所在外機臺移交清點各項 明細表」上記載客戶東貝光電、槃英，證人伍承志沒有與被 告去清點，之後沒有巡補；政峰貨運是在97年12月12日拆機 臺時，證人伍承志才在公司見過該機臺等情，業經證人伍承 志於原審法院審理時證述在卷（原審卷一第177至178頁參照 ）。既然證人伍承志未至上揭販賣機臺進行交接清點，顯然 不能因公訴人提出該「北自販所在外機臺移交清點各項明細 表」有關該3 機臺短少之記載，即遽以認定被告有侵占之犯 行。
⒉聯運公司放置在客戶東貝光電、槃英、政峰貨運之販賣機臺 拆機時間分別為99年6月15日、98年9月26日及97年12月12日 等情，業經證人林吉源證述明確（原審卷一第179背面至181 頁參照），復有自動販賣機資材管制表在卷可按（原審卷一 第189、190、35、39、40頁參照）。惟販賣機臺未拆機，並 不等同該販賣機臺有在營運，縱然有營運，如未經證人伍承 志交接時清點回報，亦無從得知該3 機臺是否有短少飲料或 找零金，是尚難僅以該3 機臺拆機時間遽以推論上揭「北自 販所在外機臺移交清點各項明細表」有關該3 機臺短少之記 載，係因被告侵占所致。
⒊至於卷內告訴人所提出之客戶東貝光電、般英之自販機裝機 及換道明細表（原審卷一第54、111 頁參照），該明細表上 僅記載裝機日期及裝機時狀況，亦無法僅憑該明細表即遽認 該機臺仍有營運，或有短少情形。
⒋綜上所述，公訴人所舉證據，無從使本院獲得被告侵占上揭 3販賣機臺零找金共463元及價值共5,030 元飲料商品有罪之 心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告此部分侵 占犯行。既無法證明被告此部分犯罪，根據「罪證有疑、利 於被告」之法則，應為有利被告之認定。惟公訴人認被告所 為侵占上該客戶東貝光電、政峰貨運以及槃英3 臺自動販賣 機內之零找金共463元及價值共5,030元部分，與前揭論罪科 刑之事實欄標題㈠所示業務侵占犯行具有接續犯之一罪關係 ，故不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第336條第2項、第47條第1 項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
行使偽造文書部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
侵占部分不得上訴。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬──────┬───────┬────┬────┐
│編號│客戶名稱 │客戶登記地址 │侵占自動│侵占自動│
│ │ │ │販賣機找│販賣機內│
│ │ │ │零金（新│貨物金額│
│ │ │ │臺幣，元│（新臺幣│
│ │ │ │） │，元） │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 1 │大得利 │（改制前，下同│104 │1,596 │
│ │ │）臺北縣樹林市│ │ │
│ │ │環河路691號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 2 │裕益汽車 │臺北縣泰山鄉明│98 │1,820 │
│ │ │志路523 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 3 │神穩工業 │臺北縣新莊市新│112 │1,274 │
│ │ │樹路257 巷9 之│ │ │
│ │ │1 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 4 │三立 │臺北縣新莊市新│382 │2,691 │
│ │ │樹路247 巷8 號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 5 │昆盈企業 │臺北縣三重市重│411 │2,977 │
│ │ │新路5 段492 號│ │ │
│ │ │7 樓 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 6 │金元福 │臺北縣樹林市中│321 │2,092 │
│ │ │正路345 之16號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 7 │牙金 │臺北縣新莊市新│107 │1,586 │
│ │ │樹路12之3 號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 8 │省植物社 │臺北縣新莊市中│145 │1,508 │
│ │ │山路33號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 9 │省植物社B │同上 │158 │800 │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 10 │北特A │臺北縣泰山鄉新│87 │1,404 │
│ │ │生路161 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 11 │北特B │同上 │377 │1,157 │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 12 │北特C │同上 │140 │1,261 │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 13 │秦樣 │臺北縣新莊市瓊│136 │1,586 │
│ │ │林南路75號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 14 │三叔公食品 │臺北縣土城市國│357 │3,068 │
│ │ │際街55號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 15 │土城停車A │臺北縣土城市金│141 │2,457 │
│ │ │城路2 段266 號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 16 │明華園 │臺北縣土城市明│135 │2,015 │
│ │ │德路1 段29巷2 │ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 17 │萬國財星 │臺北縣三重市光│392 │4,013 │
│ │ │復路2 段80號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 18 │萬國財星B │同上 │117 │1,183 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 19 │千日 │臺北縣三重市光│128 │2,613 │
│ │ │復路1 段61巷21│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 20 │春原營造 │臺北縣三重市成│379 │3,601 │
│ │ │功路底 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 21 │新莊游泳池 │臺北縣新莊市新│411 │3,807 │
│ │ │樹路34號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 22 │太子汽車 │臺北縣三重市重│102 │1,703 │
│ │ │新路5 段611號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 23 │大仁 │臺北縣板橋市南│164 │2,015 │
│ │ │雅西路2 段301 │ │ │
│ │ │巷41弄臨6 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 24 │臺灣固網 │臺北縣三重市重│111 │1,733 │
│ │ │新路5 段2 號8 │ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 25 │光和訊科技 │臺北縣中和市新│98 │1,559 │
│ │ │民街112 號6 樓│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 26 │國堡印刷A │臺北縣三重市光│132 │1,319 │
│ │ │復路2 段86號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 27 │展晟電機 │臺北縣新莊市新│143 │1,339 │
│ │ │樹路205 巷1 之│ │ │
│ │ │6 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 28 │星協企業 │臺北縣新莊市民│87 │2,327 │
│ │ │安路420 巷25號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 29 │俊喬汽車 │臺北縣泰山鄉新│95 │1,573 │
│ │ │生路157 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 30 │輝虹套房A │臺北縣中和市建│133 │2,371 │
│ │ │八路125 巷5 號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 31 │輝虹套房B │同上 │128 │800 │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 32 │煒輪機械 │臺北縣三重市重│79 │2,413 │
│ │ │新5 段326 巷25│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 33 │威剛C │臺北縣中和市連│101 │1,469 │
│ │ │城路258 號18樓│ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 34 │金扶輪健身 │臺北縣土城市明│420 │1,960 │
│ │ │德路62號B1 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 35 │德州儀器 │臺北縣中和市興│89 │1,235 │
│ │ │隆南路132 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 36 │德州儀器B │臺北縣中和市中│374 │2,578 │
│ │ │正路866 號4 樓│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 37 │大慶A左 │臺北縣板橋市信│118 │1,313 │
│ │ │義路163 巷內 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 38 │大慶B右 │同上 │141 │1,274 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 39 │錢櫃 │臺北縣永和市永│277 │2,171 │
│ │ │和路1 段129 號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 40 │大世紀 │臺北縣板橋市文│116 │2,484 │
│ │ │化路2 段543 號│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 41 │華輪賓館 │臺北縣板橋市館│130 │1,568 │
│ │ │前西路265 巷3 │ │ │
│ │ │號1 樓 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 42 │板高游泳池 │臺北縣板橋市公│115 │2,403 │
│ │ │館路18號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 43 │環球駕訓 │臺北縣板橋市田│200 │2,984 │
│ │ │單路2 段38號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 44 │永豐製藥B │臺北縣新莊市新│105 │2,431 │
│ │ │樹路292 號 │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────┤
│ 45 │永豐製藥 │臺北縣新莊市新│122 │1,287 │
│ │ │樹路292 號3 樓│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網