臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1450號
上 訴 人
即 被 告 黃俊肇
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣板橋地方法院99年
度訴字第3745號，中華民國100 年1 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第25538 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。 理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴。是不服地方法院之第一審判決而上訴者 ，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體 理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。二、本件上訴人即被告黃俊肇不服原審判決，提起上訴，其上訴 意旨略稱：伊沒有意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介 以營利，伊只是員工，大部分都沒有參與，只知道送東西，
幫他們收錢而已云云。
三、惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事 實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以 直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定 犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何 ，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項。查被告黃俊肇有為原判決認定共同意圖使 女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯行，於原審坦 承認罪，原審亦審酌被告黃俊肇於坦承犯行，核與證人林○ ○及謝○○於警詢之陳述相符，並有搜索時所拍得現場照片 28幀（見99年度偵字第25538號卷第14頁正反面、第33至37 頁）、同案被告陳嘉勳所有行動電話0000000000號、同案被 告李芝薇所有行動電話0000000000號及被告黃俊肇所有行動 電話0000000000號、0000000000號及0000000000號之通訊監 察譯文附卷可稽（見99年度偵字第25538號卷第20至21、38 至47頁），復有林○○所有之行動電話1具（含0000000000 門號SIM卡1張）及保險套645個、謝○○所有之保險套46個 及記事本1本，同案被告陳嘉勳所有之行動電話2具（各含00 00000000、0000000000門號SIM卡1張）、序號000000000000 000、000000000000000、00000000000000號之行動電話各1 具（均無SIM卡）、國泰世華商業銀行之金融卡（帳號：000 000000000）1張、電腦主機2部、名片1盒及帳冊1本，黃俊 肇所有之行動電話（含0000000000門號SIM卡1張）1具及筆 記本1本等扣案物品可佐，堪認被告前揭於原審之自白屬實 。又被告黃俊肇前揭犯行與同案被告陳嘉勳及李芝薇有犯意 聯絡及行為分擔，屬共同正犯；並審酌被告黃俊肇無不良素 行，惟正值壯年，竟不思己力而為本案媒介女子與他人性交 以營利犯行、犯罪期間不到1月，及參與犯罪之程度係須補 充耗材並向應召小姐收取費用，犯罪之動機、目的、智識程 度、生活狀況、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處 有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，從形式上觀 之，核無認定事實錯誤及濫用量刑權限，亦無其他失出或失 入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告犯罪之動機 、目的、手段、侵害法益、犯罪參與程度及犯罪後之態度等 情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其 職權，自不得遽指為違法，且犯罪結果既因共同正犯之合同 行為所致，無論出於何人所實行，在共犯間即應同負全部之 責。被告上訴意旨徒憑己詞，再事爭執，尚不足以影響判決 量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法， 核非前揭法條規定之上訴應敘述之具體理由，其所執上訴理
由，僅係翻稱其並無犯意，係受僱員工幫忙收錢云云，顯非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是本件上訴， 未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之 程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日