臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1335號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何寶錦
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院99
年度審訴字第889號，中華民國 100年1月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第 16635號、99年度
偵字第9562號、第10219號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二 審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行 上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是 上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由 ，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與 未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件 。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。又緩刑為法院刑 罰權之運用，旨在獎勵自新，法院本有自由裁量之職權，非 當事人所得任意指摘(最高法院 72年台上字第3647號判例、 84年度台上字第2181號判決意旨照參照）。三、本件上訴人即被告何寶錦被訴造文書等案件，經原審審理結 果，認被告有於民國（下同） 93年1月10日，在其住處，以 不知情之配偶周文傑名義為會首，召集含會首共 103會之合 會（下稱第一會），期間自 93年1月10日起，至100年4月10 日止，每會金額為新臺幣（下同）1萬元，底標為 1,600 元 ，最高標為3,200元，採內標制，每月10日開標，另每年6月 25日及12月25日各加開 1標，含如原審判決附表一所示何阿 灶等人為該合會會員；另於94年1月5日，以同一方式召集含 會首共68會之合會（下稱第二會），期間自94年1月5日起， 至 98年11月5日止，每會金額、底標、最高標，均同第一會 ，採內標制，每月5日開標，另每年6月20日及12月20日各加 開 1標，含如原審判決附表二所示何蕭每等人為該合會會員 。詎被告因需款孔急，且部分得標會員未能依約繳納會款， 竟：㈠基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括 犯意，於第一會之如原審判決附表三編號1至5所示之開標日 及於第二會之95年4月5日之開標日，利用會員間互不相識及 僅部分會員到場競標之機會，在其住處，連續冒用如原審判 決附表三編號1至5所示會員及周銀杏之名義，於標單上書寫 利息（未載人名），偽造該會員願支付利息之私文書後，被 告再連續對到場會員佯稱受他會員委託代標，將其事先已偽 造之標單摻入後開標行使之，如由其偽造之標單得標，即向 在場會員佯稱係某未到場會員得標，並向未到場競標之會員 訛以上情，使各該期如原審判決附表一所示之活會會員等人 （共53會）、原審判決附表二所示之活會會員等人（共20會 ）均陷於錯誤，均誤認係如原審判決附表三編號1至5所示會 員各以 3,200元及周銀杏以2, 500元之標息得標，因而交付 5期（第一會部分）及1期（第二會部分）扣除標息後之會款 6,800元、7,500元予被告，均足以生損害於如原審判決附表 三編號1至5所示會員、周銀杏及該合會其他會員對於合會款 項繳納之正確性，被告即以此法，共詐得 1,952,000元（6, 800元X53會X5次＋7,500元X20會X1次）。㈡又分別基於意圖 為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，各於第一會之 95年7月10日起至97年12月25日間之某 20次開標日、第二會 之95年10月5日至97年12月20日間之某 13次開標日，利用會
員間互不相識及僅部分會員到場競標之機會，在其住處，各 冒用如原審判決附表一所示之人中某 20人之名義（其中1人 為張萬得）原審判決附表二所示之人中某13人之名義，各於 第一會之標單書寫3,200元之利息、第二會之標單書寫3,000 元之利息（均未載人名），各如上開方式，偽造標單並行使 之，如由其偽造之標單得標，再各向在場會員佯稱係某未到 場會員得標，並各向未到場之會員訛以上情，使各該期如原 審判決附表一所示之活會會員等人（共53會）及原審判決附 表二所示之活會會員等人（共20會）各陷於錯誤，各誤認係 如原審判決附表一中之某20名會員（其中一人為張萬得）各 以3,200元之標息得標、如附表二中某13名會員各以3,000元 之標息得標，因而各交付 20期（第一會部分）、13 期（第 二會部分）扣除標息後之會款6,800元、7,000元予被告，各 足以生損害於如原審判決附表一中之20名（其中一人為張萬 得）、原審判決附表二中之13名遭冒標之會員及該合會其他 會員對於合會款項繳納之正確性，被告即以此法，共計詐得 9,028,000元（6,800元X53會X20次＋7,000元X20會X 13次） 等犯罪事實，係以：上開事實，業據被告坦承不諱，核與證 人即被害人陳雅娟、周金鐘、盧秀子、葉東昇、陳鄭勉、張 展鵬、何趙阿甘、高黃秀鑾、高阿三、高逸蓁、簡惠貞、簡 惠平、何蔡春珠、何承偉、何文閣、蔡健興、張萬得、張家 寧、李金英、翁村金、張順治、吳鑾、郭蔡款、何蕭每、葉 麗櫻、何玉蘭、楊菊、嚴何月桂、張渭隆、何福詮、王文玉 、羅玉麗於警詢、偵查中指述情節相符，並經證人呂素絲於 偵查中證述綦詳，復有得標紀錄單2份在卷可稽。此外，另 有互助會會員資料扣案可佐，被告之自白具有任意性且與事 實相符，應堪採信。因認被告本件涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪， 而就上開㈠部分犯罪論以連續犯行使偽文書罪，就上開㈡部 分犯罪論以行使偽造私文書33罪。並審酌被告以召集合會之 方式，多次冒標以詐取活會會員之會款，所為對被害人等財 產法益均已造成損害，惟犯後坦承犯行，且已賠償部分損失 ，態度尚稱良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度 及生活狀況等一切情狀各量處如原判決主文所示之刑，其中 如上開㈠部分犯罪所處之刑，復依中華民國九十六年罪犯減 刑條例規定，就其宣告刑減為如原判決主文所示之刑，並定 其應執行之刑。而被告於各次冒標時所偽造之標單，經被告 陳明未記載被冒標會員之姓名，故無偽造署押而無庸依刑法 第219條規定沒收之；又該等標單雖均係被告所有且供犯罪 所用之物，惟未扣案，復無證據證明現仍存在，衡以我國民
間合會習慣，於開標後多將標單撕毀或丟棄，足認上開標單 應均已滅失，均不予宣告沒收。扣案之互助會會員資料2份 ，並無證據證明係供被告本件犯罪所用之物，無從宣告沒收 ，為論據。本院核諸原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定 理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令情形。
四、檢察官與被告均提起上訴，檢察官上訴理由意旨略以：本件 犯罪金額龎大，被告分別詐得1,952,000元、9,028,000元， 合計10,980,000元，造成諸告訴人重大財產上損害。被告雖 坦承犯行，亦僅與部分被害人達成和解，尚有諸多被害人未 得到賠償，該部分亦聲請上訴表示被告犯後並無善意回應， 且一再隱瞞，原判決量刑難認公允妥當云云。被告上訴理由 略稱：被告犯後態度良好、坦承犯行且業已賠償被害人部分 損失，且無前科紀錄，請准予宣告緩刑云云。惟依上開最高 法院判決意旨，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，原判決理由就量刑說明係審酌被告以召集合會之方 式，多次冒標以詐取活會會員之會款，所為對被害人等財產 法益造成損害，惟犯後坦承犯行，且已賠償部分損失，態度 尚稱良好等情狀，就檢察官與被告上訴所指被告坦承犯行、 與部分被害人達成和解等事項，均有參酌，對被告未予緩刑 亦係自斟酌上開情狀裁量結果，不得遽指為違法。本院並核 諸原判決所載被告坦承之清償情況，依被告所呈匯款單據（ 原審卷第24頁至第121頁加以計算，被告匯款共計5百餘萬元 ，與被告合計詐得1, 098萬元，尚有數百萬元未償還，被害 人羅玉麗等10人並向檢察官聲請提起上訴，指被告未有善意 回應，未有悔意，可見原判決審酌被告僅部分和解並無不當 。檢察官及被告之上訴均未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。 依上開說明，本件上訴無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
刑事第４庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張淑華
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日