臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1327號
上 訴 人
即 被 告 林金弘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度訴字第3303號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第7419號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上 字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上 訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決 有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、本件上訴人即被告李金弘不服原審判決，提起上訴，上訴狀 理由略以：被告懇請庭上准予上訴，因本人母親現在療養院 須負擔費用，需多賺錢並支付費用，請改判服用美沙冬云云 。
三、原審判決以被告前⑴民國81年間，因過失致死案件，經判處 有期徒刑8月，緩刑3 年確定（緩刑宣告嗣經撤銷）；⑵)又
於前開緩刑宣告期間內之83年間，因違反肅清煙毒條例案件 ，經判決判處有期徒刑3年2月；⑶)再於84 年間，因違反肅 清煙毒條例等案件，經判處有期徒刑3年2 月、4月，並定應 執行有期徒刑3年5月確定，上開⑵⑶二案件，經裁定應執行 有期徒刑6年6月確定，併與前開經撤銷緩刑宣告之⑴案件所 處有期徒刑8月接續執行後，於86年5月12日假釋出監（指揮 書執畢日期為90年12月20日），所餘刑期併付保護管束；⑷ 然於假釋期間內之88年間，另因竊盜等案件，經判處有期徒 刑3月、8月，並定應執行有期徒刑10月；⑸又於89年間，因 施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年 6月19 日停止戒治出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄90 年12月18日戒治期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行 完畢，該次施用毒品犯行並經台灣板橋地方法院檢察署檢察 官以91年度戒毒偵字第95號為不起訴處分確定；⑹再於89年 間，因竊盜案件，經判處拘役30日確定；⑺另於90年間，因 贓物案件，經判處有期徒刑5 月確定，上開⑷⑹⑺三案件， 併與前開撤銷假釋後應執行之殘刑4年7 月8日接續執行後， 於95年12月30日縮短刑期執行完畢；⑻又於96年間，因施用 毒品案件，經裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼 續施用毒品傾向，復由裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 認其無繼續強制戒治之必要，經台灣板橋地方法院檢察署檢 察官以不起訴處分確定；詎仍未知所戒慎，猶基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於99年8月4日，在新北市○○區○道 里弘道49號住處內，以將海洛因摻入香煙內點燃後吸食煙氣 之方式，施用海洛因1次；嗣於翌日10時58 分許，在上址為 警持核發之搜索票搜索查獲，嗣且同意接受員警採尿，其尿 液檢體經送鑑定後呈嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司於99年8 月20日所出具之濫用藥物檢驗報告 、新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各 1 紙附卷足憑（見偵查卷第21、22頁），並與被告於原審審理 中自白與事實相符，可以採信。又被告因施用毒品案件，經 裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾 向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣臺灣新店戒治所 認其已接受戒治處遇逾6 月，且成效經評定為合格，應無繼 續強制戒治之必要，乃於97年10月27日出所，該次施用毒品 犯行並經為不起訴處分確定等情，核被告本件所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用 第一級毒品海洛因前持有該毒品之低度行為，為其後施用之 高度行為所吸收，不另論罪；又被告有如前述之前科暨刑之 執行情形，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，是其於有期徒
刑執行完畢後，5 年以內，因故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。並審 酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒、強制戒治，復犯本件 之罪，甚屬不該，惟斟酌其犯後坦承犯行，態度良好，並兼 衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就其本件犯行， 量處如有期徒刑柒月，核無不合。
四、被告上訴意旨以：因被告母親現在療養院須負擔費用，需多 賺錢並支付費用，請改判服用美沙冬云云，惟按毒品危害防 制條例第24條僅規定檢察官對於適合為附命完成戒癮治療者 ，可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而本案業經檢察官 提起公訴，與毒品危害防制條例第24條規定不符，上訴意旨 請求改判美沙冬替代療法云云，於法無據；另查，被告所述 其母親在療養院安養一節縱係屬實，惟被告所述，並非指出 原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，且 未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由；而施用第一級毒品法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑；被告前已有施用毒品前科，於經觀察、勒戒及強制戒治 後，仍再度施用毒品，且構成累犯，原審判處有期徒刑7 月 ，已屬從輕量刑，依上開說明，被告所述，不足以認為原判 決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上 訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長 法 官 邱同印
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日