臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第947號
上 訴 人
即 被 告 簡志強
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2
05號，中華民國100年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署99年度偵字第32404號，於原審準備程序中，被
告就被訴犯罪事實為有罪陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，
聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參 照）是上訴人之上訴書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述 第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無 異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：被告簡志強原為更生人，以此身分找尋工作
已非常困難，平常只能靠打零工維生，前年更因發生車禍導 致左膝更換人工膝蓋，行動不便，又須扶養80歲之母親，而 兄長已在數年前過世，全家經濟全賴被告一人，在不得已之 情形下犯下此竊盜案，希望法院能體諒被告，從輕量刑云云 。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬裁判法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失 出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。本件原 判決已就被告所犯本案之一切情狀，詳予說明審酌之根據及 理由，並無任何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有 何其他違法情事，且被告前於民國98年間，因公共危險等案 件，經臺灣臺北地方法院以97年度交易字第774號分別判處 有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月，經本院以98年度 交上易字第88號駁回上訴確定，並於99年4月27日縮刑期滿 執行完畢，被告猶不知悔改，於99年12月5日上午8時30分許 至臺北縣土城市（現改制為新北市土城區○○○路85之2號 三友食品有限公司，持現場拾得客觀上可為兇器之鐵鎚1把 進入上開公司廠房內竊取財物，嗣於同日上午9時5分許行竊 時，經巡視廠房人員發覺報警查獲而未得逞，再犯本案（加 重竊盜罪為6月以上5年以下有期徒刑），為累犯，原判決乃 斟酌並敘明被告正值壯年，不思依循正軌賺取財物，反持客 觀上具危險性可供兇器使用之鐵鎚竊取他人財物，嚴重危害 社會治安，兼衡其生活狀況、犯罪之動機、目的、所竊取財 物之價值及犯後坦承犯行，態度良好等刑法第57條所列事項 ，認被告攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日；經核並無量刑失之過重等 裁量權濫用之情形，被告所執上訴理由，純係對原判決就刑 之量定已詳予說明審酌事項，漫為爭執，顯非依卷內訴訟資 料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等有何不當 或違法之處，揆諸首揭說明，其上訴不合法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條 前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
, 台灣公司情報網