臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第904號
上 訴 人
即 被 告 劉宸謙
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字
第802號，中華民國100年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署98年度偵字第21808號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉宸謙犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事 實
一、劉宸謙與郭清標係朋友關係。緣郭清標與其女兒郭育君相處 不睦，因郭育君與其夫廖肇光婚前交往時即刻意對郭清標隱 瞞，二人於98年1月12日結婚，亦未告知郭清標，導致郭清 標事後對郭育君甚為不滿，除自己撥打電話多次騷擾、恐嚇 郭育君以外（郭清標部分已經原審判處罪刑確定），並央請 友人劉宸謙代為撥打電話至廖肇光母親陳淑霞經營之藥局， 聯絡廖肇光出面商談補辦婚宴事宜。而劉宸謙聞言，基於替 郭清標討回公道之心理，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意， 於98年5月20日上午11時45分許，以其所使用之門號0000000 000號行動電話，撥打至裝機地址在桃園縣蘆竹鄉○○路○段 251之1號陳淑霞所經營之「蘆竹藥師藥局」之00-0000000號 電話，向接聽電話之廖肇光自稱係郭清標之拜把兄弟，並恫 嚇稱：郭清標對於廖肇光與郭育君隱瞞結婚之事甚感生氣， 郭清標本來要帶兄弟直接來店裡，你父母為何未出面處理， 如果兄弟來了，發生什麼事怎麼辦等語，以此加害生命、身 體之事恐嚇廖肇光，使廖肇光心生畏懼，致生危害於安全， 廖肇光因而趕緊將電話掛斷。劉宸謙見廖肇光掛斷電話，遂 基於同一犯意，立即接續於同日上午11時49分許，復以0000 000000號行動電話，撥打至陳淑霞所經營另家「大新藥師藥 局」（裝機地址在桃園縣蘆竹鄉○○路467號）之00-000000 0號電話，向接聽電話之該藥局藥師助理林秀琴自稱係郭育 君父親之友人「宸哥」，並向林秀琴稱：郭育君係被廖肇光 拐走的，有查到藥局老闆及老闆娘之住址、電話、身分證字 號，要廖肇光出來處理，若不出面處理，伊會找兄弟過去， 到時候叫警察也沒有用，是否知道郭育君的姊姊怎麼死的， 新聞報得很大，到現在還沒有破案等語，要林秀琴代為轉告 ，復告知0000000000號行動電話門號作為聯絡方式。林秀琴 接聽該通電話結束後，復立刻以電話將前揭恐嚇內容轉告廖
肇光，劉宸謙以此加害生命、身體之事恐嚇廖肇光，使廖肇 光心生畏懼。
二、案經廖肇光訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告劉宸謙固坦承有為郭清標對郭育君不滿結婚未被告 知一事而打電話至廖肇光之母親所經營之藥局，惟矢口否認 有恐嚇犯行，辯稱：伊係受郭清標之託，善意的傳話，也就 是請郭育君、廖肇光回家補辦結婚事宜及祭拜祖先等，通話 時間不長，也都好好講，伊是替郭清標討公道，沒有講恐嚇 的話云云。經查：被告因不滿廖肇光就其與共同被告郭清標 之女郭育君一事故意對郭清標隱瞞，而於98年5月20日上午 11時45分許、11時49分許，以所使用之0000000000號行動電 話撥打「蘆竹藥師藥局」、「大新藥師藥局」之上開電話號 碼，基於恐嚇廖肇光之犯意，分別向接電話之廖肇光、林秀 琴為上開恐嚇言詞等事實，業據被害人廖肇光、林秀琴於偵 查及原審時證述明確（偵卷第97、98、99、161、162、164 頁、原審卷第29頁背面、30頁正面、32頁背面、33頁正面） 。而本案係因共同被告郭清標不滿未被告知郭育君與廖肇光 結婚一事而引起，廖肇光、林秀琴與被告全不相識，衡情， 廖肇光、林秀琴應不致無端誣陷被告，被告亦自承確有打上 開二電話，則證人廖肇光、林秀琴二人之證言自有相當可信 性。且被告若僅單純質問廖肇光結婚及補辦婚禮等事，何須 於與廖肇光掛斷電話後，一、二分鐘又撥打電話至廖肇光之 母親陳淑霞所經營之另家「大新藥師藥局」？且自11時49分 52秒通話至11時59分39秒（見偵卷第66頁中華電信通信紀錄 報表），與不認識之接電話職員林秀琴對話達十分鐘以上之 久？均足證其係以一再撥打電話至藥局方式騷擾、恐嚇廖肇 光，致廖肇光心生畏懼，以達廖肇光出面與郭清標處理隱瞞 與郭育君結婚一事，猶空言否認犯行，顯係卸責之詞，自不 可採。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其係基 於恐嚇廖肇光之目的，先撥打電話找廖肇光，因廖肇光掛其 電話，故於一、二分鐘內撥打電話至廖肇光母親所經營之另 家藥局，向接聽電話之林秀琴為上開恐嚇言詞，請林秀琴轉 告廖肇光，應係基於單一決意為之，故以接續犯論以一罪。 原審以被告犯罪事證明確據以論罪科刑，固非無見，惟查： 本案係起因於被告受共同被告郭清標所託撥打電話找郭清標 之女婿即被害人廖肇光理論結婚未被通知及補辦婚禮一事，
進而為本案恐嚇犯行，雖有不該，惟郭育君故意對其父親郭 光標隱瞞其與廖肇光結婚一事，不免與國情相違，被告乍聽 之下，難免會誤解郭育君、廖肇光二人，一時衝動之下而以 撥打電話方式犯本案恐嚇罪，犯罪情節尚非重大，原審因共 同被告郭清標有取得廖肇光之諒解而予緩刑宣告，對被告則 量處其有期徒刑5月之刑，且未予緩刑宣告，於量刑上不免 失衡，被告上訴否認犯罪雖不可採，惟其指摘原審量刑過重 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之品 行、一時衝動而犯本案，併其犯案之動機、目的、手段、所 生之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可按， 本院念及其因受共同被告郭清標之誤導，一時衝動而犯本罪 ，惡性尚非重大，其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再 犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。