臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第696號
上 訴 人 呂鳳嬌
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服臺灣臺北地方法院九十
九年度易字第三三一二號，中華民國一００年二月廿五日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十九年度調偵字第
三四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
呂鳳嬌緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告呂鳳嬌涉犯相姦罪，判 處有期徒刑四月，並諭知易科罰金標準，認事用法要無違誤 ，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告自九十五年十月至九十九年五月均 從事晨昏顛倒之工作，且每日下班均由老板娘或男同事護送 下班，如若與陳昭明有私情，何須如此？實為逃避陳昭明之 糾纏。且被告前夫與陳昭明之住所僅一門之隔，如要幽會， 又怎不另謀他處，此全為陳昭明片面之詞。而原判決認最後 一次於九十七年十一月廿三日之姦情，已為被告否認，亦未 與陳昭明有何書信往來，且何以被告會以提出妨害性自主讓 原告得知姦情，顯不合理。本案判決見報後，更有人影印張 貼及寄往被告前夫及遠在花蓮之雙親，致被告身心俱創成為 受害者等語。
三、經訊被告自承明知陳昭明係有配偶之人，亦不否認與陳昭明 有多次性行為，然稱均係遭陳昭明性侵，非與之相姦云云。 惟查，被告於九十七年十二月廿六日至警局提告陳昭明妨害 性自主案時，先於警訊指訴係自八十七年與之為平常性之交 往，至九十二年中分手，而於九十七年十月五日下午三時許 ，在下班途中遭攔截強載往萬大路果菜市場防為性侵及於同 年十一月八日下午三時許，至陳昭明住處為其剪髮後，再遭 性侵（偵一二一八影卷第九～一０頁調查筆錄）。後於偵查 中指証：陳昭明係於九十六年提出交往要求，為其拒絕，即 常檢舉其公司為路霸，其因而開始陪陳昭明吃飯、逛街，如 拒絕公司即遭檢舉，嗣於九十七年十月五日及十一月八日發 生性侵事件（同上卷第四四～四五頁訊問筆錄）各等語。然 於本案妨害家庭，則稱遭陳昭明強暴四次，第一次於九十七
年九月中旬在中和市堤防外、第二次同年十月中旬在萬大路 果菜市場旁堤防裡、第三次在半個月後同地點、第四次在十 月底（偵一九五六七卷第六頁訊問筆錄），乃與其於前案指 訴不同，已有可議。且嗣亦坦認於同年十一月廿三日尚陪同 陳昭明與友人唱歌吃飯（調偵三四六卷第三七頁訊問筆錄） 。被告既已指陳遭陳昭明性侵，何以於遭性侵後仍單獨前往 陳昭明住處為其剪髮？並於多次遭性侵後再陪同與友人唱歌 吃飯？又多次性侵均未及時提告？是其單一指訴已多具瑕疵 ，復無其他事証供佐，遭性侵一情乃事証不足，無從採認。四、又被告於本案原審先後陳稱：承認有與陳昭明姦淫性交行為 ，時間不很清楚，起訴書所載的時間差不多，承認有通姦行 為，但是遭陳昭明強迫的（原審卷第一五頁反面準備筆錄） ；其在九十五至九十七年間，都有與陳昭明提分手，但陳一 直糾纏，對証人鍾明輝、陳昭寅証述十一月廿三日去唱卡拉 OK，亦是遭陳昭明強拉前往。與陳昭明第一次發生行為之時 間、次數均不記得，因是被強迫的（原審卷第三六～三七頁 審判筆錄）各等語。被告既自承本案公訴人起訴之十一月中 旬及十一月廿三日仍與被告有性行為，且均係其前指訴九月 、十月遭性侵之後，則何以於同年十二月廿六日提告性侵害 時，反未提及較接近時點之性侵害？則所稱與陳昭明之相姦 行為均係遭強迫一語，亦難以採認。至被告所提每日均由老 板娘或男同事護送下班，既未見有何証明，且如係有人護送 下班，又何會於下班途中遭截往強制性侵？另其何以提出妨 害性自主案之動機、目的、其間緣由為何？乃其與陳昭明間 之私情；另因提告致姦情曝光，是否因其事前未能預知，亦 係其個人主觀思維，均非外人得以窺知，且與本案其與陳昭 明間有無相姦行為之判斷無涉。是被告前揭上訴指摘，均無 理由，應予駁回。
五、惟被告前無何前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表一件在卷 可按，本案係初犯，且依卷附陳昭明於九十七年元月留予被 告字條所載「新的一年，讓我們有個新的開始，趕快回到我 的懷抱好嗎？」、「逃避是暫時的，問題還是存在，勿再駝 鳥心態，事情總要解決！」、「不要把自己的快樂，建築在 別人的痛苦上，妳這樣作，難道真的就樂嗎？」；同年十一 月十五日字條：「十六日下請與我聯絡」（調偵三四六卷第 四二頁）；同年十二月一日字條：「被欺騙、被玩弄的滋味 妳嚐試過嗎？告訴我要如何以對！」同年十二月廿四日字條 ：「白賊婆：還我公道，欺騙我玩弄我五年的感情…」（偵 一八一二影卷第一五、一六頁），顯見被告確自九十六年底 已欲分手中止二人關係，且於九十七年下半年二人感情應已
生變，然係陳昭明不願分手，一再糾纏之情。而陳昭明身為 執法警員，復為人夫，竟猶放任縱情，乃本案告訴人夫妻之 守貞義務及家庭之維護，均非僅歸罪於被告單方，然告訴人 既對其配偶撤回告訴，且被告經此偵審程序，應已知所警惕 ，並以其與陳昭明業因提告性侵及本件妨害家庭案而確定分 手，信自無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告，以暫不執 行為當，並予宣告緩刑二年，以啟自新，並昭公允。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四 條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一項第一款，判決 如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 四 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柳秋月
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第239條（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。