臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第548號
上 訴 人
即 被 告 李建山
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院99年度易字第17
3號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署98年度偵字第15746號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於李建山部分撤銷。
李建山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李建山於民國98年8月11日凌晨3時48分 許，騎乘車號IXM-923重型機車搭載同案被告李建業（業經 原審判決有罪確定），行經臺北縣汐止市○○○路7號前， 見賴世昆所有、借予其弟之女友使用之車號092-CVU號重型 機車停放在該處，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，以不詳方式將該機車鑰匙孔挖開，竊取賴世昆之機車， 旋即各自騎乘1部機車離去，嗣因賴世昆之女友於同日接近 淩晨4時許欲騎乘該車外出購物，發現機車失竊，由賴世昆 報警處理，於2、3天後員警始在臺北縣汐止市○○○路與南 陽街口尋獲，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情，因認被 告涉犯共同竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號及92年度 臺上字第128號判例參照）。又按共同正犯之成立，除共同 實施犯罪行為外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思 聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出 於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字 第694號判例參照）。
三、公訴意旨認為上訴人即被告李建山涉有刑法第320條第1項、 第28條之共同竊盜罪嫌，係以被告及李建業於警詢時及偵查 中之供述，證人即告訴人賴世昆於警詢時之指訴及偵查中之 證述，證人黃金龍於警詢時之證述，監視器錄影畫面之翻拍 照片12張等為其主要論據。然訊據被告堅決否認有何竊盜犯 行，並辯稱：當天是伊哥哥李建業去汐止福德一路海產店喝 酒後，打電話要求其妻轉知伊騎機車去搭載李建業回家，之 後李建業即走到福德三路OK便利商店等候，待伊山騎乘機車 到現場後，黃金龍就過來說其朋友之機車不見，但伊不清楚 ，伊亦不知李建業有無竊車之事情等語。經查： ㈠證人賴世昆於警詢時及偵查中陳稱：伊將所有車號092-CVU 號重型機車借予其弟之女友使用，其弟女友於98年8月10日 淩晨0時許，將該部機車停放在福德三路75號前，至當日淩 晨近4時許，欲騎車外，始發現該部機車遭竊，伊報案2、3 天後，員警在臺北縣汐止市○○街找到上開機車，該部機車 鑰匙孔被挖開，車子有摔車過痕跡等語（見偵卷第8至12頁 、第53至54頁），雖可證明賴世所有車號092-CVU機車失竊 之事實，但不足以證明被告有共犯竊盜機車之行為。 ㈡證人黃金龍於警詢時證稱：伊於98年8月11日凌晨3時許接到 友人告知賴世昆所有的系爭機車A失竊，要伊幫忙到附近去 找找看，伊到現場後四處尋找都找不著，後來見到李建業、 李建山二人共騎一部機車，在附近鬼鬼祟祟，停在福德三路 75號前的自助洗衣店前四處張望，舉止怪異，伊就向前詢問 他們這麼晚在做什麼，他們就說在附近等朋友之類的，伊告 知他們賴世昆的機車失竊，他們說他們不知情，後來剛好有 警察巡邏經過，伊就去攔警察報案，李建業、李建山二人就 突然加速迴轉跑掉。當時李建業穿著黑色上衣、長褲、黑色 皮質包頭拖鞋、戴黑色口罩，被告李建山穿短袖上衣、黑色 短褲、戴黑色口罩及半罩式有擋風蓋的安全帽，由被告李建 業騎車，李建山坐後座，（後經警方提示現場監視器畫面讓 證人確認後）伊確定畫面中先雙載經過，之後變成一人騎一 部機車離開的人就是被告李建業及李建山，因他們的穿著就 與伊當天所看到的一樣等語（見偵卷第14至16頁），固可證 明黃金龍有告知被告及李建山有關賴世昆所有機車失竊事情 ，斯時適警察巡邏經過，被告及李建業卻突然各騎乘機車加 速離開現場之事實，惟不足以證明被告有共犯竊盜機車之行 為。
㈢同案被告李建業於警詢時及偵查中供稱：當日凌晨2時許， 伊有撥電話請李建山騎車搭載，途中為李建山友人黃金龍攔 下，並告知有機車失竊事情，因當時其與李建山都有喝酒，
看見巡邏車時怕被臨檢，所以如速迴轉跑掉等語（見偵卷第 5至7頁、第47至48頁），並不足以證明被告有共犯竊盜機車 之行為。又證人即同案被告李建業於原審審理時證稱：當天 伊是跟李建山說車號092-CVU機車是伊朋友借他的，李建山 就載伊到該部機車所在地方，伊跟李建山說伊要在那邊等朋 友，李建山就先騎車號IXM-923機車離開，隔十幾、二十分 鐘後，伊再騎車號092-CVU機車離開，後來伊騎到涵洞那邊 ，就把車號092-CVU機車丟在那邊，並打電話叫李建山過來 載伊，被告李建山約隔15分鐘後過來，他過來時有看到車號 092-CVU機車丟在那邊，他沒有問伊為什麼把機車丟在那邊 ，就載伊走了等語（見原審卷第102頁）等語，雖可證明李 建業有竊盜車號092-CVU機車之事實，然不能證明被告就李 建業竊盜機車犯行間，有犯意聯絡及行為分擔。 ㈣至卷附監視器錄影畫面之翻拍照片12張，固可證明李建業騎 乘車號092-CVU機車往臺北縣汐止市○○路方向離去之事實 ，惟不能證明被告有與李建業共犯竊盜之行為。 ㈤綜上所述，檢察官所舉證據，經本院逐一剖析，相互參酌， 尚不足以積極證明被告有何共犯竊盜之犯行，本院無從形成 被告成立竊盜罪之心證，是不能證明被告犯罪。四、原審認就檢察官提出被告共犯竊盜罪之事證，未予詳為勾稽 ，遽對被告論罪科刑，容有未合。被告上訴否認犯罪，而指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於李建山部 分予以撤銷，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日