臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第227號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳均明
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字
第2860號，中華民國99年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第16156 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳均明平日均在臺北市○○○路○ 段25號2 樓之萬萬商場擺 攤，而江川日曾進口菲律賓之報紙、雜誌交由吳均明寄賣， 其2 人本有寄賣之合作關係，後因帳目不清發生不愉快，江 川日即中止與吳均明合作。緣吳均明於民國99年5 月22日攜 帶飼養之小狗至臺北市中山區○○○路○ 段25號2 樓萬萬商 場所承租之攤位附近，惟為方便小狗移動並未拴住小狗。同 日下午4 時許，江川日亦至同處送貨，適經過吳均明攤位附 近時，該小狗即一如往常的趨向江川日，對江川日近身吠叫 ；江川日見狀遂持隨身攜帶之600ml 塑膠瓶揮舞驅趕，吳均 明見愛犬遭欺心生不滿，竟基於普通傷害之故意，快步趨前 一手抱起小狗、另一手即隨勢彎曲，以手肘拐擊江川日胸部 ，除造成江川日受有左前胸壁挫傷之傷害外，更致江川日用 以護胸之左手亦受有左腕挫傷之傷害。
二、案經江川日訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、原審判決後，被告及檢察官均提起上訴，嗣於本院審理時， 被告當庭具狀撤回上訴，有被告之撤回上訴狀聲請書在卷可 稽（見本院卷第31頁），則本案審理範圍只針對檢察官上訴 部分。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查告訴人江川日之警詢筆錄，固屬被
告以外之人於審判外所為之陳述，然檢察官、被告對其等之 證據能力並不爭執，其等至辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與 本案具有關聯性，應認以之作為證據應屬適當，而有證據能 力。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我沒有用 手肘毆打告訴人。事發當天我是帶我的小狗去尿尿，並沒有 故意要放狗咬告訴人。告訴人曾經打過我的小狗，所以我的 小狗才會對他叫云云。
二、本院查：
（一）前開事實，業據告訴人於警詢、檢察官偵查及原審審理時 指訴明確（見偵卷第4 頁、第5 頁、第25頁、原審卷第76 頁背面至第79頁背面），而告訴人於事發後之同日下午4 時42分許，即至馬偕紀念醫院急診部求診，經醫生診斷受 有左前胸壁挫傷、左腕挫傷等傷害等情，有馬偕紀念醫院 （臺北院區）驗傷診斷證明書（見偵查卷第18頁）在卷可 稽。
（二）參以本案之事發時間乃係於99年5 月22日下午4 時許，而 告訴人隨即於同日下午4 時42分前往馬偕紀念醫院臺北院 區急診部求診；復佐以被告於原審審理時供稱：告訴人打 我的狗，我只是要保護我的狗等語（見原審卷第78頁背面 ），繼於本院審理時供稱：我只是把他的手握住，說不要 用寶特瓶打我的狗等語（見本院卷第16頁），顯見事發當 時，為了被告所飼養之小狗趨向告訴人吠叫，告訴人見狀 遂持隨身攜帶之600ml 塑膠瓶揮舞驅趕時，被告曾與告訴 人發生近身摩擦之爭執至明；準此，告訴人前開指訴，尚 非子虛，應可採信。
（三）被告雖於原審審理時舉提證人即在現場幫忙顧攤之朋友吳 國華為證，證明其確未動手毆打告訴人云云（見本院卷第 28頁）。然而，證人吳國華是否在場乙節，業為告訴人江 川日所否認（見原審卷第78頁）；復參以證人吳國華雖證 稱：我在第208 攤位幫被告擺放販賣之衣服云云（見原審 卷第80頁），惟被告卻否認第208 攤位為其所有，並供稱 ：第208 攤位乃係在其店面之對面等語（見原審卷第83頁 背面）；又證人吳國華指認卷附之現場照片後證稱：事發 地點是在轉角樓梯口附近等語（見原審卷第26頁第1 張相 片、第81頁），然被告於原審審理時，依據告訴人所提供 之現場圖繪圈事發地點時，被告所繪圈之當日事發地點乃 係在轉角更過去之樓梯口附近（即該現場圖所示之公共走
廊A 樓梯口附近，見原審卷第63頁、第83頁背面），依照 被告所繪圈之事發地點與證人吳國華所供述其在第208 攤 位之位置，相互以觀，證人吳國華所站立之位置，乃係在 不同走廊（即前開現場圖所示之公共走廊C ），因已是在 被告所繪圈位置之另一轉角處，衡情論理，證人吳國華根 本無法目擊事發當時之情形；綜上，證人吳國華前開所證 既與被告所述截然不同，且證人吳國華所站立之位置亦不 可能目擊事發當時之情形，則其於原審審理證稱：告訴人 的傷勢是他自己弄的，而且我有看到。事發當天，被告的 小狗有用繩子綁著。我有看到告訴人拿喝水的寶特瓶打被 告的小狗，後來被告就把小狗抱走云云（見原審卷第80頁 正面、背面、第81頁），顯屬迴護被告之詞，不足採信。（四）綜上所述，本件事證明確，被告傷害告訴人犯行，至為明 確，其前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。（五）本件既已事證明確，且被告自原審審理，迄至本院審理時 ，均有到庭並陳明其住、居所，則告訴人聲請本院須命被 告提出其護照，提供其在菲律賓之住所，並在判決書註明 其在菲律賓之住所；命被告提供其所經營之3 間店面相片 ；命被告以文字記載方式說明99年5 月22日事發當日之詳 細情形、萬萬商場之平面圖及標明其所承租3 間店面之位 置等等，經核均無必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。四、原審以本件事證明確，被告犯行洵堪認定，適用刑法第277 條第1 項之規定，審酌被告係因其心愛之小狗遭告訴人以前 開塑膠瓶揮舞始為小狗出頭，2 人積怨已深，且迄今尚未與 告訴人達成和解、賠償告訴人損害，惟告訴人所受傷勢非重 ，且告訴人提出之和解條件亦苛，無法達成和解之原因非可 歸責被告1 人，並衡量其餘被告犯罪之動機、目的、犯罪時 所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程 度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯 罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役25日，並諭知如易科 罰金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準，經核其認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告否認前開犯罪， 固不可取，惟檢察官上訴主張：被告並未與告訴人和解、賠 償損失，被告乃係故意以其所養小狗狂吠之方式侮辱告訴人 ，原審量刑過輕等語，經核亦無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 蔡聰明
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日