臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1056號
上 訴 人
即 被 告 洪培霖
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度易字
第141 號，中華民國100 年3 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第1 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴 書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判 決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一 審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴 制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘 上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即非適法。
二、查本件原判決認定上訴人即被告洪培霖意圖為自己不法之所 有，分別於㈠民國99年5 月30日晚間9 時43分許，在桃園縣 中壢市○○路412 號三井資訊股份有限公司龍岡分店內，竊 得華碩顯示卡2 張、羅技無線滑鼠3 支。㈡於99年12月30日 下午4 時10分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，且具有危險性之防狼噴霧劑1 瓶，前往同址之三 井公司龍岡分店內，佯裝購物並趁店員不注意時，徒手竊取 型號M905號之羅技滑鼠1 支得逞。嗣於結帳後步出店門口時 ，為店長謝侑霖見其貌似店內監視錄影器先前所錄得竊賊之 面貌而上前詢問，詎洪培霖聞言迅速自褲子左側口袋內拿出 預藏之防狼噴霧劑向謝侑霖臉部噴灑，因而致謝侑霖眼睛、 臉部刺痛（傷害部分業經告訴人謝侑霖撤回告訴，另為不受 理判決），並與謝侑霖發生拉扯，經謝侑霖與同事彭俊倫合
力將洪培霖壓制在地，經報警處理並扣得上開防狼噴霧劑1 瓶。此據被告洪培霖坦承不諱，核與被害人謝侑霖及證人彭 偉倫之供證情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物領據各1 份、失竊羅技滑鼠1 支、防狼噴霧劑一支、監視器錄影翻拍 照片2 紙等在卷可稽，事證明確，核其所犯刑法第320 條第 1 項竊盜罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 ，所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。 並以被告洪培霖前受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，審酌被告犯罪之動機、目的，二度前 往店內行竊，被告之智識程度為高職肄業及品行、素行，其 案發後坦承犯行並已賠償被害人損害等一切情狀，分別量處 有期徒刑4 月、8 月，並定應執行有期徒刑10月，扣案之防 狼噴霧1 瓶沒收。被告不服，提起本件上訴，形式上雖提出 書狀敘述上訴理由，略以：本案有一罪判處有期徒刑4 月， 原判決並未諭知可否諭知易科罰金，又未於判決中記載不予 易科之理由，顯然未盡理由之全責，有違背法令云云。惟按 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所得易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院院 字第2702號解釋及司法院大法官會議釋字第144 號解釋闡釋 在案。被告洪培霖所犯竊盜罪及加重竊盜罪，經原審法院分 別宣告有期徒刑4 月、8 月，其原得易科之有期徒刑4 月， 因與不得易科之有期徒刑8 月併合處罰，所定執行刑即不得 易科罰金，自無庸就所宣告有期徒刑4 月為易科折算標準之 記載，原判決未予諭知難認違法。上訴意旨形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，依首開說明，即難謂係屬具體事由。本件上訴 不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網