臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第77號
原 告 吉升飼料有限公司
法定代理人 陳景如
訴訟代理人 林峻宏
被 告 林博
訴訟代理人 林茂瑾
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國一○○年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告聲請本院對被告核發支付命令，請求被告給付新臺 幣（下同）2,686,766 元，及自民國100 年2 月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經本院以100 年 度司促字第1089號支付命令送達被告，嗣被告於法定期間內 提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，以原告支 付命令之聲請，視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告向原告購買養豬用飼料系列產品，至98年2 月底前原告 均已將被告購買之飼料交付與被告，惟被告仍積欠原告飼料 款2,686,766 元，經兩造多次協商，被告本願意每月定期攤 還欠款，然均藉故未清償，迄今仍積欠原告2,686,766 元， 爰請求被告返還上開金額，及自100 年2 月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：
原告賣給被告的玉米並非飼料用玉米，而是以低品質的玉米 ，充當飼料用玉米，再以高價賣給被告，97年間狗食用飼料 而死亡的事件，就是食用原告所生產之飼料所造成。被告本 不知原告賣的都是黑心商品，且價格都比一般市價貴。直到 97年底爆發寵物飼料吃死狗的事件，被告才知道自己所養的 豬成長不好，且養豬三年虧了三百多萬元，是因為原告出售 之飼料品質差所造成。後經被告將向原告購買之飼料送驗， 發現原告出賣之飼料含黃麴毒素且粗蛋白之含量不足。原告 賣給被告之飼料既有瑕疵，被告當可拒絕給付購買飼料之價
金。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告自96年起至98年2 月底止，陸續向原告購買養豬用飼料 系列產品，原告並將被告購買之飼料陸續交付予被告。㈡、至98年5 月8 日被告積欠原告飼料款3,786,766 元，被告陸 續還款18次與原告。至100 年1 月14日止，被告尚積欠原告 2,686,766元。
四、本件爭點：
㈠、原告出賣與被告之飼料，是否品質不符約定，或殘留黃麴毒 素，且粗蛋白之含量不足，而有物之瑕疵存在？㈡、若原告出賣與被告之飼料，有上開瑕疵存在，被告可否請求 減少價金或解除契約？而拒絕給付所欠之飼料買賣價金？五、本院之判斷：
㈠、被告自96年起至98年2 月底止，陸續向原告購買養豬用飼料 系列產品，原告並將被告購買之飼料陸續交付予被告。於98 年5 月8 日被告積欠原告飼料款3,786,766 元，被告陸續還 款18次與原告。至100 年1 月14日止，尚積欠原告2,686,76 6 元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁反面、第26頁 ），並有原告所提出之「客戶入款明細表」1 紙（本院100 年度司促字第1089號卷第3 頁）、匯款委託書影本12張（本 院卷第3 頁至第6 頁）、出貨單影本（證件存置帶內）等在 卷可稽，自堪信為真實。
㈡、被告辯稱原告出賣與其之玉米並非飼料用玉米，價格又比市 價貴云云，為原告所否認，且被告未舉證以實其說，自不能 認為被告之抗辯為可採。被告復辯稱原告出賣與其之飼料有 含黃麴毒素且粗蛋白之含量不足之瑕疵等語，惟亦為原告所 否認，被告之上開抗辯雖據其提出「財團法人臺灣動物科技 研究所黴菌毒素殘留化驗表」、「財團法人臺灣動物科技研 究所飼料成分化驗表」各1 紙為證，但被告不能證明上開化 驗表所載受驗之飼料確實係原告出賣與被告之飼料，故其抗 辯之事不能證明為真。
㈢、退步言之，縱認為原告出賣與被告之飼料確有與約定品質不 符，或有含黃麴毒素且粗蛋白之含量不足之瑕疵。惟按「買 受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如 發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。 買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕 疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發 見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領 之物。」、「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少 價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通
知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。」 民法第356 條、第365 條第1 項分別定有明文。本件被告稱 其於97年底即已知悉原告出賣與其之飼料有瑕疵，其於98年 2 月25日將原告出售之飼料送化驗，於98年2 月底至3 月初 收到「財團法人臺灣動物科技研究所黴菌毒素殘留化驗表」 、「財團法人臺灣動物科技研究所飼料成分化驗表」時更確 認原告所出賣之飼料確有瑕疵，並已於98年間（不知幾月） 將飼料有瑕疵之事通知原告等語（本院卷第26頁）。則被告 於發現原告出賣之飼料有不能即知之瑕疵時，並未立即通知 原告，已無疑義，依民法第356 條第4 項規定，視為被告承 認其所受領之物。又縱認為被告於發現原告出賣之飼料有不 能即知之瑕疵後已立即通知原告，依民法第365 條第1 項規 定，被告亦應於98年間通知原告後6 個月內解除契約或請求 減少價金，被告未於上開期間內解除契約或請求減少價金， 又於98年5 月8 日至100 年1 月14日陸續還款18次與原告， 則被告之契約解除權及減少價金請求權均已消滅，當不可據 以主張拒絕給付本件飼料價款。
㈣、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367 條定有明文。本件被告向原告購買飼料，迄今 仍積欠原告飼料款2,686,766 元，且被告並不能證明原告出 賣之飼料確有瑕疵，縱或原告出賣之飼料有瑕疵，被告亦未 於法定期間內解除契約或請求減少價金，則被告仍應給付飼 料價金2,686,766 元與原告。
㈤、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令者，與催告有 同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1項 前段、第203 條分別定有明 文。本件原告請求被告給付2,686,766 元，並未定有給付之 期限，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即100 年2 月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，未 逾上開規定之範圍，亦無不合。
六、綜上，原告請求被告給付2,686,766 元，及自100 年2 月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，均有 理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書記官 李松坤
, 台灣公司情報網