臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳侑成
選任辯護人 張巧妍律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第3784號、第3996號至第4003號、第4181號、第4387號
、第4757號），本院判決如下：
主 文
陳侑成犯如附表一編號㈠至㈣所示之罪，均累犯，分別處如附表一編號㈠至㈣所示之刑。應執行有期徒刑陸年，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表三編號㈠及㈡所示之物均沒收。 犯罪事實
一、陳侑成前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地 方法院以96年度嘉簡字第1817號判處有期徒刑3 月確定，於 民國97年2 月4 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知 愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，不得非法販賣，仍分別基於販賣第三級毒 品以營利之意圖，而為下列行為：
㈠、陳侑成先於99年6 月21日19時49分、20時10分、40分、21時 9 分、31分許，持門號0000000000號行動電話（扣案，門號 申請人為都錦典），與持用門號0000000000號行動電話之丁 建文及李國榮聯絡，與丁建文相約以新臺幣（下同）15,000 元之價格，販賣重量50公克之第三級毒品愷他命予丁建文（ 其中1,000 元同意丁建文暫時賒欠），並由丁建文及李國榮 一同駕車前往嘉義市○○路某處，於同日稍後在該處以一手 交錢一手交貨之方式販賣重量50公克之第三級毒品愷他命予 丁建文，並自丁建文處得款14,000元（丁建文另賒欠1,000 元款項未還）。
㈡、陳侑成復於99年6 月20日某時許，在嘉義市○區○○路827 巷58弄6 號住處（下稱嘉義住處），販賣重量約22公克之第 三級毒品愷他命1 中包予蔡宇晉。陳侑成因蔡宇晉遲遲未交 付購買毒品款項，遂於99年6 月20日20時58分、6 月21日20 時37分、38分、41分、21時5 分、44分、6 月22日20時53分 、6 月24日13時11分、19時29分、6 月25日22時33分、43分 、23時1 分、44分、56分許，持用門號0000000000號行動電 話，分別與持用門號0000000000號行動電話之蔡宇晉及持用 門號0000000000號、0000000000號行動電話之蔡宇晉胞姐蔡 碧紋聯絡，催促蔡宇晉盡快交付購買毒品款項。事後蔡宇晉 始交付購買第三級毒品愷他命之款項9,000 元予陳侑成收受
。
㈢、陳侑成再於99年5 月20日前某日，在其嘉義住處以28,000元 之價格，販賣重量為100 公克之第三級毒品愷他命予張嘉哲 。嗣張嘉哲因無法支付全數款項，遂於99年5 月20日17時許 ，前往陳侑成嘉義住處，將其中50公克之第三級毒品愷他命 交還予陳侑成，並交付購買50公克之第三級毒品愷他命款項 14,000元予陳侑成收受。陳侑成並於99年5 月20日17時33分 許，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號00000000 00號行動電話之張嘉哲聯絡，談論張嘉哲已將上開50公克之 第三級毒品愷他命返還予陳侑成之情事。
㈣、陳侑成於99年5 月20日17時許張嘉哲前往其嘉義住處交還50 公克之第三級毒品愷他命（即上開㈢部分）時，再因張嘉哲 表示欲購買第三級毒品愷他命3 小包，而當場以每包1,500 元之價格，販賣第三級毒品愷他命3 小包予張嘉哲（起訴書 誤載為以1,500 元之價格販賣愷他命3 包）。陳侑成並於99 年5 月20日19時49分許，再持用門號0000000000號行動電話 ，與持用門號0000000000號行動電話之張嘉哲聯絡，談論張 嘉哲該次係購買3 包第三級毒品愷他命之情事。惟因張嘉哲 賒欠上開4,500 元而未收得款項。
二、嗣經警於99年7 月27日8 時20分起至8 時40分止，持本院核 發之99年聲搜字第356 號搜索票，前往陳侑成前開嘉義住處 執行搜索，在該處扣得如附表三所示之物，並循線查悉上情 。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮行政院海岸巡防署 海洋巡防總局第三海巡隊、第四海巡隊、彰化縣警察局刑警 大隊、保安隊、彰化縣警察局溪湖分局、北斗分局、芳苑分 局及彰化憲兵隊移送暨偵查起訴。
理 由
一、程序（即證據能力）部分：
㈠、按電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結果 予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認係 監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟 法第165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合 法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯 文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程 序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證 據能力（最高法院98年度臺上字第527 號判決意旨參照）。 本件被告陳侑成所使用如附表二編號㈠至㈣所示之行動電話 通訊監察譯文，係分別於通訊監察期間內，依據本院所核發 之99年聲監字第250 號、99年聲監續字第234 號通訊監察書
，對被告所持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察 ，有上開通訊監察書影本各1 份在卷可稽（臺灣雲林地方法 院檢察署99年度偵字第3784號卷《下稱99偵3784號卷》㈠第 264 至266 頁、第269 至270 頁）。又上開通訊監察譯文， 乃由警方人員將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄， 且為被告及其辯護人所不執爭其內容，足見確係本於被告之 電話錄音內容所製作（至於如附表二編號㈢及㈣所示部分， 雖與本院確認通訊監察光碟錄音內容《此部分不作為證據使 用》，略有不符，惟此乃現譯方式整理所致，尚不影響其真 實性），且符合取證之合法程序，是認上開通訊監察譯文， 依其作成時之情況，作為證據應為適當，本院於審判期日時 復已提示譯文供被告及其辯護人辨認、表示意見及進行辯論 ，揆諸前開說明，上開通訊監察譯文即有證據能力。㈡、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 亦定有明文。查本件檢察官、被告及其辯 護人，於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實 依據之各項供述及書面證據之證據能力及對於卷附各傳聞證 據之證據能力（除上開㈠之部分外），均同意作為證據使用 （本院99年度訴字第632 號卷《下稱本院卷》㈢第22頁反面 、第23頁正面），復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被 告及其辯護人表示意見，檢察官、被告及辯護人對於本院所 為之提示，就證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，經本院審酌上開證據並無顯不可信之情況，採納該等證 據自無礙被告陳侑成於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證 據合於刑事訴訟法第159 條之5 之規定，是以之為本案證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於證明力如何 ，則為本院自由裁量、判斷之範圍，亦此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告對如犯罪事實欄一、㈠至㈣所載分別販賣第三級毒 品愷他命予證人丁建文1 次、予證人蔡宇晉1 次、予證人張 嘉哲2 次之犯行均坦承不諱，核與證人丁建文於警詢及偵訊 中之證述，證人李國榮於偵訊中之證述，證人蔡宇晉於警詢
、偵訊中之證述，證人蔡碧紋於警詢、偵訊中之證述，及證 人張嘉哲於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（證人丁建 文部分見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0990047443號卷《下 稱彰警7443號卷》第29頁正面、反面、99偵3784號卷㈠第14 4 頁；證人李國榮部分見99偵3784號卷㈠第145 至146 頁； 證人蔡宇晉部分見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0990047437 號卷《下稱彰警7437號卷》第72頁正面至反面、第75頁反面 至第78頁反面、99偵3784號卷㈡第161 至162 頁；證人蔡碧 紋部分見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0990047477號卷《下 稱彰警7477號卷》第92頁反面、第93頁正面、99偵3784號卷 ㈡第172 頁；證人張嘉哲部分見彰警7437號卷第2 頁反面、 99偵3784號卷㈡第264 頁、本院卷㈤第4 頁反面至第9 頁正 面），並有被告所持用之門號0000000000號行動電話，與證 人丁建文、李國榮所持用之門號0000000000號行動電話、證 人蔡宇晉所持用之門號0000000000號行動電話、證人蔡碧紋 所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話、證人 張嘉哲所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 （詳如附表二編號㈠至㈣所示，本院卷㈠第262 頁正面、第 267 頁正面至第271 頁反面），及本院99年聲監字第250 號 、99年聲監續字第234 號通訊監察書（99偵3784號卷㈠第26 4 至266 頁、第269 至270 頁）附卷可稽，並有如附表三編 號㈠至㈢所示之物扣案足佐，堪認被告前開自白確與事實相 符，自堪採信。
㈡、起訴書就被告所犯犯罪事實欄一、㈡之犯行，記載被告將愷 他命交由蔡宇晉販售，並詢問愷他命銷售情形等語（即起訴 書犯罪事實欄一、、⒉部分）。惟證人蔡宇晉於警詢中證 稱：被告要伊幫忙販賣；伊與被告共同販賣愷他命；被告將 愷他命放在伊這邊寄賣云云；於偵訊中則證述：被告拿愷他 命要伊幫忙銷出去云云（彰警7437號卷第72頁正面、第76頁 正面；99偵3784號卷㈡第161 頁），其就收受被告所交付之 重約22公克愷他命1 中包之原因，究係「幫助被告販賣」、 「與被告共同販賣」或「被告寄賣」之證述，並不一致。而 觀諸被告與證人蔡宇晉間關於該包愷他命之處理及款項交付 過程之通話內容，被告於99年6 月20日20時58分、6 月21日 20時37分、21時5 分、6 月24日19時29分許，在與證人蔡宇 晉之通話或簡訊過程中一再提及：「你發下去就好了」、「 你看怎樣你再告訴我就好了」、「魚趕快我要用到錢」、「 你現在拿（愷他命）過來就沒有用…現在到底是怎樣你跟我 說就好了」、「等一下看怎樣趕快用一用，給你爸錢」等語 ，有如附表二編號㈡、②、③、⑥、⑪所示之通訊監察譯文
在卷可稽（本院卷㈠第267 頁正面、反面、第268 頁正面、 反面、第269 頁反面），被告係一再要求證人蔡宇晉將購買 毒品之款項交付予伊。而且，依99年6 月22日20時53分許之 通訊監察譯文觀之，被告向證人蔡宇晉提及：「2 萬6 這樣 喔」，證人蔡宇晉回稱：「他們拿完，用完後，跟我說太貴 」，被告再提及：「20期，原本我說仟4 ，你說仟3 ，是不 是2 萬6 ？」，證人蔡宇晉回稱：「1 個才20初而已，我叫 他們1 個回1 個給我」等語（即附表二編號㈡、⑧部分，本 院卷㈠第268 頁反面至第269 頁正面），被告並未因此要求 證人蔡宇晉要以伊所要求之價格（每包）1, 300元轉賣，而 仍於同年月24日19時29分許，再向證人蔡宇晉催促交付款項 （即附表二編號㈡、⑪部分，本院卷㈠第269 頁反面），足 見被告就證人蔡宇晉轉售之價格並不在意，其只是一再催促 證人蔡宇晉交付款項。上開情形，核與被告於本院100 年3 月23日審理中供稱：當時蔡宇晉有說要拿這些愷他命出去， 伊一半有想說蔡宇晉是要拿給別人，但伊真的不清楚蔡宇晉 是要拿去給別人，還是要賣的，伊只知道伊將愷他命交給蔡 宇晉，就是針對蔡宇晉，不管蔡宇晉是拿去賣還是怎樣；伊 有跟蔡宇晉說，不管蔡宇晉是要拿去怎麼做，就是負責把這 部分的錢給伊就對了等語（本院卷㈣第108 頁反面）相符。 因此，被告主觀上應係基於販賣第三級毒品愷他命之意思， 將重約22公克之第三級毒品愷他命1 中包販賣予證人蔡宇晉 ，而非如證人蔡宇晉所言，係由其幫助被告販賣、與被告共 同販賣或由被告寄賣之情形。綜上，起訴書上開記載，容屬 誤會，應予更正。
㈢、起訴書就被告所犯犯罪事實欄一、㈢之犯行，雖記載被告以 28,000元之價格販賣愷他命100 公克予證人張嘉哲，嗣並以 電話聯絡而論及證人張嘉哲已將其中之50公克還給被告等語 （即起訴書犯罪事實欄一、、⒊、⑴部分），並未記載被 告此次販賣第三級毒品愷他命所得之款項為何，而依證人張 嘉哲於99年7 月27日偵訊中證稱：99年5 月20日17時33分許 之通訊監察譯文（即附表二編號㈢），係伊與被告之通話， 當時要向被告買100 公克，後來又還被告50公克，100 公克 28,000元等語（99偵3784號卷㈡第264 頁正面）；於本院10 0 年5 月13日審理時證稱：該次通訊監察譯文中之「他」是 指被告，譯文翻的跟原意不太一樣，伊自被告手上拿到100 公克的愷他命，但伊拿回去後錢不夠給被告，所以才拿50公 克還給被告，並給被告14,000元等語（本院卷㈤第5 頁正面 、反面、第6 頁正面）。被告亦供稱：此次通話從頭到尾都 是伊等語（本院卷㈤第9 頁正面）。查證人張嘉哲就該次通
話之對象是否係「被告本人」，與被告之供述一致，而被告 就如附表二編號㈣所示之通訊監察譯文內容（即犯罪事實欄 一、㈣部分）供稱：3 個小姐那次，伊不太清楚，不確定是 否是如證人張嘉哲所講的情形等語（本院卷㈤第9 頁正面） ，足見被告對於所涉販賣第三級毒品愷他命之犯行，並非籠 統為認罪之表示，而係有針對各次犯行逐一確認，益徵如附 表二編號㈢所示之通訊監察譯文內容中，所記載之「他」、 「你」均指被告，而非另有他人。因此，證人張嘉哲此次確 係有先以28,000元之價格向被告購買100 公克之第三級毒品 愷他命，嗣因無法支付全部款項，遂將其中50公克之愷他命 交還予被告，並支付被告14,000元等情，堪以認定，起訴書 此部分之記載應予更正如前。
㈣、起訴書就被告所犯犯罪事實欄一、㈣之犯行，雖記載被告係 於99年5 月20日19時49分前之某時，以1,500 元之價格販賣 愷他命3 包予證人張嘉哲等語（即起訴書犯罪事實欄一、 、⒊、⑵部分），惟依證人張嘉哲於99年7 月27日偵訊中證 稱：99年5 月20日19時49分許之通話（即附表二編號㈣）， 係伊與被告之通話，伊向被告拿3 包愷他命，1 包1,500 元 等語（99偵3784號卷㈡第264 頁正面）；於本院100 年5 月 13日審理時亦證稱：伊於99年5 月20日17時許，到被告嘉義 住處還被告50公克之愷他命（即犯罪事實欄一、㈢部分）時 ，再以1 包1,500 元之價格向被告購買3 包愷他命，合計4, 500 元，這次錢沒有給被告，是賒欠等語（本院卷㈤第7 頁 正面、反面、第8 頁正面），足認被告此次係於99年5 月20 日17時許，以每包1,500 元之價格，販賣第三級毒品愷他命 3 包予證人張嘉哲，合計4,500 元，惟因證人張嘉哲賒欠而 未收得款項，起訴書此部分之記載，應予更正如上。至於辯 護人雖為被告辯護以：依證人張嘉哲之證述內容，其手中本 來就有50公克，成本較低，證人張嘉哲應可以從50公克中拿 出來販賣，並無再向被告購買愷他命之必要，另一種方式是 在還給被告50公克之愷他命中，拿出部分來販賣，而僅將剩 餘部分還給被告等語，惟證人張嘉哲就為何於手中持有50公 克之愷他命，仍要以較高之價格向被告購買3 包愷他命之原 因亦明確證稱：當天下午還跟被告拿小包的愷他命，是因為 伊將50公克愷他命拿回去，就拿去藏好了，沒有去動，沒有 拿出來分裝等語（本院卷㈤第8 頁正面）。可見證人張嘉哲 當時不願意將手中持有之50公克愷他命取出，而於交還50公 克愷他命予被告時，因另有取得3 包愷他命之需求，方以每 包1,500 元之價格向被告購買3 包愷他命。辯護人此部分之 抗辯，尚屬無據。
㈤、參諸我國查緝販賣毒品執行甚嚴，對於販賣毒品者皆科以重 刑，又販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價 格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一。加以本院審酌證人即購毒者丁建文、蔡宇晉、 張嘉哲均不知被告販入上開毒品之成本如何，致無法查得販 賣之實際利得若干，本件雖因並未當場查獲販毒事實，又時 隔久遠，而無從察知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從 確算知其販售毒品所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所 處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被 告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證 等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品量微價高， 且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均以牟利為 其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販 入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販 賣犯行追訴。查本件被告確有販賣第三級毒品愷他命予證人 丁建文、蔡宇晉、張嘉哲等情，業據本院認定如前，參以我 國政府一再宣示反毒決心，販賣毒品係屬違法行為，此為國 人共識，且毒品危害防制條例對販毒行為設極重刑罰之明文 ，是以販賣者苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑 而頻頻提供毒品予他人。加以本院審酌被告與購毒者丁建文 、蔡宇晉、張嘉哲間並無特別之親屬情誼，或親故至交，且 上開購毒者丁建文、蔡宇晉、張嘉哲亦證述其向被告購買毒 品愷他命時，有約定須交付特定數額之金錢為代價，屬有償 之行為，被告於行為時已是22歲之成年人，其對於販賣毒品 之重刑知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑處 罰之風險，而提供第三級毒品愷他命予證人丁建文、蔡宇晉 、張嘉哲之理。揆諸上情，足見被告販賣愷他命予證人丁建 文、蔡宇晉及張嘉哲，並從中賺取利潤而牟利至明，是被告 有販賣毒品藉以營利之意圖，亦堪認定。
㈥、綜上所述，被告上開販賣第三級毒品愷他命予證人丁建文1 次、予證人蔡宇晉1 次、予證人張嘉哲2 次之犯行，事證明 確，均堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣 第三級毒品罪。本件並無證據證明被告為販賣而持有之第三 級毒品愷他命「純質淨重」達20公克以上，而毒品危害防制 條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為 未設有處罰規定，故被告販賣第三級毒品愷他命中之持有愷 他命之行為即無庸論述。被告所犯上開4 罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執 行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案4 件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
二、按修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指 偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均 曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。 所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官 ）、檢察官自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法 官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱 時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符， 或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為 自白（最高法院99年度臺上字第4962號判決意旨參照）。經 查：
㈠、被告就犯罪事實欄一、㈠之犯行，於99年7 月27日警詢中供 稱：伊叫朋友拿50公愷他命，金額14,000元至15,000元，到 魔法石給證人丁建文等語（彰警7437號卷第31頁反面）；就 犯罪事實欄一、㈡之犯行，於99年7 月27日警詢中供稱：證 人蔡宇晉有拿10,000元還伊；伊有寄在證人蔡宇晉那邊約20 至30公克之愷他命等語（彰警7437號卷第29頁反面、第30頁 正面），且於本院審理中亦自白犯行，依上開說明，其此部 分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕 其刑。
㈡、辯護人雖為被告辯護以：被告就犯罪事實欄一、㈢之犯行， 於99年7 月27日警詢中之供述，雖就販賣經過係出於被動回 答、內容並非鉅細靡遺，然應已符合偵查中自白之要件云云 （本院卷㈣第83至84頁、第111 頁正面、本院卷㈤第15頁正 面）。惟被告就犯罪事實欄一、㈢之犯行，於99年7 月27日 警詢中僅供稱：如附表二編號㈢之通訊監察譯文，係伊與證 人張嘉哲談論愷他命100 公克及50公克，伊向證人張嘉哲「 購買」毒品交易沒有完成等語（彰警7437號卷第24頁正面）
，並未坦承有何交付毒品或向證人張嘉哲收取款項之行為； 於99年7 月27日偵訊中亦供稱：沒有販賣毒品等語（99偵37 84號卷㈠第243 頁）。就犯罪事實欄一、㈣之犯行，於99年 7 月27日警詢、偵訊中均未坦承有何交付毒品或向證人張嘉 哲收取款項之行為（彰警7437號卷第24頁反面；99偵3784號 卷㈠第243 頁）。而且，被告於本院99年7 月28日羈押訊問 中亦未提及有何交付毒品予證人張嘉哲、及向證人張嘉哲收 取款項之行為（本院99年度聲羈字第275 號卷第22頁正面至 反面、第24頁正面），是被告於偵查中並未自白犯罪事實一 、㈢及㈣之犯罪。
三、辯護人雖另為被告辯護以：被告並非手邊就有很多毒品要來 販賣，只是證人知道被告有毒品上游，就跟被告探詢，被告 只是一個管道，其販賣毒品之犯罪情節非大盤毒梟可資等同 併論，如將每次犯行均量處法定最低度刑5 年以上有期徒刑 ，殊嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，請依刑法第59條之規 定減輕其刑等語。經查：
㈠、按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同 法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院45年臺上字第1165號判例意旨參照）。又按刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，始得為之。
㈡、被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯行，符合毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑之規定，業經本院認定如前，則各 罪減輕其刑後，就其販賣第三級毒品犯行，其法定最低刑度 已由原來之5 年以上有期徒刑可減至2 年6 月以上有期徒刑 。是以，必其犯罪之情狀可憫恕，認為如量處上開法定最低 度刑2 年6 月，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑。另被告就犯罪事實欄一、㈢及㈣之犯行，雖不符合毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定，惟仍應有縱量處法定 最低刑度5 年以上有期徒刑猶嫌過重時，始得依刑法第59條 規定酌減其刑。至於單純犯罪情節輕微、犯人之犯罪動機、 品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，非可執為酌減其刑之理由，是被告雖坦承犯行，勇 於認錯承擔罪責，態度可取，但就被告於本案販賣愷他命之 次數為4 次，所販賣之愷他命重量分別為50公克、約22公克 、50公克及3 小包，金額分別為15,000元（證人丁建文賒欠
1,000 元）、9,000 元、14,000元及4,500 元（證人張嘉哲 賒欠4,500 元），其犯罪情節難謂輕微，且依犯罪當時並無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可 憫之情狀。再者，犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯行部分，其法 定刑既已由原來之5 年以上有期徒刑可減至2 年6 月以上， 犯罪事實欄一、㈢及㈣之犯行部分，其法定刑則為5 年以上 有期徒刑，均無過重之情形，是辯護人請求依刑法第59條酌 減其刑云云，於法尚非有據，自不可採。
四、爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有 期徒刑3 月確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行非佳，為貪圖不法利益，而起意販賣第三 級毒品，所為足以擴散毒品並增加施用毒品之人口，不僅戕 害他人之身心，亦對社會治安造成危害，應予非難，而衡及 被告販賣第三級毒品愷他命之次數、對象、所得金額及販賣 毒品之期間等情，認被告之惡性相較於大量長期販賣毒品者 之犯罪情節較輕，暨被告犯後於警詢中坦承部分犯行，於本 院審理中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高 中肄業，家中有父母、妻子、小孩，在釣蝦場櫃台工作（本 院卷㈣第109 頁反面），家中經濟負擔不小（本院卷㈣第85 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠至㈣所示之刑。五、末查本案被告為77年次，果若本院量以被告最高之刑罰即有 期徒刑16年6 月，使被告一再思考、反省不得販賣毒品，效 用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低， 可能徒留讓被告得到報應、實踐虛幻的正義，並增加國家財 政負擔。另待被告由監所假釋或執行期滿出監後，其青壯年 時期均在監獄中服刑，勢必令其難以回歸社會，對於社會的 警示、教化，亦無功效，足見此種刑之量定對被告、對社會 ，均未有益處。則本院就被告所犯之各罪量處如附表一編號 ㈠至㈣所示之刑，亦不應在量定其應執行之刑時，為被告最 高刑度之宣告，考量被告人格特質及復歸社會的可能，再參 諸刑法第51條第5 款原係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，爰為被告定其應執行之刑如主文所示，以期兼顧對於 被告之警示及更生。另公訴人雖具體求刑判處應執行有期徒 刑4 年6 月，惟其尚未考量被告就犯罪事實欄一、㈢及㈣犯 行，不符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定（本院卷 ㈣第112 頁正面、卷㈤第15頁反面），是公訴人上開應執行 之求刑，為本院所不採，附此敘明。
六、沒收：
㈠、按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之
，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 ，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。此規定係採義 務沒收主義，凡供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人 所有者，均應宣告沒收。查被告所犯犯罪事實欄一、㈠至㈢ 犯行，其犯罪所得合計共37,000元（14,000元＋9,000 元＋ 14,000元＝37,000元），雖未扣案，然依毒品危害防制條例 第19條第1 項之規定及上開說明，應分別在其所犯各罪主文 下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償 之（金錢無從追徵其價額）。
㈡、扣案如附表三編號㈠所示之門號0000000000號行動電話1 支 （含SIM 卡1 張），為被告所有（因行動電話之服務須以SI M 卡為介面，故行動電話業者於出租行動電話門號予消費者 使用時，即同時附帶提供SIM 卡給消費者做為門號使用之介 面，故於電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線 時，該公司即將SIM 卡所有權移轉於消費者，是以行動電話 之SIM 卡應認為係屬客戶所有。上開門號0000000000號SIM 卡雖為案外人都錦典所申請《本院卷㈡第37頁正面》，惟申 請後SIM 卡由被告所持用，被告並供稱上開手機是伊自己的 ，門號是預付卡，1 張2,000 元在通訊行買的等語《本院卷 ㈢第23頁反面、卷㈤第14頁反面》，則上開行動電話1 支《 含SIM 卡1 張》自為被告所有），並以之用於犯罪事實欄一 、㈠犯行，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告 沒收。至於被告犯犯罪事實欄一、㈡至㈣犯行後，雖均有持 用上開行動電話與證人蔡宇晉、張嘉哲聯繫後續事宜，惟並 無證據證明被告於「販賣」第三級毒品愷他命當時，有持上 開行動電話聯絡交易情形，是此部分自不予宣告沒收。㈢、扣案如附表三編號㈡所示之分裝袋1 大包，為被告所有，預 備供販賣分裝毒品使用，業據被告供承在卷（本院卷㈢第23 頁正面、反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於 被告所犯各罪主文下，宣告沒收。
㈣、扣案如附表三編號㈢所示之電子磅秤1 個，雖係被告分裝毒 品時所用之物，惟被告否認為其所有，供稱係綽號「雨仔（ 漁仔）」之友人所有（99偵3784號卷㈠第243 頁；本院卷㈢ 第23頁正面），自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 陳佩怡
法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告陳侑成所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬─────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │宣 告 刑 之 內 容 │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┤
│ ㈠ │犯罪事實欄│毒品危害防│陳侑成販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │一、㈠所載│制條例第4 │叁年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆│
│ │販賣愷他命│條第3 項販│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │予丁建文之│賣第三級毒│財產抵償之。扣案如附表三編號㈠及㈡所示│
│ │犯行 │品罪 │之物均沒收。 │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┤
│ ㈡ │犯罪事實欄│毒品危害防│陳侑成販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │一、㈡所載│制條例第4 │貳年拾月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖│
│ │販賣愷他命│條第3 項販│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │予蔡宇晉之│賣第三級毒│財產抵償之。扣案如附表三編號㈡所示之物│
│ │犯行 │品罪 │沒收。 │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┤
│ ㈢ │犯罪事實欄│毒品危害防│陳侑成販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │一、㈢所載│制條例第4 │伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │販賣愷他命│條第3 項販│萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│
│ │予張嘉哲之│賣第三級毒│以其財產抵償之。扣案如附表三編號㈡所示│
│ │犯行 │品罪 │之物沒收。 │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┤
│ ㈣ │犯罪事實欄│毒品危害防│陳侑成販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │一、㈣所載│制條例第4 │伍年貳月。扣案如附表三編號㈡所示之物沒│
│ │販賣愷他命│條第3 項販│收。 │
│ │予張嘉哲之│賣第三級毒│ │
│ │犯行 │品罪 │ │
└──┴─────┴─────┴───────────────────┘
附表二：被告陳侑成通訊監察譯文
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│交易對象│販賣時間│販賣地點│販賣數量│販賣價格│電 話│
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ㈠ │ 丁建文 │99年6 月│嘉義市友│愷他命 │現金部分│①③： │
│︵ │ │21日 │忠路某處│50公克 │14,000元│0000000000│
│99 │ │ │ │ │ │（丁建文）│
│年 │ │ │ │ │賒欠部分│ ↓ │