臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第741號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉茂崇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第356
號），本院判決如下：
主 文
葉茂崇竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、緣鍾學松經營之朝睦股份有限公司（下稱朝睦砂石場）之廠 房及該公司所有之土石方堆置於雲林縣西螺鎮○○段第509- 36、第13（重測後為大新段第122 號）、第13-1（重測後為 大新段第125 號）地號等土地上，經雲林縣政府令該公司限 期於民國99年6 月15日前依宏吉測量工程顧問有限公司於98 年9 月測量高程基準點清除土石方，而鍾學松上開廠房及堆 置之土石方因占用到廖學發所有之新宅段第13、第13-1地號 土地，廖學發乃以無權占有為由訴請返還土地（本院民事庭 97年度重訴字第60號），嗣經兩造訴訟上和解，鍾學松自願 將占用之土地騰清返還廖學發，為此鍾學松乃僱請葉茂崇前 往上開土地整地，並約定整地期間，不得將土石方外運，詎 葉茂崇竟意圖為自己不法之所有，於99年6 月4 日在廖學發 所有上開新宅段第13、第13-1地號（起訴書僅記載新宅段第 13-1地號）土地內，利用不知情之陳明祥駕駛挖土機，挖取 廖學發如附圖所示A 、B 位置約長26公尺、寬7 公尺、深4 公尺，合計約728 立方公尺之土石，並先堆置於所挖坑洞旁 ，再利用姓名、年籍均不詳之不知情成年男子，以砂石車載 離現場，盜取數量不詳之土石，適廖學發及其友人李繼明、 蔡德福等人至現場查看土地，發現上情，報警處理，始悉上 情。
二、案經廖學發訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按本件被告葉茂崇所犯竊盜罪，屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審自毋 庸行合議審判，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。惟同法第159 條之5 規定：被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。檢察官所提 出之證據方法，除被告之筆錄，係被告本身之供述證據，無 傳聞證據排除之適用，而被告又無抗辯該等筆錄之作成有出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且亦無違反被告訴訟法上權利保障之事項，自得 為證據。其他證據方法雖屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，惟既經被告同意為證據使用（本院卷第16至18頁），且於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，認為適當，均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據：
㈠訊據被告葉茂崇雖承認於上揭新宅段第13、13-1地號土地（ 下稱系爭土地）挖掘長約26公尺、寬7 公尺、高4 公尺，合 計約728 立方公尺之土石，堆置於所挖坑洞旁，惟矢口否認 將土石外運，有何竊盜犯行，辯稱：鍾學松叫我去整地，並 說土地上有水井要給我，我未將挖掘的土石外運云云。 ㈡經查，系爭土地為廖學發所有，有雲林縣西螺地政事務所土 地所有權狀2 紙可證，被告於上開時地僱工盜挖長約26公尺 、寬7 公尺、高4 公尺，合計約728 立方公尺之土石，並將 部分土石外運等情，已據告訴人廖學發於警詢、偵訊及本院 審理時證述明確，核與證人李繼明於警詢、證人蔡德福於警 詢及本院審理時證述之情節相符，而雲林縣政府水利處人員 會同告訴人廖學發及被告於99年6 月4 日現場勘查，乃緣於 雲林縣政府同意朝睦砂石場於系爭土地辦理砂石場整地，清 除砂石場原有堆置之土石方，依98年9 月測量成果圖地面高 程基準點清除土石（原地面上），核准期限為99年6 月15日 ，惟經縣政府人員現場勘查，該地卻遭挖掘坑洞26尺、寬約 7 公尺、深約4 公尺，已明顯超出核准整地範圍，為未經核 准採取等情，有雲林縣政府現場勘查紀錄可查（偵卷第17頁 ）。
㈢又檢察官於同年6 月9 日再到現場勘查，勘查情形如下：⒈ 現場距離被告所挖坑洞總共有5 堆土堆，其中2 堆靠近北方 道路旁，該土堆上有大石塊，有些樹根、磚塊、塑膠袋、輪 胎等雜物。⒉被告所挖坑洞旁各有一堆土堆，內有些樹根及 樹幹，土質較乾淨，坑洞和兩旁所堆置土堆體積差不多。坑 洞至砂石廠出入口沿線有4 道明顯車輪痕跡。輪胎痕寬度約 如男生手掌撐至最大時，姆指至小指距離，胎痕深陷最深的 深度有較旁的泥土高出超過一個手掌的高度。亦有勘驗現場
筆錄及照片可按（偵卷第51頁、52頁；第76頁至第84頁）。 ㈣再者，本院於100 年2 月21日至現場勘查，並請地政機關測 量，發現挖掘地點類似溝渠狀，溝渠內積水無法測得深度， 現場雜草叢生，水井（溝渠）兩旁有土堆呈丘陵狀，亦有勘 驗筆錄、略圖、照片（本院卷第28至第37頁）及複丈成果圖 可稽，依該成果圖所示被告所挖之A 、B 坑洞係在新宅段第 13、第13-1地號土地內，可證被告係挖取該兩筆土地之土石 ，非載起訴書所載之新宅段第13-1地號土地，應予說明。是 廖學發指訴被告於上開時、地，乘整地之便，盜挖系爭土地 之土石並外運之事實，應屬可信。
二、被告所辯不可採信之理由：
㈠99年6 月4 日本案發生時，在現場除有挖土機一部外，尚有 一部20噸之砂石車載運土石方外運之情節，已據證人廖學發 於本院證稱：「6 月4 日那天，有個住大埤的，要向我買那 塊土地，我載他要去看，去的人有我、蔡德福，還有住大埤 的那個人，去現場發現有一台挖土機、還有一台砂石車，我 就喊說不能採，然後砂石車開了就跑，當時砂石車車斗上的 土石沒有被載滿，然後挖土機也開走，我們只是在那邊喊而 已，因為如果靠近可能被他們輾過，後來那二台離開後，被 告就到場」等語，核與證人蔡德福於本院證稱：「廖學發帶 我們去他的土地看，廖學發向李繼明說，他土地的位置，我 跟廖學發說，你為什麼叫人挖土，他說沒有，我說那裡有人 在挖土，我們就過去看，看到挖土機，及10輪砂石車，挖掘 坑洞很大，那個挖掘機械聲音很大，我們走過去時，大聲叫 喊『誰叫你們來挖掘』，20噸之10輪砂石車聽到我們喊，就 快速開車離開現場，當時砂石車車斗上載滿砂石，後來又換 挖土機司機也想要開挖土機離開，但他速度很慢，我們叫他 停車，不然連你也會有事情，他才停車，我們過去問他為什 麼挖土，他說他也是被僱用的，我說我們要叫警察來，後來 挖土機的司機打電話聯絡人，後來過了10幾分鐘，被告就到 場」等情吻合，參酌證人李繼明於警詢時證稱：「現場有2 位不知名男子，一位開挖土機，一位駕駛砂石車，當時現場 正在挖掘土地下之砂石，地主喝令叫他們停止挖掘，我們已 經報案，之後挖土機及砂石車就駛離現場」等情亦符合，再 對照於上開檢察官現場勘驗筆錄及照片（偵卷第53頁至55頁 ），可看出系爭土地開挖之坑洞前方地面，確實有4 道明顯 之砂石車車輪壓碾地面所留下之痕跡，可悉系爭地確有砂石 車出入，被告辯稱沒有砂石車進入載運云云，要不可採。至 於被告又辯稱該輪胎痕跡可能是載運挖土機之板車所留下的 痕跡云云。但查，被告自承受僱於鍾學松整地，而鍾學松證
稱：整地過程中有人多次報案說是盜採，警察去現場看過好 幾次，也查無證據，後來5 月中旬我登記選舉就沒有時間去 看了，他從南邊整地過來，我去看時，還沒有整到水井處（ 本院卷第65頁至第67頁）等語，可證被告於朝睦砂石場整地 多時，既都是在場區內整地，被告從系爭土地所挖坑洞之南 邊一路整地過來，依照片觀之，所經之地都為泥土地，不必 經過堅硬之公路路面，則該挖土機何須以板車載運，要難以 自圓其說，被告企圖掩飾砂石車在場區內載運之事實，自屬 心虛圖卸之詞。
㈡又證人鍾學松證稱：「我跟被告說整地期間不可以將土石載 過出去，他說好；我有跟他說這是有糾紛地，完全不能載運 出去，整平後還要叫縣政府的人來看，經過縣政府核准，才 要將剩餘土石載運出去，不然不可以載運土石出去」（本院 卷第65、66頁）等語，可見被告明知整地期間不得將開挖之 土石方外運，否則即有盜採之嫌。
㈢被告再辯稱，系爭土地有水井，鍾學松說要送給我，我只是 整地挖井而已，因為要挖的前幾天有下雨，要下去拉水井， 挖的範圍需要大一點，才可以綁著繩索拉上來云云。但查， 該沉水馬達之基座係10英吋，馬達為5 英吋，基座直徑約為 30公分（按10英吋換算成公分為25.4公分）等情，已據證人 鍾學松證述明確（本院卷第67頁），本院於100 年2 月21日 現場履勘，經指示地政人員測量水井鐵柱（e ）與坑洞邊緣 4 點（a 、b 、c 、d ）之距離，並製作成果圖，經測得a- e 連線為6.84公尺；b-e 連線為10.57 公尺；c-e 連線12.2 5 公尺；d-e 連線為13.72 公尺，A 、B 溝（坑洞）為212. 54平方公尺（按現場已無法完全重現，僅能依現況約略測量 ，實際開挖面積應以99年6 月4 日丈量為準，該日丈量長為 26公尺、寬為7 號公尺，面積為182 平方公尺），此有西螺 地政事務所100 年2 月21日複丈成果圖可稽，經計算該沉水 馬達含基座之面積僅為0.79平方公尺（直徑【0.254 公尺】 ×圓周率【3.1416】），顯然與開挖之範圍極不成比率，要 無可能，被告所謂開挖水井需要云云，應屬無稽。至於證人 鍾學松證稱：水井有80米深，要挖深才拉的起來，我覺得挖 這樣的坑洞還不夠大，如果旁邊塌下來怎麼辦（本院卷第67 頁、第68頁）云云。惟查，證人鍾學松既是僱用被告整地之 人，整地之人既涉嫌盜採土石，其於本件竊案難免有瓜田李 下之嫌，為免禍延自己，所為證詞已難期公允。再質之被告 ，其挖4 公尺深時有無看到馬達，被告稱還沒有，距離馬達 還有多深不知道，當時離開現場是要買繩子等語（本院卷第 92頁），可見被告當時所挖深度僅及水井深度之20分之1 ，
在還沒有挖到相當之深度，就急於向周圍開挖，如此豈可輕 易取出深埋地底之水井馬達，衡情應非掘土取物（馬達）之 正常舉動，況若為挖取深水馬達，進而開挖土地，則開挖之 範圍，應依水井延伸上來之鐵柱，以同心圓方式開挖，方合 常理，豈有以極不對稱方式開挖之理，故開挖時該a-e 、b- e 、c-e 、d-e 等連線，依理應接近等長，方利於鬆動土方 ，藉以吊出馬達，何以該4 條連線竟有如此不等之差距，顯 不合理，是證人鍾學松所為證述，難為被告有利之認定。 ㈣縱上所述，被告上開所辯均不足採信，事證明確，被告犯行 可以認定，應依法論科。
三、核被告葉茂崇所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。起訴 書雖僅提及被告盜採新宅段第13-1地號土地之土石，而未及 同段第13地號土地，然依複丈成果圖所示，開挖之地點顯然 包括新宅段第13、第13-1地號兩筆土地，因起訴事實同一， 為起訴效力所及，本院自應就新宅段第13地號土地被盜取部 分一併審理。被告利用不知情之怪手司機、砂石車司機遂行 竊盜犯行，為間接正犯，爰審酌被告無前科，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表可查，素行尚可，惟被告自犯後一再 飾詞為辯，毫無悔意，擅自開挖地面形成大型坑洞，破壞地 表，造成告訴人難以回復之損壞，以及被告未婚、從事種植 工作，學歷高職畢業，及公訴檢察官具體求刑有期徒刑10月 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第320 條第1 項。
㈢刑法施行法第1 之1 條。
本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏輝碩
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網