臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第358號
聲 請 人
即 被 告 劉治瀚
上列聲請人即被告因詐欺案件（100 年度易字第203 號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
⒈聲請人即被告劉治瀚前於交保期間，大部分時間均在家中及 長庚醫院兩邊奔波，並於每週三均準時至指定之警局報到， 惟於100 年2 月23日之偵查庭，被告劉治瀚因照料父親而無 法到庭，遂以電話告知書記官欲請假及要求延後到庭，嗣被 告劉治瀚在尚未確認是否可以請假之情形下，誤信他人之言 ，導致該日未如期到庭，終於同年3 月25日在長庚醫院照料 住院中之幼兒時遇警臨檢方知已遭到通緝，故被告劉治瀚實 無迴避或潛逃之意圖。
⒉本件詐欺案中，資金、場地、機械、材料及以同案被告楊勝 倫名義購買之車牌號碼3901-E8 號自用小客車均是由同案被 告阮仁輝提供，被告劉治瀚除協助製作外即負責駕駛，每次 典當所得之款項扣除同案被告楊勝倫或唐永安每次所得新臺 幣（下同）1,000 元後，被告劉治瀚分文未取，故依財務條 件及其它各方面條件觀之，被告劉治瀚實無能力亦絕無可能 再度實施詐欺犯罪。
⒊被告劉治瀚為家中獨子，目前家中尚有80餘歲且患有肝癌之 老父及年僅4 歲、5 歲之幼兒，極需被告劉治瀚照料及安頓 ，且被告劉治瀚之5 歲女兒因患肺炎住院治療，有診斷證明 書2 份附卷可考，懇請准予被告劉治瀚具保候傳，以照料及 安頓家中老小。
二、經查：
⒈被告劉治瀚因詐欺案件，於偵查中經本院訊問後，認被告劉 治瀚業已坦承涉犯檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實，並有 共犯阮仁輝、唐勇安、楊勝倫之證詞及卷內相關證據等足資 佐證，被告劉治瀚涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，犯 罪嫌疑重大，故於99年12月31日諭知以10萬元交保，並應於 每星期三晚間6 時許以前，至桃園縣政府警察局普仁派出所 報到。嗣被告於偵查中經傳、拘未到，臺灣雲林地方法院檢 察署（下稱雲林地檢署）遂於同年3 月24日發布通緝，於隔 日緝獲，雲林地檢署檢察官復聲請羈押，本院認被告劉治瀚 犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，又根據共犯阮仁輝陳稱：被
告劉治瀚找其一起逃往大陸，且將戒指交給其要其繼續為詐 欺之犯行等語，足認被告劉治瀚有逃亡之事實及逃亡之虞， 且有再反覆實施詐欺之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款及第101 條之1 第1 項第7 款之規 定，而於100 年3 月25日裁定將被告劉治瀚羈押，分別有99 年度聲羈字第418 號、100 年度聲羈字第84號卷附之訊問筆 錄及押票附卷可查。
⒉嗣被告劉治瀚於起訴移審程序中，坦承涉有起訴書所載之詐 欺取財犯行，並有共犯唐勇安、楊勝倫、阮仁輝之證詞及被 害人之指述、扣案物、照片等證據在卷可考，本院因之認被 告劉治瀚涉犯詐欺取財之犯行，犯罪嫌疑重大，且被告前經 交保10萬元，並諭知定期至警局報到，惟嗣後未能履行，有 事實足認有逃亡之虞，再被告劉治瀚前於98年間即因相同手 法詐欺取財，經臺灣高等法院於99年8 月31日判處有期徒刑 1 年6 月確定，竟於短期內再犯本罪，足見有反覆實施犯罪 之虞，而有羈押之必要，爰於100 年4 月1 日裁定將被告劉 治瀚羈押，有本院100 年度易字第203 號卷附訊問筆錄及押 票在卷可考。
⒊被告劉治瀚雖具狀聲請具保停押，惟查被告劉治瀚前經本院 於99年12月31日諭知交保後，嗣於100 年2 月23日偵查庭中 經合法傳喚而未到庭，同日到庭之共犯阮仁輝供承：被告劉 治瀚跟其說這件會關很久，找其一起逃往大陸，而且拿出戒 指交給其，要其繼續為詐欺之犯行等語，並當庭提出偽造之 黃金戒指12枚為證。而被告劉治瀚經拘提未獲，桃園縣警察 局中壢分局復提出職務報告，稱被告劉治瀚於100 年1 月5 日至同年2 月16日止共報到7 次，惟自斯時起至同年3 月5 日止已2 次未辦理報到等語，而被告劉治瀚於移審時經本院 訊問後，坦稱：伊有問書記官可不可以請假，檢察官說不行 ，但是阮仁輝跟伊說1 次不到沒有關係，過幾天警察有到伊 家，伊跟伊的家人都嚇到不知道怎麼辦，伊太太很怕，怕定 期報到就會被抓走等語，有本院100 年度易字第203 號卷附 之訊問筆錄在卷可考，而被告劉治瀚於偵查中與檢方書記官 聯絡後，經書記官明確告知需用書面請假，並告知被告劉治 瀚務必到庭等情，亦有本院洽辦公務電話紀錄單在卷可考， 足認被告劉治瀚明知遭檢方傳喚、拘提，卻未遵期到案，且 因害怕被查獲，蓄意不向警方報到，堪認被告劉治瀚確有逃 亡之事實。再者，被告於100 年3 月25日本院聲羈庭中雖辯 稱沒有邀共犯阮仁輝逃往大陸，惟亦坦承有與共犯阮仁輝見 面及交付戒指予共犯阮仁輝等情，有本院100 年度聲羈字第 84號卷附訊問筆錄在卷可考，足認被告劉治瀚身邊尚有已完
成之偽造金飾尚未扣案，是縱使相關製造機具已扣案，亦無 法排除被告劉治瀚有反覆實施同一犯罪之虞。
⒋綜上所述，本院認有相當理由可認被告劉治瀚有逃亡及反覆 實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，且無其他替代方案足 供擔保被告劉治瀚日後到庭接受審判，非予羈押，顯難確保 審判及執行之進行，原羈押之原因及必要性均依然存在。至 於被告劉治瀚聲請意旨指稱之家庭情況，並非刑事訴訟法第 114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是本件 聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳基華
法 官 張文俊
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高培馨
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日