臺灣苗栗地方法院民事裁定 99年度訴字第146號
上 訴 人 許八郎
陳卓聲
共 同
訴訟代理人 林基豐律師
被上訴人 黃漢榮
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於
本院中華民國100 年3 月31日99年度訴字第146 號第1 審判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第 1 審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之；民事訴訟法第442 條第2 項固有明文。然依民事訴 訟法施行法第9 條之規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或 依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行 前揭法條之補正程序。又依司法院大法官會議釋字第179 號 解釋，民事訴訟法施行法第9 條所定上訴人有律師為訴訟代 理人，而未繳納裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在 避免延滯訴訟，與人民訴訟權之行使及人民在法律上地位之 平等，尚無妨礙。對於第3 審或第2 審確定判決提起再審之 訴，應否準用上開規定，係裁判上適用法律之問題，要難認 為牴觸憲法。另按「抗告人提起第2 審上訴之書狀內載裁判 費限3 星期內補繳等語，是抗告人之上訴尚欠缺繳納裁判費 之要件，已為抗告人所明知，依民事訴訟法施行法第11條（ 後修正為同法第9 條）之規定，法院自得不行民事訴訟法第 439 條第2 項，及第441 條第1 項但書（後修正為同法第44 2 條第2 項及第441 條第1 項但書）之程序。原法院未定期 間先命補正，以抗告人自提起上訴後遲至40日之久，猶未補 繳裁判費，因認其上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合 。」，最高法院29年抗字第94號判例意旨可資參照。二、經查：本件上訴人係委任林基豐律師為第2 審之訴訟代理人 ，且由該訴訟代理人具狀提起上訴，然本件訴訟標的價額於 第1 審起訴時業已核定為新臺幣（下同）4,583,000 元，應 徵第2 審裁判費69,662元，上訴人僅於提起上訴時隨狀繳納 其中10,000元，並於上訴狀第5 頁載明「上訴人先預繳新臺 幣1 萬元之上訴裁判費用，若有不足，容裁定後補繳」等語 ，是依前開書狀之記載，足見上訴人及其訴訟代理人亦明知
其上訴裁判費尚有欠缺，並未完全繳足；而參諸最高法院73 年8 月11日73年度第2 次民事庭庭長會議決定意旨，如有上 訴應繳裁判費而未繳或繳不足額之情形，均屬上訴不合法定 程式。上訴人既有委任律師為訴訟代理人提起上訴，且依其 上訴狀之記載可認其明知上訴要件有所欠缺，迄今復未繳足 第2 審裁判費，依前開法條規定，本院毋庸行補正程序，應 逕行裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442 條第2 項，第95條，第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
民事庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日