臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度建字第10號
原 告 劉麗真
訴訟代理人 蔡崎邡
鄭子濬
江錫麒律師
複 代理人 黃淑齡律師
被 告 溫宏凱
訴訟代理人 曾桂釵律師
複代理人 柯雯心
唐梓淇
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年4 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國96年12月17日與訴外人大名營造工程有限公司締 結承攬契約，由該公司承攬被告位於苗栗縣竹南鎮○○路38 1 巷內之住家及工廠新建工程（兩造於另案本院98年度建字 第4 號爭執係訴外人陳光發冒名與被告締約）。嗣因陳光發 施作至第4 期之二樓樓板階段時，無力繼續施工。原告遂於 97 年6月26日與被告締結工程承攬契約，承攬上開工程之繼 續施工，訂有工程承攬契約書，約定每建坪新臺幣（下同） 49,000元，按實作數量計算，付款方式如協議付款明細表 2008/06/20所載。原告自第4 期後段開始施工，第1 至4 期 工程款全部由被告給付陳光發完畢。惟原告施工至97年7 月 22日三樓地板完成時，翌日原告之混凝土供應商毅和實業有 限公司突然拒絕供料給原告，要求原告清償陳光發所積欠之 混凝土款項，原告始知陳光發積欠下包及材料商款項之事實 。被告又於97年7 月25日帶領陳光發之下包要求原告支付工 程款，原告拒絕給付，被告竟勒令原告無限期停工。原告考 量已投入300 餘萬元工程款，如貿然停工損失更大，不得已 先代墊陳光發所積欠之款項給其他下包商。
㈡被告嗣變更設計，其建築師於97年8 月底將變更後之設計圖 交給原告後，原告方得繼續施工，被告亦依協議附款明細表 給付第6 至8 期之工程款與原告。惟原告施工至第9 期階段 ，請求驗收付款時，被告以訴外人溫成郎下包之泥作工程有 瑕疵為由拒絕給付。原告請求被告先依第9 期所列進度辦理 驗收付款，但保留部分款項作為修補費用，日後由被告指示
溫成郎修補並將該款項逕付溫成郎，遭被告拒絕。然被告事 後卻通知原告第9 期已因溫成郎修補完畢且已支付款項與溫 成郎。至此原告承攬之範圍已全部履行完畢。爰依兩造承攬 契約之法律關係，請求被告給付第9 至14期之工程款共計3, 214, 890元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈第9 期「屋內泥作2 樓至屋頂勘驗完成」部分：⑴原告請求 第9 期驗收時，定作人以下包泥作工程有瑕疵為由拒絕給付 ，惟嗣後已由下包溫成郎完成，被告並將款項支付予溫成郎 ，故應認第9 期已完工。⑵二樓地面粉光：原設計全棟均無 須粉光，由被告另行發包他人貼石英磚。⑶二樓對外樓梯： 二樓對外樓梯原告確實未施作，該項係最後要做之項目，但 因被告阻止故原告無法施作。
⒉第10期「屋內油漆完成」、第11期「洗石子完成」部分：本 屬原告承攬範圍，但下包給被告介紹之友人施作，因此被告 仍須給付該二項工程款與原告，再由原告給付下包商，被告 抗辯係其自行僱工施作完成並非可採。今該二期工程已由下 包商履約完成，被告即應給付該二期工程款。
⒊第12期「拆架完成」部分：前手陳光發於工程施作之初已委 由鷹架廠商在系爭建物四周搭建鷹架，鷹架工程款已由原告 給付完畢，僅保留1 萬餘元於拆除後方為給付（見卷第171 頁）。嗣改稱原告已支付鷹架廠商合計80,000元作為搭鷹架 之工資，並非拆鷹架之工資，然因鷹架既已拆除，故被告仍 應依約給付該期款項（見卷第185 頁）。
⒋第13期「衛浴廚具完成」部分：依約衛浴廚具設備由被告自 行購買及安裝，原告無施作之義務，於完工時被告即有給付 義務，今已由被告自行安裝完畢，故被告應給付款項。被告 所辯室內水電工程部分，原告先主張其業已全部施作完畢（ 見卷第145 頁），嗣改稱因為水電部分沒有圖說故無庸施作 （見卷第182 頁）。
⒌第14期「配合交屋完成」部分：⑴係指原告施作完成並配合 交屋與被告時，被告即應給付工程款項與原告。因今被告拒 原告進場修補，係以不正當方式阻止條件成就，依民法第 101 條第1 項規定，條件視為成就，故被告有給付該期工程 款之義務。⑵三樓矽酸鈣板隔間：非發包範圍。⑷對外鐵捲 門、鋁門、室內門：非發包範圍。⑸鋁門窗：不在契約內。 ⑹室內水電工程：已完工，嗣改稱因無圖故無庸施作。 ⒍工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，是定作人於承攬人 完工時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期
限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得請求減少報酬而已。本件原告承攬之系爭工程，已依工程 圖說完工，雖部分工程略有瑕疵，但因被告拒絕原告修補， 致原告無法進場修補延宕至今，然仍無礙於原告之承攬報酬 請求權。
㈣並聲明：被告應給付原告3,214,890 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠原告自承攬系爭工程以來，因工程遲延、有瑕疵、積欠下包 款項由被告代償，被告業已於另案即本院98年度建字第4 號 訴訟請求原告賠償違約金、返還代墊款等。系爭工程未完工 之部分如下：
⒈第9 期「屋內泥作2 樓至屋頂勘驗完成」部分：⑴二樓地面 粉光未施作：由照片可知原告未施作。從設計圖4/A 至7/A 之說明可證明粉光為原告承攬範圍。被告僅同意3 、4 樓不 必粉光可貼磁磚，但原告並未同意2 樓地面不必粉光。⑵二 樓對外樓梯未施作。
⒉第10期「屋內油漆完成」、第11期「洗石子完成」部分：因 原告嚴重遲延，故兩造合意變更契約內容，由被告自行僱工 施作。此有原告98年5 月11日傳真信函內容可證，是原告無 權請求該二期工程款。
⒊第12期「拆架完成」部分：鷹架係被告自行僱工拆除，原告 無權請求款項。
⒋第13期「衛浴廚具完成」部分：兩造雖約定衛浴廚具由被告 自行施作，但本期之工程原告應施作室內水電、鋁門窗、各 項室內門、室內燈管等項目，使被告得以安裝衛浴及廚具。 被告已另請水電技師繪製室內水電設計圖交由原告施作，原 告亦有預留孔線位置，然孔線內部空無一物，並未完工，致 使被告至今仍無法安裝衛浴廚具，故原告不得請求本期款項 。
⒌第14期「配合交屋完成」部分：⑴自被告於98年5 月22日發 函終止契約後，被告完全未施作。⑵三樓矽酸鈣板隔間至遲 應於本期完成，然原告並未完成。⑶室內水電工程、對外鐵 捲門、鋁門、室內門至遲應於本期完成，然原告並未完成。 ⑷鋁門窗乃本件施工範圍，依一般工程慣例，鋁門窗應在施 工範圍內，且本件契約亦未排除。因鋁門窗有部分為被告自 行安裝完成，並為原告代墊30萬元與下包，於支付原告第8 期工程款時業已先行扣除可證。
㈡系爭協議付款明細表係工程款項支付之時點，係屬付款階段
之約定，並非工程細目內容，依系爭工程契約第6 條，原告 應依圖說施工。原告既未依圖說內容施工完成，且未曾通報 已完工，亦未申請驗收。且被告於98年5 月22日發函終止契 約前，一再要求原告進場施工，然原告遲遲不做，故被告即 無給付各期工程款之義務。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於96年12月17日與訴外人大名營造工程有限公 司締結承攬契約，由該公司承攬被告苗栗縣竹南鎮○○路 381 巷內之住家及工廠新建工程（兩造於另案爭執係訴外人 陳光發冒名締約，惟尚與本件事實無關）。嗣因陳光發施作 至第4 期之二樓樓板階段時，無力繼續施工。原告遂於97年 6 月26日與被告締結工程承攬契約，承攬上開工程之繼續施 工，約定每建坪49,000元，按實作數量計算，付款方式如協 議付款明細表2008/06/20所載。原告自第4 期後段開始施工 ，被告迄今尚未給付第9 至14期之工程款等情，業據提出兩 造所簽訂之工程承攬契約書、協議付款明細表2008/06/20 影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡依系爭工程承攬契約書第4 條第3 項約定，工程款請領方式 係按每月驗放撥付工程款（實作數量評價），並附工程付款 明細表即協議付款明細表2008/06/20。而該協議付款明細表 上記載「依進度表請款，依本明細表付款」，且將系爭工程 細分為15個項目：1.閥基勘驗完成、2.B1F 頂舨勘驗完成、 3.1F頂舨勘驗完成、4.2F頂舨勘驗完成、5.3F頂舨勘驗完成 、6.4F頂舨勘驗完成、7.屋突1 ＋2 勘驗完成、8.屋內泥作 地下室至2 樓勘驗完成、9.屋內泥作2 樓至屋頂勘驗完成、 10. 屋內油漆完成、11. 洗石子完成、12. 拆架完成、13. 衛浴廚具完成、14. 配合交屋完成、15. 保固一年保固金， 各項目並定有不同百分比及付款金額，可知兩造係約定被告 應按原告各期即各項目施工之進度支付各期工程款，於每期 項目完工後，原告得向被告請領該期之款項。又依兩造工程 承攬契約書第3 條、第6 條所載，原告須依設計圖說、系爭 契約、全部圖樣、施工說明書等文件為依據施作工程（不包 括外水電工程），足見上開付款明細表所載各期項目僅係請 款（或付款）之階段，而非系爭工程具體之施工內容，具體 之施工內容仍應依建築師之設計圖說、圖樣及施工說明書等 文件所載，此係至明之理。本件兩造並不爭執應依上開協議 付款明細表所載於各期完工後請款及付款，惟爭執各期是否 業已完工（見卷第102-103 頁）。原告主張其就系爭工程第
9 至14期應施作之工程已全部完工，為被告所否認，並以前 詞置辯，則本件應審究者，即為原告是否已就協議付款明細 表所載第9 至14期施作完工？
㈢經查：
⒈第9 期「屋內泥作2 樓至屋頂勘驗完成」部分：被告抗辯原 告並未施作2 樓地面粉光，原告就此未粉光之事實並不爭執 ，惟原告主張系爭工程之設計係全棟均無須粉光，由被告另 行發包他人貼石英磚云云。然查，證人即本件工程設計人張 文賢建築師事務所建築師張文賢到庭證稱：系爭設計圖上之 編號4A、5A、6A、7A等4 張剖面圖上有標示1 、2 樓地面均 要粉光（見卷第181 頁），足見原告所主張全棟無須粉光之 情並不可採。原告復未提出兩造有合意變更系爭工程設計圖 之證據，是其上開主張即無可採。至被告抗辯原告並未施作 2 樓樓梯部分，為原告所自承（見卷第165 頁），而原告主 張因被告阻止故原告無法施作一情，為被告所否認，原告就 此無法提出證據以實其說，是其此部分主張即無可採。本期 既為「屋內泥作2 樓至屋頂勘驗完成」，2 樓地面粉光及2 樓樓梯部分應認屬於本期原告應施作之範圍無疑，原告既均 未施作，其請求被告給付本期工程款833,490 元，尚無可取 。
⒉第10期「屋內油漆完成」、第11期「洗石子完成」部分：兩 造均不爭執此二項目本屬原告應施作範圍，然原告主張因其 下包商交給被告介紹之友人施作完成，因此被告仍須給付該 二項工程款與原告，再由原告給付下包商云云，為被告所否 認，並辯稱因原告嚴重遲延，故兩造合意變更契約內容，由 被告自行僱工施作，故應扣除此部分之工程款項等語。觀之 被告所提出、原告不爭執真正之文件，係原告於98年5 月11 日傳真與被告之書函，內容記載「外牆洗石子及內部油漆由 業主自介紹友人來施作，這兩部分工程款，從合約裡需付承 包商之總款項裡扣除」（見卷第25頁），由此可知系爭第10 、11期之屋內油漆、洗石子等2 項工程，已由被告自行找他 人施作完成，兩造合意此部分之工程款應予扣除。如原告所 述係其下包商交給被告友人施作，被告仍應給付此二期工程 款與原告之情為真正，則原告當不可能以明確之文字書函向 被告表示此二項工程款需加以扣除，足見原告之主張與現存 之證據不符，其復不能提出其他事證以實其說，是其上開主 張即無可採。準此，兩造既就此二期工程款已合意由系爭工 程款裡扣除，且此二期工程亦非原告所施作完成，是原告請 求被告給付此二期工程款357,210 元、952,560 元，尚無可 採。
⒊第12期「拆架完成」部分：原告主張鷹架工程款已由其給付 鷹架商完畢，並保留1 萬餘元於拆除鷹架後方為給付一情， 為被告否認，原告就此未能提出相關證據證明，是其所言， 尚難採信。原告嗣改稱其所支付鷹架商合計80,000元之工資 係作為搭鷹架工資，並非拆鷹架之工資（見卷第185 頁）， 而被告亦辯稱鷹架係由伊自行僱工拆除完成，並提出原告不 爭執真正之宇浩企業社鷹架工程請款單影本為證（見卷第 199 頁），足見系爭工程鷹架之拆除係被告自行僱工完成， 並非由原告所施作完成，則原告請求被告給付本期工程款 357,210 元，即屬無憑。
⒋第13期「衛浴廚具完成」部分：兩造均不爭執衛浴及廚具部 分應由被告自行安裝，惟被告抗辯原告應於本期將室內水電 配置完成，被告方能安裝衛浴廚具，因原告未予施作，故衛 浴廚具至今仍未安裝完畢等語，原告就此先主張其業已將室 內水電全部施作完工，嗣改稱因為水電部分圖上沒有畫故其 無庸施作云云。然查，依系爭工程承攬契約書第6 條約定可 知，除室外水電工程非原告承攬範圍以外，原告均應按圖施 作，而證人張文賢亦到庭證稱：一般水電配置不用在圖上畫 ，承造人（指定作人）會自己找水電的人去畫水電的圖；一 般這行業都是要這樣2 份圖搭配施作（指以水電技師所畫室 內水電設計圖與本件設計圖互相搭配施作）；一般承攬人會 自己找水電的去施作，燈管線路是包括在水電範圍裡面（見 卷第181-183 頁）。而觀之被告提出原告不爭執之系爭工程 現場照片，原告已有預留室內孔線、管線位置（見卷第 19-23 頁），參以原告先前主張水電部分其已全部完工，足 見室內水電配置應屬於原告之承攬範圍無疑，其嗣後變異其 詞稱無圖無庸施作云云，顯非可採。至室內水電應於何期完 工，兩造雖未約明，惟被告抗辯屬於本期應施作之項目，原 告就此並不爭執，且協議付款明細表第13項既為「衛浴廚具 完成」，而安裝衛浴廚具前，室內水電管線之配置必須完成 ，否則衛浴、廚具無從定位，且安裝後亦無從測試其機能及 運轉情形，足見正確之施工順序應於水電管線配置完工後， 方能安裝廚具、浴缸及衛生器具等。室內水電工程既屬原告 應承攬之範圍，而本期衛浴廚具安裝前水電管線必須配置完 成，則被告所辯室內水電工程應屬於本期施作項目，尚無不 合。至原告主張室內水電業已全部完工部分為被告所否認， 其復未提出證據以實其說，且其事後亦改稱因無圖故無從施 作，是其所言業已完工云云，尚難採信。況且，原告主張衛 浴廚具業已安裝完畢一情，為被告所否認，原告就此不能舉 證證明，是縱認原告於本期無應施作之項目，因本期之衛浴
廚具尚未安裝完成，原告亦不得請求本期工程款476,280 元 。
⒌第14期「配合交屋完成」部分：被告辯稱三樓矽酸鈣板隔、 對外鐵捲門、鋁門、室內門等項目至遲應於本期完成，原告 均未完成；原告則主張被告所指稱上開項目均非其承攬範圍 云云。如前所述，本件原告應依設計圖說、圖樣及施工說明 書等文件為依據，按圖施作，則凡於本件設計圖說、圖樣及 施工說明書上所載項目原告均應施作。查證人張文賢證稱： 編號2A三樓平面圖上有畫三樓矽酸鈣板隔間；平面圖上各層 樓的室內門都有畫，窗戶也有畫；8A是門窗圖，上面有SD1 電動鐵捲門、D1甲種防火門、D2塑鋼門、D3不鏽鋼門等等總 共9 種門，窗戶也有9 種，另外還有2 種落地鋁門DW1 、 DW2 ，圖上面都有畫（見卷第181-182 頁）。原告雖又主張 證人所述室內門窗、矽酸鈣板等部分係屬裝潢，非其承攬範 圍云云，惟證人另證稱：上開項目並非屬於裝潢部分，而係 屬於系爭工程範圍（見卷第183 頁）。證人張文賢既為系爭 工程之建築設計師，對於本件工程之施工項目最為瞭解，所 述之專業意見自足採信，足見被告所辯三樓矽酸鈣板隔間、 對外鐵捲門、鋁門、室內門等項目為原告應施作範圍一情為 真實。又兩造雖未約定上開隔間、門、窗等項目應於何期完 工，惟本期既為「配合交屋完成」，乃工程分期項目之最後 一期，可知凡所有原告依契約圖說應施作之項目，至遲均應 於本期完成，方能順利交屋，是被告所辯上開隔間、門、窗 等項目原告至遲應於本期完工，應足採信。原告既未施作上 開項目，且本件亦無交屋完成之事實，此為兩造所不爭執， 則其請求本期工程款238,140元，自無理由。 ⒍綜上所述，原告請求被告依協議付款明細表所載第9 至14期 所載各期金額給付工程款，惟原告就上開各期應施作之項目 並未施作完成，是其上開請求即無從准許。
四、從而，原告依兩造間系爭工程承攬契約請求被告給付第9 至 14期工程款合計3,214,890 元，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
民事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日