臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度重訴字第3號
原 告 黃浴沂
黃浴修
黃煜弘
前三人共同
訴訟代理人 温瑞鳳律師
被 告 范劉開妹
范凱雄
范棓棋
范錦源
范綉容
范阿美
兼前列六人
共 同
訴訟代理人 范兆興
被 告 邱鴻恩
邱鴻佳
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 邱鴻宗
被 告 邱杜阿叁妹
邱日亮
邱桂蘭
兼前列三人
共 同
訴訟代理人 邱重慶
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國100
年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠查原告對被告等提起增減租金事件，業經本院97年度訴字第 332 號判決確定，上開判決認定：⑴被告范劉開妹、范兆興 、范凱雄、范棓棋、范錦源、范綉容、范阿美承租原告所有 坐落苗栗縣苑裡鎮○○段325 地號及同段325 之1 地號土地 （下稱系爭325 、325 之1 地號土地）面積為1060.12 平方 公尺，應自民國97年7 月30日起調整每年租金為1797台斤， 被告應連帶給付原告自92年8 月1 日起至99年12月31日止，
積欠租金蓬萊稻穀5574台斤。⑵被告邱鴻恩、邱鴻佳、邱鴻 宗承租原告所有系爭325 、325 之1 地號土地面積為759.45 平方公尺，應自97年7 月30日起調整每年租金為1287台斤， 被告應連帶給付原告自92年8 月1 日起至99年12月31日止， 積欠租金蓬萊稻穀4743台斤。⑶被告邱杜阿參妹、邱日亮、 邱桂蘭、邱重慶承租原告所有系爭325 、325 之1 地號土地 面積為700.28平方公尺，應自97年7 月30日起調整每年租金 為1187台斤，被告應連帶給付原告自92年8 月1 日起至99年 12 月31 日止，積欠租金蓬萊稻穀4181台斤。嗣原告於99年 12月30日新竹武昌街郵局存證信函第1686號催告被告等給付 上開判決所命給付之租金，並告知被告等如逾期未履行即終 止契約。詎被告等均未依本院97年度訴字第332 號判決履行 ，故兩造間租賃契約即告中止。原告依土地法第103 條第4 款得向承租人收回土地。
㈡被告范兆興、邱鴻宗、邱重慶3 人雖然委任林益堂律師發存 證信函通知原告，於函到10日內，至位於台中縣神岡鄉之林 益堂律師事務所領取本院97年度訴字第332 號判決履行租金 之金額。惟依民法第314 條第2 款規定，原告並無前往林益 堂律師處領取之義務。且被告應給付原告之租金為稻穀，係 依時價折付現金，並非民法第314 條第1 款以給付特定誤為 標的，故自無所謂於訂約時，其物所在地為之，被告以上開 法條抗辯應顯無足採。另就稻穀之交付方式，從40年到62年 間，均係原告要求被告將應該付的稻穀付到原告指定的碾米 廠去，有憑單可證。惟後來被告交的稻穀數量有限，為了給 被告方便，故告知被告叫他們直接繳到原告指定處，或折付 現金交給原告。
㈢另被告主張本案係三七五耕地，須依三七五有關法令規章乙 節，原告否認之。系爭建地之租金，並非三七五耕地租約。 業經本院調整租金事件民事判決認定在案。承租人即被告有 15人之多，分別散居苗栗縣、台中市、台中縣各處。原告何 能一一到被告處收租，顯見被告之主張顯然無據。又被告主 張原告存證信函未提供銀行帳號、姓名、指定受款人，惟本 院97年訴字第332 號民事判決當事人欄及上開存證信函上均 有詳載原告地址，被告自可將稻穀依時價折算現金，何以被 告不予履行。
㈣並聲明：㈠被告范劉開妹、范兆興、范凱雄、范棓棋、范錦 源、范綉容、范阿美應將坐落系爭325 、325 之1 地號土地 上面積1060.12 平方公尺之建物拆除，並將土地返還與原告 。㈡被告范劉開妹、范兆興、范凱雄、范棓棋、范錦源、范 綉容、范阿美應自100 年1 月1 日起至交還前項土地之日止
，按年連帶給付原告蓬萊稻穀1797台斤，如無實物，應依時 價折付現金。㈢被告邱鴻恩、邱鴻佳、邱鴻宗應將坐落系爭 325 、325 之1 地號土地上面積759.45平方公尺之建物拆除 ，並將土地交還原告。㈣被告邱鴻恩、邱鴻佳、邱鴻宗應自 100 年1 月1 日起至交還前項土地之日止，按年連帶給付原 告蓬萊稻穀1287台斤，如無實物，應依時價折付現金。㈤被 告邱杜阿參妹、邱日亮、邱桂蘭、邱重慶應將坐落系爭325 、325 之1 地號土地上面積700.28平方公尺之建物拆除，並 將土地交還原告。㈥被告邱杜阿參妹、邱日亮、邱桂蘭、邱 重慶應自100 年1 月1 日起至交還前項土地之日止，按年連 帶給付原告蓬萊稻穀1187台斤，如無實物，應依時價折付現 金。㈦願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本院97年訴字第332 號判決於99年12月10日確定 後，被告乃依法催告原告至林益堂律師事務所領取租金，惟 原告遲未前來領取租金，被告不得已乃於100 年1 月20日將 應給付之租金提存於本院。又原告之存證信函未述履行地， 本院判決亦未註明履行地，被告依法將租金放於公正律師催 告原告及其律師至林律師處領取，完全適法，惟原告置之不 理。故非被告給付遲延，而是原告受領遲延。是原告請求權 基礎不存在。另就稻穀之交付方式，92年以前，均是由原告 和碾米場的人一起到被告住處收稻穀等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查原告主張其曾對被告等提起增減租金事件，業經本院97年 度訴字第332 號判決被告等人應給付如前所述之租金，並已 確定。嗣原告於99年12月30日以新竹武昌街郵局存證信函第 1686號催告被告等給付租金，並告知被告等如逾期未履行即 終止契約等情，業據其提出上開本院判決及確定證明書、郵 局存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至 原告主張被告並未於上開存證信函催告之期限內給付租金， 故兩造間之租賃契約即告終止等情，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件之爭點為：被告給付租金之債務係竟 係屬「赴償債務」抑或是「往取債務」？經查： ㈠按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣， 或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定 ：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之。民法第314 條訂 有明文規定。依上開規定可知，關於清償地之認定，依下列 順序定之：一、法律有規定者依其規定。二、契約有訂定者 依其約定。三、有習慣者依其習慣。四、依債之性質定之。 五、依其他情形定之。六、以給付特定物為標的者，以訂約
時該物之所在定為之。七、其他之債，以債權人之住所地定 之。
㈡本件原告雖主張系爭租金債務之清償地乃係位於債權人即原 告之住所地，乃屬赴償債務，然查，原告前就系爭325 、32 5 之1 地號土地曾向被告范劉開妹、被告邱鴻恩、邱鴻佳、 邱鴻宗之被繼承人邱金爐、被告邱杜阿叁妹、邱日亮、邱桂 蘭、邱重慶之被繼承人邱金添提起本院92年度苗簡字第303 號增減土地租金事件，並於該事件之92年9 月30日言詞辯論 期日審理中，原告之訴訟代理人對於被告邱金爐之訴訟代理 人邱鴻宗所陳稱：「地主會在每年的三月份來收取租金」等 語，當庭表示並無意見，此有本院92年度苗簡字第303 號增 減土地租金事件在卷可稽，因此，足見系爭租金債務是否屬 赴償債務乙節，尚屬可疑。蓋在上開案件審理中，原告之訴 訟代理人倘若對於被告邱金爐之訴訟代理人邱鴻宗到庭所為 之上開陳述，認為有所錯誤，則當時理應當庭表示反對之意 見，然其竟未表示任何反對意見，顯見被告邱金爐之訴訟代 理人邱鴻宗所為之陳述，應有可能為真實。又觀之上開案件 卷宗所附之原告黃浴沂以往所出具予邱金爐、范劉開妹等人 之憑單所載：「憑單祈貴台支出○○年度第○○期租谷蓬在 萊谷重量○○台斤交付○○行之工人應便運回，決不失誤」 等文字（見該案卷宗第32以下及第95頁），可知被告每期所 應繳納之稻穀均係由原告委請工人前往被告住處收取，否則 上開憑單上豈會出現「交付○○行之工人應便運回」等字樣 。蓋倘若如原告所稱系爭租金債務係屬赴償債務，則原告所 出具之憑單，理應記載「收訖」或「收受」等字樣，而非使 用「運回」等字樣，故足見系爭租金債務之清償地，依以往 兩造之約定，應係位於被告住所地，每期應由原告前往收取 被告所繳納之稻穀並運回之無誤。從而，揆諸上開法條之說 明，系爭租金債務之清償地依兩造以往之約定，應為被告之 住所，係屬往取債務，原告上開主張，應不可採。 ㈢次按往取債務係以債務人之住所為清償地之債務，是債權人 於清償期屆滿後至債務人之住所收取，而債務人拒絕清償時 ，債務人始負給付遲延之責任。又依租賃契約，應由出租人 赴承租人處收取租金，而出租人並未赴承租人處收租者，則 構成出租人受領遲延，尚不能謂為承租人欠租。最高法院86 年台上字第1577號判決意旨參照。本件系爭租金債務係屬往 取債務，已如前述。而原告於本院97年度訴字第332 號增減 土地租金事件判決確定後迄今，未曾到過被告住處收取過租 金，而僅以上開存證信函催告被告到其住處繳納租金等情， 業據原告自承在卷，是揆諸上開最高法院判決意旨，原告既
未到被告住處收取租金，則應係原告構成受領遲延，而非被 告構成給付遲延，故尚難認為被告有何欠租之情形。從而， 原告以被告經其催告而未給付租金為由，而主張終止租約並 請求返還租賃之土地及給付所積欠之租金，應屬無據。四、綜上，系爭租金債務乃屬往取債務，被告並未構成給付遲延 責任，原告以被告遲延欠租為由，終止租約，而為如其聲明 所述之請求，應屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日