臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度苗簡字第7號
原 告 湯錦煌
訴訟代理人 湯錦棟
被 告 吳炤基
兼 訴 訟
代 理 人 吳錫祺
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣通霄鎮○○段122-2 地號土地為 原告拍定取得（下稱系爭土地），原告於得標後至現場勘查 始發現系爭土地上建有被告先人之墳墓1 座。因被告所有之 祖墳無權占有系爭土地，妨害原告對系爭土地之使用收益權 能，致原告所有權之行使受有損害，為此依民法第767 條之 規定，請求被告將系爭土地上之祖墳遷移，將系爭土地返還 等語。被告則抗辯：上開祖墳內所葬者有「吳阿文」及其他 先人，為被告及其他吳氏家族所共有等語。
二、按「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體 同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為 」（最高法院18年第172 號判例意旨可參），是墳墓即屬被 葬者之後代子孫所公同共有。又公同共有物權利之行使，除 依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同 共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其 法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得 其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格 即有欠缺，法院得逕認為無理由而為駁回之判決（最高法院 41年度台上字第170 號、42年台上字第318 號判例意旨、91 年度台上字第1350號判決意旨可參）。再當事人提起民事訴 訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法 院著有院字第2351號解釋可資參照。
三、經查，原告提出系爭土地上被告家族所共有之墳墓相片1 張 ，墓碑上記載「顯考十八世祖諱為吳公、十八世妣莊太、十 九世考生公佳城，二十代子孫立」等字句，可知所葬者為被 告第18世先人吳為、吳為之妻莊氏及第19世先人「吳生」等 人。故系爭墳墓即為吳為之全體繼承人（包含吳生與其繼承 人）所公同共有。又被告陳稱族人吳阿文亦葬於該墳內，是 系爭墳墓亦為吳阿文之全體繼承人所公同共有。準此，原告 即應以吳為及吳阿文之全體繼承人為本件之被告，當事人適
格始無欠缺。
四、惟查，原告起訴僅以吳炤基一人為被告，經本院於民國100 年4 月28日裁定命原告於收受後21日內補正吳為及吳阿文之 繼承系統表，並追加其等之全體繼承人為被告，該裁定已於 同年5 月2 日送達，有送達證書在卷可憑。然原告僅提出吳 阿文之繼承系統表，並追加吳錫祺為被告（依所提戶籍謄本 ，查無吳錫祺該人），關於吳為之繼承系統表及追加全體繼 承人為被告部分則逾期迄未補正。故原告起訴之當事人適格 顯有欠缺，揆諸前揭判決意旨，本院自無庸再命其補正，得 逕認其訴為無理由而以判決駁回之。至原告陳報通霄鎮「南 和庄」查無吳為此人云云，然其所應查詢區域不應僅侷限於 通霄鎮南和庄一處，是其所陳，難謂真實，併此敘明。五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孫銘宏
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日