公共危險等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,105年度,1056號
TCHM,105,上訴,1056,20170621,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1056號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　榮通工業有限公司（原名合信工業有限公司）
代表人兼
上　訴　人　
即　被　告　王文彬
共　　　同
選任辯護人　古富祺律師
　　　　　　葉東龍律師
上　訴　人
即　被　告　林建隆
選任辯護人　施雅芳律師
上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院
103年度訴字第530號中華民國105年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第4057、4059、4257
、4258、4942、4946、4947、4948、4950、5357、5424、5441、
5442、5523號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王文彬就事實欄貳一、部分所犯之罪及林建隆部分，均撤銷。
王文彬事業場所負責人，犯污染土壤、水體罪，處有期徒刑肆年陸月。
林建隆事業場所負責人，犯污染土壤、水體罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。
其他上訴駁回。
事 實
壹、王文彬係王英頻之父，王英頻前為彰化縣○○鎮○○路○段 000號「合信工業有限公司」（嗣於民國105年4月14日變更 名稱為榮通工業有限公司，下稱榮通公司）名義負責人（於 103年8月4日代表人變更為王文彬），該公司營業項目係金 屬電鍍及表面處理，王文彬自93年5月12日公司設立登記起 ，即為實際負責人，負責統籌公司一切事業活動，並操作廠 區就下述電鍍製程中所產生廢水（液）之處理、排放工作， 為事業場所之負責人。林財丁（已於105年12月26日死亡， 另由原審於106年4月13日為公訴不受理判決）與林建隆為父 子關係，林財丁於102年1月間至5月間為址設彰化縣○○鎮 ○○路○段000巷00號「茂琳企業股份有限公司」（下稱茂 琳公司）實際負責人，該公司營業項目亦同為金屬電鍍及表 面處理，自102年6月起則由林建隆擔任該公司實際負責人，



負責茂琳公司之一切事業活動，並操作廠區就下述電鍍製程 中所產生廢水（液）之處理、排放工作，亦為事業場所之負 責人。王文彬、林建隆均知悉電鍍程序大概分為：一、拋光 （或研磨）：機械研磨或化學研磨。二、前處理：㈠上架（ 或裝桶）；㈡脫脂；㈢酸洗。三、電鍍（依不同鍍法所可能 使用藥劑包括）：㈠鍍銅（氰化銅、硫酸銅、焦磷酸銅或氟 硼酸銅）；㈡鍍鎳（硫酸鎳、半光澤鎳、光澤鎳及氨基磺酸 鎳）；㈢鍍鉻：普通鉻（硫酸）、混合鉻（硫酸+氟）、調 節鉻（硫酸鍶+氟矽酸鉀）及工業鉻；㈣鍍鋅（鹼性氰化鋅 、鹼性鋅酸鹽、硫酸鹽鋅）；㈤鍍錫（硫酸亞錫、氟硼酸亞 錫及氨基磺酸鹽鍍錫）；㈥鍍錫鉛合金；㈦鍍金（鹼性氰化 物鍍金、酸性中和性鍍金、亞硫酸鹽鍍金）；㈧鍍銀（氰化 物鍍銀、硫代硫酸鹽鍍銀）。四、後處理：乾燥、鉻酸浸澤 皮膜處理及上漆等。製程中可能產生污染之主要廢水（液） 可分為：㈠酸性脫脂、酸中和、活化及電鍍等程序之廢水（ 液）及清洗廢水產生酸廢水（液）。㈡鹼性脫脂、電鍍、活 化、後續處理脫脂之廢水（液）及清洗廢水產生鹼廢水（液 ）。㈢脫脂廢水（液）及清洗廢水產生油脂廢水（液）。㈣ 脫脂、酸洗、活化、電鍍及後處理之廢水（液）及清洗廢水 產生有機物廢水（液）。㈤製程中各單元廢水（液）及清洗 廢水產生懸浮固體廢水（液）。㈥鉻槽老化槽液及清洗廢水 產生鉻離子廢水（液）。㈦老化槽液及清洗廢水產生氰化物 廢水（液）。㈧製程中各單元之廢水（液）及清洗廢水產生 重金屬離子廢水（液）等。前述廢水（液）基本上可分為氰 系、鉻系及一般酸鹼系廢水（液）（即含其他重金屬廢水） ，其中使用氰化物之電鍍程序清洗廢水（液）係屬有害事業 廢棄物，而電鍍廢水（液）處理，傳統上都採用氧化還原及 化學混凝沉澱法處理，其中氰化物採用鹼性氧化分解法，鉻 酸採用酸性還原法，重金屬離子則應用鹼性重金屬氫氧化物 沉澱法加以去除；各製程單元所產生之廢水（液）則以定量 泵抽送至相關之廢水貯槽再定量處理，亦即一、氰系廢水（ 液）：因氰化物具強烈毒性，尤其廢水（液）在酸性時其毒 性甚強（生成HCN【氫氰酸】毒性氣體），處理方法以添加 氧化劑方式，在適當PH值、氧化還原電位及反應時間等條件 下操作，最終分解成無毒性CO2【二氧化碳】及N2【氮氣】 氣體。二、鉻系廢水（液）：含鉻離子廢水（液）之處理過 程中，還原為一重要單元，此方法之要點為將具有高毒性之 六價鉻離子先還原成三價鉻離子，再以鹼處理形成不溶性之 氫氧化鉻沉澱而去除，可使用之還原劑有NaHSO3【亞硫酸氫 鈉】、SO2【二氧化硫】、FeSO4【硫酸亞鐵】、Na2SO3【亞



硫酸鈉】、Na2S2O5【焦亞硫酸鈉】等，鹼劑則有石灰、消 石灰、氫氧化鈉；惟其會產生大量污泥，需予以妥善處理， 以避免造成二次污染。三、一般酸鹼系廢水（液）：通常採 用鹼或酸調整廢水（液）之PH值，使產生不溶性金屬氫氧化 物後，再添加適當及適量的混凝劑（協助沉澱），以沉降分 離方式去除，可去除之金屬包括鉻、銅、鎳、鋅、鎘、鉛及 鐵等金屬離子。依上開電鍍程序所產生之電鍍廢水（液）， 倘未依前開廢水種類及適當方法處理，逕排放入溝渠內，則 上開有害事業廢棄物【氰系廢水（液）】、含有強酸、強鹼 或其他有害健康之物（如銅、鎳、總鉻、6價鉻、鋅及鎘等 重金屬、氰化物）之電鍍廢水（液），顯然超過放流水標準 ，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染土壤 、水體，並使受污染之土壤或水體底泥之重金屬含量超過土 壤污染監測管制標準及底泥品質指標，致生公共危險。貳、王文彬、林建隆均明知上情且均知悉「小新圳渠道」為彰化 縣鹿港鎮境內農業用地主要灌溉水源，而小新圳渠道係彰化 農田水利會在彰化縣鹿港鎮彰頂路140巷對面設置抽水站（ 又稱小新圳抽水站），藉由海水漲潮時，抽水設備自動開關 ，抽取「洋子厝溪」水源至小新圳渠道內，且王文彬、林建 隆亦均明知不得任意棄置有害事業廢棄物、應依法處理事業 廢棄物，亦不得將含有害健康物質超過放流水標準之廢水排 放於地面水體，仍各基於污染土壤、任意棄置有害事業廢棄 物、非法處理事業廢棄物、將含有害健康物質超過放流水標 準之廢水排放之接續犯意，分別為下列犯行：
一、榮通公司（即合信公司）部分：
㈠王文彬於93年間設置榮通（合信）公司電鍍廠房時，即委由 真實姓名年籍不詳之水電工與模板工人，埋設如附件所示即 原審判決附圖二之Ａ、Ｂ繞流管線，並將該公司之合法氰系 貯存槽、鉻系貯存槽、酸鹼貯存槽等5個原廢水貯存槽，增 設容積後，在各該原廢水貯存槽旁，各增設非法之第2原廢 水貯存槽（下稱第2貯存槽），將原廢水貯存槽與第2貯存槽 底部打通，以Ｕ型管相通，再於第2貯存槽內下裝設沉水馬 達與水管及配置電線，將各該水管連接至埋設地下如附件即 原審判決附圖二之Ａ、Ｂ繞流管線，管線繞過放流口與流量 表連接至榮通（合信）公司合法附掛管線（Ａ、Ｂ繞流管線 路徑詳如附件即原審判決附圖二所示，下同）；另在廠房電 器控制室內裝設定時開關等設備，自96年5月24日起利用上 開設備反覆將電鍍製程中所產生未經處理或未處理完全而未 符合放流水標準之鉻系、氰系（兼屬有害事業廢棄物）、酸 鹼系原廢水，經由事前埋設於合信公司廠區下之Ａ、Ｂ繞流



管任意排入榮通（合信）公司廠房旁之道路側溝，復經由榮 通（合信）公司附掛管線排放至洋子厝溪內。
㈡迄至103年1月15日間，因臺灣彰化地方法院檢察署檢察官大 規模偵辦彰化地區多家電鍍廠涉嫌公共危險等案，王文彬為 免其逆止閥開關設置於繞流管上容易遭查獲，遂於103年1月 至同年3月24日間某日委託真實姓名年籍不詳之水電工，破 壞、挖掘靠近放流口之Ｂ繞流管線，將管線中約210公分長 之5吋繞流管線切除，兩端再以套管封住，再回填以混凝土 覆蓋（詳見附圖二）；並於103年3月24日前某日命其所僱用 不知情之外籍勞工阮文商，以2吋之水管在原為地下水管旁 增設1條與地下水管相通，以地下水稀釋，連接至廁所內地 下之水管，再連接附掛之合法管線，而增設之水管連接至廠 房之左後側，並製作手動開關，而沿廠房牆壁再往下連接至 上開Ｂ繞流管線切除約210公分長之5吋繞流管線前之水管， 並設有手動開關，藉以連接至上開原Ｂ繞流管線連接之前開 5個第2貯存槽之管線（詳見原審判決附圖二Ｃ繞流管線）。 王文彬遂自103年3月24日起至103年4月20日止，接續前開犯 意，利用廠房電器控制室內裝設定時開關及增設之Ｃ繞流管 線，任意將電鍍原廢水排入廠房旁之道路側溝，復經由榮通 （合信）公司附掛之合法管線排放至洋子厝溪內。嗣彰化縣 環保局（下稱環保局）人員先後於103年3月16日、17日、18 日、19日、20日、26日、103年4月3日、4日、13日、20日在 榮通（合信）公司廠區外道路側溝掛管採取排放水體送驗結 果均超過行政院環境保護署依據水污染防治法第7條第2項所 訂定之放流水標準（下稱放流水標準），其中六價鉻最高達 30.4mg/L、氰化物最高達10.8mg/L、鎳最高達96.3mg/L、總 鉻最高達306mg/ L、鋅最高達361mg/L；並造成榮通（合信 ）公司排放口底泥檢測結果，有害健康之重金屬鉻為377mg/ L、鎳為293mg/L、鋅為658mg/L，排放口土壤檢測結果重金 屬鉻為439mg/kg、鎳為302mg/kg、鋅為723mg/kg（鋅土壤污 染管制標準為600mg/kg，底泥品質指標上限值為384mg/kg； 鎳土壤污染管制標準為200mg/kg，底泥品質指標上限值為 80mg/kg；鉻土壤污染管制標準為250mg/kg，底泥品質指標 上限值為233mg /kg）；而經由小新圳抽水站抽取洋子厝溪 水源灌溉之農地土壤亦因引灌溉該水體，而於附近農地土壤 檢出有害健康之物之重金屬鋅之數值最高698mg/L，超過食 用作物農地土壤污染管制標準、一般土壤污染管制與監測基 準及底泥品質指標上限值，嚴重污染洋子厝溪之水體、底泥 及藉由小新圳抽水站抽取洋子厝溪灌溉之鄰近農地土壤等環 境，而致生公共危險。




二、茂琳公司部分：
林建隆自102年6月間某日起至103年3月間某日止，在茂琳公 司3樓，以開啟放流槽馬達開關30分鐘，將沈澱槽滿溢至放 流槽或將裝設在排放槽活動式抽水馬達改投置在還原槽內及 將裝設在排放槽之塑膠硬管轉向至還原槽內，連接茂琳公司 未經處理流程之還原槽，未經完整原廢水處理程序，繞越至 該公司放流槽排放水管之缺口等方式（詳如附件即原審判決 附圖六所示），反覆將含污泥而未處理之電鍍原廢水或處理 不完全之電鍍原廢水排放至鹿港鎮洋子厝溪內。嗣經行政院 環保署環境督察總隊中區環境督察大隊先後稽查時採取茂琳 公司「沈澱槽」廢水檢測結果，有害健康之重金屬銅8.23mg /L、鎳15.4mg/L、總鉻43.2mg/L，「還原槽」廢水檢測結果 ，有害健康之重金屬銅6.80mg/L、鋅4.82mg /L、鎳1.58mg/ L、總鉻135mg/L；並造成茂琳公司排放口底泥檢測結果，其 有害健康之重金屬銅1250mg/L、鉻1640mg/L、鎳739mg/L、 鋅888mg /L，排放口土壤檢測結果重金屬銅1540mg/L、鉻15 00mg/L、鎳510m g/L、鋅899mg/L；而經由小新圳抽水站抽 取洋子厝溪水源灌溉之農地土壤亦因引灌溉該水體，而於附 近農地土壤檢出有害健康物之重金屬銅之數值高達514mg/L 、鋅之數值最高698 mg /L，而有超過食用作物農地土壤污 染管制標準、一般土壤污染管制與監測基準及底泥品質指標 上限值情形，嚴重污染洋子厝溪之水體、底泥及藉由小新圳 抽水站抽取洋子厝溪灌溉之鄰近農地土壤等環境，而致生公 共危險。
參、申報不實部分：
榮通（合信）公司領有彰化縣政府核發之水污染防治許可證 ，依法應定期向彰化縣政府申報事業放流水量之檢驗測定。 詎王文彬明知榮通（合信）公司前揭以繞流管排放電鍍原廢 水之水量均未算入放流水水錶，竟基於申報不實之犯意，接 續自96年5月24日起至103年3月間某日止，逕以該未計入繞 流水量之放流水水錶所顯示之不實資料向彰化縣政府申報， 足生損害於彰化縣政府對於防治水污染而管理事業排放廢水 之正確性。
肆、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分後指揮內政部警政 署環境保護警察隊第二中隊（下稱環保警察）、法務部調查 局彰化縣調查站、彰化縣警察局員林分局、芳苑分局報告臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關



係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第181條定 有明文。證人此項拒絕證言權（選擇權），與被告之緘默權 ，同屬其不自證己罪之特權。92年2月6日修正公布前之刑事 訴訟法第186條第3款規定：「證人有第181條情形而不拒絕 證言者，不得令其具結。」修正後第186條第2項，增訂法院 或檢察官於「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言 」之義務。凡此，均在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳 述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉 擇之三難困境。此項拒絕證言告知之規定，雖為保護證人而 設，非當事人所能主張，惟如法院或檢察官未踐行此項告知 義務，而告以刑事訴訟法第187條第1項「具結之義務及偽證 之處罰」，並依同法第186條、第189條規定「命朗讀結文後 為具結」，無異強令證人必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權 ，所踐行之訴訟程序自有瑕疵。其因此所取得之證人供述證 據，是否具有證據能力，應分別情形以觀：1.其於被告本人 之案件，應認屬因違背法定程序所取得之證據，適用刑事訴 訟法第158條之4所定均衡原則為審酌、判斷其有無證據能力 ，而非謂純屬證據證明力之問題；2.至若該證人因此成為「 被告」追訴之對象，則其先前居於證人身分所為不利於己之 陳述，基於不自證己罪原則及法定正當程序理論，應認對該 證人（被告）不得作為證據（最高法院96年度台上字第1043 號判決意旨參照）。查證人即彰化農田水利會職員黃國農於 偵查中具結之證述，雖因檢察官未踐行得拒絕證言之告知義 務，固屬因違背法定程序所取得之證據，上訴人即被告（下 稱被告）榮通公司暨王文彬之選任辯護人於105年10月24日 準備書狀中亦主張證人黃國農於偵查中之證述無證據能力（ 見本院卷二第20頁背面），惟本院衡酌證人黃國農偵查中證 述之內容，乃針對所轄抽水站抽取洋子厝溪水進入小新圳渠 道之時機、自動或手動操作事項，對於其本人並無不利可言 ，自無「恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰」而得拒絕證言 之情形，且其於原審審理中具結證述之內容與偵查中證述之 主要內容大致相符，是證人黃國農偵查中之證述對被告等所 涉犯罪事實應有證據能力。
二、又被告榮通公司暨王文彬之選任辯護人於上開準備書狀中亦 主張行政院環境保護署函送之「鹿港鎮頂番婆地區環境介質 」調查結果，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述無證據 能力云云。然按鑑定人就其鑑定之經過及結果予以記載所作 成之書面，茍符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條之規 定，即屬同法第159條第1項之「除法律有規定者外」之情形 ，自仍具證據能力，不受傳聞法則之規範。卷附行政院環境



保護署103年6月19日環署土字第1030050735號函附之「鹿港 鎮頂番婆地區環境介質」調查報告（見原審卷一第93至100 頁），係檢察官委託該機關鑑定後製作之書面報告，為科技 化驗形成之科學證據，依刑事訴訟法第206條第1項、第159 條第1項規定，對被告等所涉犯罪事實自有證據能力。三、原審判決第22頁所引用之「姚志明教授所著『RCA事件與疫 學因果關係』，月旦法學雜誌，2015年12月第247期，第41 、42頁」，被告榮通公司暨王文彬之選任辯護人於上開準備 書狀中亦主張原審審理時未將之提示、宣讀或告以要旨，踐 行法定調查程序，難謂適法，而無證據能力云云。姑且不論 原審引用該期刊論文之用意乃在說明類如本案污染環境之公 害案件，因具有長期、潛伏、遷移性或多重污染源共同導致 之可能性，難以傳統之相當因果關係理論推論原因事實與結 果間互相關係，並說明日本實務及學說上已發展出所謂優勢 證據說、事實推定書等蓋然性因果關係理論，換言之，該篇 期刊論文充其量僅為法院就公害案件因果關係理論發展之說 明，尚非用以認定犯罪事實之證據，本無被告榮通公司暨王 文彬之選任辯護人指摘應踐行提示、宣讀或告以要旨之法定 程序，否則無證據能力。縱認法院用以支持法院判斷之學說 、論文、判決先例或外國立法例等，均應踐行證據調查程序 方屬適法，上開論文業經本院於審判程序依法調查，應具有 證據能力。至於被告榮通公司暨王文彬之選任辯護人於本院 提示該論文時，復主張此論文係在敘明公害事件民事損害賠 償之（疫學）因果關係，與本案無關，無證據能力云云，似 混淆證據能力與證明力之區別，亦附此敘明。
四、除上開證據能力之爭執外，本判決下列用以認定被告犯罪事 實所憑之供述證據及非供述證據，被告等及其等之選任辯護 人，於本院踐行調查證據程序時，對證據能力俱未爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時， 並無違法取證之瑕疵存在，與待證事實俱有關聯，認作為證 據適當，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告等之答辯及其辯護人辯護要旨：
㈠訊據被告王文彬於本院準備程序雖坦承自93年5月12日被告 榮通（合信）公司設立登記起，伊即為該公司之實際負責人 ，負責統籌公司一切事業活動並有關電鍍廢水（液）處理、 排放之操作，其知悉上開電鍍流程及被告榮通（合信）公司 電鍍製程中可能產生污染之廢水（液）及依規定之處理流程 ，自96年起有從Ａ繞流管排放電鍍原廢水3次（未經過水錶 ）；從Ｃ繞流管排放過10次（9次經過水錶、1次無），從來



未由Ｂ繞流管排放廢水；而於本院審判程序供稱伊於94年、 95年及96年各1次因抽水馬達損壞，緊急排放未經處理之廢 水；Ｃ繞流管係103年3月間裝設，僅前開3次緊急排放未如 實申報。而於其上訴理由狀則呼應其於原審之辯詞，稱：榮 通公司於96年間因機器故障或打藥機原因，從Ａ繞流管排放 電鍍原廢水3次，每次約10公噸；98年間亦曾以Ｂ繞流管排 放廢水1次，惟因Ｂ繞流管一端連接地下200公分之原廢水池 ，故當位於地上250公分處之放流水池，排放放流水經三通 管時，因水之慣性會選擇從Ｂ繞流管回流至位於地下200公 司處之原廢水池，故排放1次後即截斷不用；另於103年4月 20日因氰系極棒老化故障原因，利用Ｃ繞流管排放過1次（ 總計排放5次），採樣日期9次放流水超標之原因，有可能是 因為廢水處理量過大之溢流、加藥機故障、設備異常等狀況 所致，則矢口否認有何致生公共危險犯行及修正前水污染防 制法第35條申報不實罪（原否認有違反廢棄物清理法第46條 部分，嗣於最高法院針對「日月光」案，作成105年度台上 字第3401號判決後已不再爭執），則除以「非故意」排放廢 水為抗辯外，另辯（護）稱：刑法第190條之1「流放毒物罪 」，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物 ，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為構 成要件，所謂「致生公共危險」係指在客觀上已有發生具體 公共危險之事實存在為必要，非以抽象危險為已足，查榮通 （合信）公司排放口底泥雖驗出重金屬，但底泥為地面水體 底層之沉積物，遭污染之原因多端，非僅排放廢水一項，又 有「振昇」、「元鋒」、「登吉」、「茂琳」等公司同將廢 水排入洋子厝溪事實，自非僅因榮通（合信）公司單獨排放 電鍍廢水所致，且由本案底泥驗出之數值比較，「璟鎂」公 司之鋅、鎳、鉻均略高於榮通（合信）公司，堪認榮通（合 信）公司排放之次數並非頻繁，且為合法排放自然累積，被 告王文彬所稱僅排放5次當屬可採。又依證人黃國農於原審 之證述，「小新圳抽水站」灌溉農田抽取之水源包括洋子厝 溪、安東排水及由彰化市匯流之水，附近農田則亦有受安東 排水及彰化市匯流之水污染之可能，是被告王文彬上開所為 應不符致生公共危險之要件。
㈡被告林建隆雖坦承自102年6月起擔任「茂琳」公司之實際負 責人，負責該公司之一切事業活動，並操作廠區就電鍍製程 中所產生廢水（液）之處理、排放工作，知悉上開電鍍流程 及茂琳公司電鍍製程中可能產生污染之廢水（液）及依規定 之處理流程，自承其非法排放廢水之行為約10個月，約每3 週排放一次，每次排放約30分鐘、共計排放13次（見本院卷



一第44頁、卷二第66頁背面），（排放口底泥）確有超標之 情事，惟矢口否認有致生公共危險之犯行，且辯稱所為不該 當修正前水污染防治法第36條第1項之非法排放廢水罪，辯 （護）稱：修正前水污染防治法第36條第1項之非法排放廢 水罪，係以「事業無排放許可證或簡易排放許可文件」且其 「排放之廢水所含之有害健康物質超過放流標準」為處罰要 件，查茂琳公司領有「水污染防治許可證」，容許自99年2 月11日至104年2月10日止排放廢（污）水至地面水體，故被 告林建隆即便排放廢水超標，亦不該當修正前水污染防治法 第36條第1項之罪。而行政院環保署稽查時採取茂琳公司沈 澱槽廢水檢測結果，有害健康之重金屬銅8.23mg/L、鎳15. 4mg/L、總鉻43.2mg/L，「還原槽」廢水檢測結果，有害健 康之重金屬銅6.80mg/L、鋅4.82mg /L、鎳1.58mg/L、總鉻 135mg/L，均未超過「食用作物農地之土壤污染管制標準之 標準植（銅200m g/Kg；鎳、鋅600mg/Kg），換言之，茂琳 公司廠內廢水在未排放前即未超標，可否遽以認定被告林建 隆排放行為已致生公共危險，並非無疑；又鹿港鎮頂番婆地 區周遭土地及底泥採樣結果，並非針對茂琳公司個別檢測， 參以頂番婆地區乃電鍍廠、金屬表面處理廠林立地區，茂琳 公司地處河川下游，排放口地勢較為低窪，故排放口底泥超 標一事，存在多方因素，無法排除係其他廠商排放高污染源 夾雜其中所致。又依證人黃國農、盧至人之證述，均無法證 明茂琳公司單一排放廢水已致生公共危險，另小新圳抽水站 水質初、複驗報告驗出之銅、鎳、鋅、鉻均在標準值以下或 未驗出，則本案電鍍廢水對農田危害實因海水稀釋而減低， 而茂琳公司電鍍過程中未申請添加「氰系」化學物質，故排 放物質中無氰化物，亦無鉛化物，起訴內容尚有誤會，足見 被告林建隆所為亦不構成刑法第190條之1「流放毒物罪」。二、經查：
㈠被告王文彬自93年5月12日起，擔任榮通（合信）公司實際 負責人；被告林建隆則自102年6月起，擔任茂琳公司之實際 負責人。榮通（合信）公司、茂琳公司之營業項目均係從事 金屬電鍍及表面處理，王文彬、林建隆分別負責統籌榮通（ 合信）公司、茂琳公司之一切事業活動並有關各該公司廢水 處理、排放之操作。其等均明知前開所載電鍍程序、製程中 可能產生污染之氰系廢水、鉻系廢水及一般酸鹼系廢水，若 未經處理，所排出電鍍原廢水將含有害健康之物之重金屬銅 、鉻、鎳及氰化物等情，業據被告王文彬、林建隆供認明確 （見彰化地方法院檢察署【下稱彰化地檢署】103年度他字 第164號【下稱他卷】卷二【關於榮通公司及被告王文彬】



第65至69頁、第95至98頁；他卷七【關於茂琳公司及被告林 建隆】第49至50頁、第102至104頁、第128至130頁；103年 度偵字第4060號【下稱4060號偵卷】卷第76至77頁，原審卷 二第60頁背面、原審卷六第95至96頁背面），並有公司登記 資料查詢、榮通（合信）公司營利事業登記證、榮通（合信 ）公司水污染許可文件（登記負責人為王英頻，許可期間自 99年8月26日至103年12月14日）暨所附廠區配置圖、彰化縣 政府99年8月26日府授環水字第99號函附被告榮通（合信） 公司廢（污）水排放地面水體許可變更申請書及附件、茂琳 公司水污染防制許可文件（登記負責人為林建成，許可期間 自99年2月11日至104年2月10日）及所附公司基本資料、事 業平面位置圖、廢水處理單元流程等件在卷可參（見103度 偵字5357號【下稱5357號偵卷】卷第3、4頁，他卷二第22至 53頁、他卷一第213至264頁，他卷七第17至41頁）。又「小 新圳渠道」為彰化縣鹿港鎮境內農業用地主要灌溉水源之一 ，而小新圳渠道，係彰化農田水利會在彰化縣鹿港鎮彰頂路 140巷對面設置小新圳抽水站，藉由海水漲潮時，抽水設備 自動開關，抽取洋子厝溪水源至小新圳渠道內等情，業據證 人黃國農於偵查時及原審審理中證述明確（見他卷一第305 頁、原審卷四第59頁），復有臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官103年5月5日勘驗筆錄與現場照片（見他卷一第295至304 頁）、原審104年7月3日勘驗筆錄、現場照片及光碟（見原 審卷四第146至150頁）等在卷可佐，是此部分之事實，均先 予認定。
㈡關於事實欄貳、一所示即榮通（合信）公司部分： ⑴被告王文彬設立該公司電鍍廠房時，即預先埋設如原審判決 附圖二所示之Ａ、Ｂ繞流管線，並在氰系貯存槽、鉻系貯存 槽、酸鹼貯存槽等5個原廢水貯存槽旁，各增設非法之第2貯 存槽，將原廢水貯存槽與第2貯存槽底部打通，以Ｕ型管相 通，再於第2貯存槽內下裝設沉水馬達與水管及配置電線， 將各該水管連接至埋設地下如原審判決附圖二所示之Ａ、Ｂ 繞流管線，管線繞過放流口與流量表連接至該公司合法之附 掛管線（Ａ、Ｂ繞流管線路徑詳如原審判決附圖二所示）， 並在廠房電器控制室內裝設定時開關等設備之事實，業據被 告王文彬供陳明確，且於原審訊問程序時供稱：「…廠房內 定時開關是93年設廠時就設置，是水電人員幫我設定4小時 ，固定將廢水抽送到Ａ繞流管，定時器每天固定啟用1次」 等語（見原審卷一第78頁），又其於103年5月1日偵查中供 稱：「…5個原廢水貯存槽旁5個馬達的洞，是『第二套』廢 水設備，處理廢水設備故障電鍍廢水有問題時，我就會手動



操作排放沒有經過廢水處理設備之電鍍原廢水，而排放原廢 水的暗管，總共有12根，暗管全部都是在設廠時就預先埋設 在一起了」等語屬實（見103年度偵字第4057號【下稱4057 號偵卷】卷一第37至39頁、第42至46頁），復有廠內照片8 張（見他卷一第265至268頁）、彰化地檢署檢察官103年4月 24日現場勘驗筆錄及開挖私設暗管照片（見他卷一第269至 293頁）、103年4月25日榮通（合信）公司貯存槽溢流暗管 套筒查扣相片（違法溢流井內沈水馬達出水管線以新塑膠套 筒封住，見4057號偵卷一第210至223頁）、榮通（合信）公 司原申請之事業或污水下水道系統平面配置圖（見他卷一第 253頁背面）、榮通（合信）公司水污染許可證（見他卷二 第22至53頁）等可為佐證，故此部分事實，亦堪認定。 ⑵而依證人即榮通（合信）公司越南籍員工阮文商於103年4月 25日偵查中具結證稱：「…在廠區內從黃色（手動）開關的 上方向上左轉再左轉再往下裝至外面的管線（即原審判決附 圖二以地下水稀釋原廢水之Ｃ繞流管路徑）是2、3個月前被 告王文彬要我安裝的」等語（見他卷二第137頁），核與被 告王文彬於證人阮文商證述之前一日檢察官偵訊時即供稱： 「…103年3月間請綽號阿商之阮文商施工、接管」等語（見 同卷第97頁）一致，由此可知Ｃ繞流管係被告王文彬指示證 人阮文商安裝無誤；惟觀之103年4月23日彰化地檢署檢察官 現場勘驗榮通（合信）公司廠內Ｂ繞流管遭截斷處上方鋪設 之水泥新穎照片（見4057號偵卷一第106頁），可知鋪設水 泥施工完畢之時間非長，又103年4月25日在榮通（合信）公 司廠區內查獲鋸掉之暗管長度、管徑，與新穎水泥覆蓋下方 遭截斷以新塑膠套筒阻塞繞流管線之長度、管徑相符，此有 比對照片在卷可憑（見4057號偵卷一第108、109頁），堪認 被告王文彬係於103年1月至103年3月24日間某日，先將靠近 放流口之Ｂ繞流管線中，約210公分長管線切除，兩端以套 筒封住，再回填以混凝土覆蓋，嗣再指示證人阮文商增設前 揭事實欄貳一㈡如原審判決附圖二所示之Ｃ繞流管線等情屬 實，此外復有榮通（合信）公司電鍍廢水稀釋排放管線流向 之現場照片（見4057號偵卷一第224至230頁）、彰化地檢署 檢察官103年5月1日現場履勘地下水引流至電鍍廢水處理機 內之現場照片（見他卷三第220至223頁）、103年4月23日榮 通（合信）公司鋸掉暗管以米尺測量長度照片（見他卷三第 104至109頁）、103年4月25日榮通（合信）公司灌管測試管 線流向照片（見4057偵卷一第175至194頁）、原審104年7月 3日勘驗筆錄及現場照片（見原審卷四第146至153頁）在卷 可參暨附表一編號11所示5吋廢水放流管1支扣案可佐。準此



，被告王文彬辯稱：Ｂ繞流管線於98年間即已截斷，此後即 從無利用Ｂ繞流管排放廢水云云，已難採信。
⑶被告王文彬自96年5月24日起至103年4月20日止（詳如下述 ），先後利用上開設備及如附圖二所示Ａ、Ｂ繞流管及Ｃ繞 流管，反覆將電鍍製程中所產生未經處理或未處理完全而未 符合放流水標準之電鍍原廢水，經由榮通（合信）公司附掛 管線排放至洋子厝溪內等情，有行政院環境保護署96年6月8 日環署督字第0960043509號函所附督察紀錄（見4057號偵卷 一第48至54頁，查獲日期96年5月24日）、彰化地檢署檢察 官及環保警察分別於103年3月16日、17日、18日、19日、20 日、26日；4月3日、4日、13日、20日在榮通（合信）公司 道路側溝掛管採樣之檢測報告（見他卷二第7至16頁、他卷 一第205至207頁）、行政院環境保護署配合彰化地方法院檢 察署採樣及檢測結果總表（見他卷一第174頁背面、第175頁 背面、第180頁背面）、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊環境保護警察第二中隊103年3月26日保七三大二中刑 字第1033200336號函附之違法排放電鍍廢水大事記（103年3 月15至19日榮通【合信】公司違法排放部分）、103年3月19 日道路側溝採樣時現場照片（見他卷一第35至37頁、133至 148頁）、103年4月19日彰化地檢署檢察官在榮通（合信） 公司放流口排放管採證之勘驗筆錄及照片（見他卷一第153 至160頁）等在卷可憑，此部分事實，亦堪認定。又證人即 中興大學環境工程學系盧至人教授於原審審理中具結證稱： 「…103年度他字第164號卷一第309頁，有關合信公司排放 口下底泥檢測結果，銅、鋅、鎳、鉻數值都很高，這都是長 時間累積的結果，而非如採集廢水貯存槽內廢水檢驗結果是 一次性的結果」等語（見原審卷六第5至6頁）。準此，本案 從榮通（合信）公司放流口下「底泥」（依土壤及地下水污 染整治法第2條第3款之定義，底泥係指因重力而沉積於地面 水體底層之物質）內檢測出重金屬之含量，顯係因長時間排 放污染物所致；且環保署中區環境督察大隊於103年3月13日 前往榮通（合信）公司混凝槽、氫系貯槽、鉻系貯槽採樣送 請彰化農田水利會水質檢驗室檢驗結果均檢出重金屬「鎳」 、「鋅」、「鉻」等情，此有彰化農田水利會複驗報告書在 卷可參（見原審卷五第54頁），與上開檢察官及環保警察在 榮通（合信）公司道路側溝掛管採樣水及排放口底泥之檢測 報告「鋅」、「鎳」、「鉻」均超標之特徵相符。再榮通（ 合信）公司如原審判決附圖二所示Ａ、Ｂ繞流管線於建廠之 初即預先埋設乙節，亦經被告王文彬自承在卷無誤。再對照 103年4月24日榮通（合信）公司貯存槽及管線開挖照片（見



4057號偵卷一第126至174頁）及上述現場勘驗筆錄、現場照 片所示，足見榮通（合信）公司埋設之Ａ、Ｂ、Ｃ繞流管線 甚長且複雜，尚需動用破壞機具及人力開挖始能查獲，衡情 ，若非被告王文彬營運之初即有意反覆非法排放未經處理或 處理不完全之電鍍廢水，且有防範遭稽查之意圖，豈有大費 周章地埋設如此複雜且不易遭稽查人員查悉之管線；另觀諸 榮通（合信）公司廠內工具間設置定時開關（見103年度偵 字第4947號【下稱4947號偵卷】卷第116至118頁現場照片） ，經對照卷附監控榮通（合信）公司違法排放電鍍廢水至「 洋仔厝溪」之時間、次數表（見4057號偵卷二第25至26頁、 他卷一第154頁），並佐以被告王文彬於原審訊問時自承： 廠房內定時開關設廠時就設置，設定4小時，固定將廢水抽 送到繞流管，定時器每天固定啟用1次等語，堪認被告王文 彬係利用上開設備及原審判決附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ繞流管 ，多次排放未經處理或處理不完全之電鍍廢水（液），其次 數絕非被告王文彬於原審及上訴理由所辯之5次，更非於本 院審理時所稱之3次而已。
⑷至於被告王文彬非法排放未經處理或處理不完全之電鍍廢水 （液）之次數及原因，被告王文彬固於原審辯稱：因為103 年4月20日極棒故障，僅有於103年4月21日利用Ｃ繞流管違